Гражданское дело № 2-833/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челноковой Н.А. к Чепижко М.В., администрации г. Магнитогорска о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Челнокова Н.А. обратилась в суд с иском к Чепижко М.В., МП «ЖРЭУ-3» о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен> недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик заключила с администрацией г. Магнитогорска договор приватизации спорной квартиры в 2002 году, приобрела квартиру в собственность, истец и её покойный муж получили право пользования квартирой. Заявление на отказ от участия в приватизации истец не подписывала. Просит признать договор приватизации от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> недействительным, признать свидетельство о регистрации права собственности недействительным.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с согласия истца произведена замена ответчика с МП «ЖРЭУ-3» на администрацию г. Магнитогорска (л.д.29).
Истец Челнокова Н.А. в судебном заседании поддержала измененные заявленные требования, пояснила, что от участия в приватизации она не отказывалась, не помнит, чтобы подписывала заявление об отказе, с покойным мужем хотели, чтобы внучка Чепижко М.В. приватизировала квартиру на себя. Ответчика зарегистрировали в квартире, Чепижко М.В. приватизировать квартиру не возражала, потом сказала, что приватизацию отменили, а с <дата обезличена> года в квитанциях на оплату квартиры стали указывать фамилию ответчика, считает, что её право на приватизацию спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в которой она зарегистрирована около 40 лет, нарушено. Она лишена собственности в спорном жилом помещении, о приватизации своей квартиры узнала в феврале 2011 года.
Представитель истца Демин В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.24), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик Чепижко М.В. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившегося лица.
Представитель ответчика Чепижко М.В. - Григорьев В.П. по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.23) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор приватизации заключен без нарушений прав истца, который отказался от участия в приватизации в добровольном порядке. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.26).
Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Зайцев О.Г. по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> пояснил суду, что договор приватизации заключен без нарушений прав истца, который отказался от участия в приватизации в добровольном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.1, ч.1 ст.2 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что согласно ордеру без номера серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен>, жилплощадь завода «Ремгорметмаш», квартира по адресу: <адрес обезличен> предоставлена в пользование Челноковой Н.А. для проживания её семьи в составе: мужа Ч.В.Г. сына Ч.В.В. дочери Ч.Г.В. (л.д.54).
<дата обезличена> Пашкова (Чепижко) М.В. обратилась с заявлением к начальнику МП ЖРЭУ-3 Т.П.А. о приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен> на себя, заявление подписано Пашковой М.В. (л.д.37).
Истец Челнокова Н.А., её супруг Ч.В.Г. отказались от участия в приватизации, что подтверждается их заявлениями об отказе от <дата обезличена> (л.д.38-39).
<дата обезличена> администрацией г. Магнитогорска в лице начальника МП ЖРЭУ-3 Т.П.А. действующего по доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> с одной стороны, и Пашковой (Чепижко) М.В. с другой стороны заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, договор подписан сторонами. В соответствии с условиями договора квартира перешла в собственность Пашковой (Чепижко) М.В. (л.д. 41).
Перемена фамилии Пашковой М.В. на Чепижко М.В. подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата обезличена> (л.д.22).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Чепижко М.В. (л.д.7).
Согласно сведениям МП «ЕРКЦ» в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы Челнокова Н.А., внучка Чепижко М.В.(собственник квартиры), Ч.А.В. 2002 года рождения (л.д.71).
Согласно пояснениям истца Челноковой Н.А., в спорной квартире собственник Чепижко М.В. со своей дочерью Ч.А.В. 2002 года рождения фактически не проживают, оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру истец.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора приватизации Челнокова Н.А., её супруг Ч.В.Г. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>. После оформления договора приватизации квартиры Чепижко М.В., Ч.В.Г. умер согласно актовой записи <номер обезличен> от <дата обезличена>, данный факт подтверждается по квартирной карточкой (л.д.48).
В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истцом не представлено суду доказательств владения и пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> 2002 года на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В судебном заседании Челнокова Н.А. пояснила, что обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным в связи с тем, что её внучка Чепижко М.В. хотя и проживает отдельно от истца и редко посещает, но обижает истца. В домоуправлении истцу не выдали справку на её имя, пояснив, что она собственником жилья не является.
Доказательств того, что Челнокова Н.А. при заключении договора приватизации в 2002 году была намерена приватизировать квартиру на себя суду не представлено. Представленными истцом доказательствами заявление Челноковой Н.А. об отказе от участия в приватизации от <дата обезличена> не опровергнуто.
Судом обсуждался вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи Челноковой Н.А. в заявлении об отказе от участия в приватизации. Однако, Челнокова Н.А. отказалась от назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись Челноковой Н.А. в заявлении об отказе от участия в приватизации не принадлежит истцу, суду не представлено.
Представителем ответчика Григорьевым В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании договора приватизации от <дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> недействительным (л.д.26).
При рассмотрении гражданского дела Челноковой Н.А. было пояснено, что, возможно, она пропустила срок исковой давности для обращения в суд (л.д.28).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартплату и коммунальные услуги в связи с проживанием в квартире оплачивает Челнокова Н.А.
Истец в судебном заседании подтвердила, что лицевой счет по оплате квартплаты и коммунальных услуг с 2005 года стал выписываться на имя ответчика Чепижко М.В., данный факт подтверждается сведениями МП «ЕРКЦ» (л.д.62-63), выпиской из лицевого счета по состоянию на июнь 2005 года на Челнокову Н.А. (л.д.64), выпиской из лицевого счета по состоянию на июль 2005 года на Чепижко М.В. (л.д.65).
Следовательно, данное обстоятельство подтверждает, что Челноковой Н.А. с середины 2005 года было известно о том, что собственником спорной квартиры является Чепижко М.В. на основании договора приватизации, так как она систематически получает квитанции и самостоятельно оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру. По заявлению о пропуске срока исковой давности Челнокова Н.А. суду пояснила, что срок исковой давности, возможно, ею пропущен.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что начало срока исковой давности, следует считать с момента исполнения договора приватизации от <дата обезличена>. Следовательно, с указанного времени истец знал или должен был знать о нарушенном праве и мог обратиться в суд за защитой. Вместе с тем, с исковыми требованиями о признании договора приватизации истец в суд не обращался.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2011 года, правового значения не имеют, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
При данных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске. С начала течения срока исковой давности с мая 2002 года до обращения в суд с иском в марте 2011 года прошло более восьми лет.
В соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иных требований истцом суду не заявлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Челноковой Н.А. в полном объеме.
Определением суда от <дата обезличена> наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Чепижко М.В., Чепижко М.В. запрещено совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества (л.д.10).
Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Челноковой М.А. к Чепижко М.В., администрации г. Магнитогорска о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: