решение о расторжении договора купли-продажи

Гражданское дело № 2- 538/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном засед ании гражданское дело по иску Ефименко Л.Г. к Куксиной В.А. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований, Ефименко Л.Г.обратилась в суд с иском к Куксиной В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 февраля 2010 года между ней и Куксиной В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Квартира оценена сторонами в 750000 рублей. До настоящего времени деньги ответчиком не переданы. Ссылаясь на ст.167,170,309,310,314,454 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, обязать ответчицу возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Ефименко Л.Г. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в е отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, пояснив, что денег за проданную квартиру не получала. В момент совершения сделки не понимала, какой документ подписывает, в силу плохого состояния здоровья.

Представитель Ефименко Л.Г.-Гусев Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.36), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку нарушен п.3 договора-деньги не переданы, нет акта приема-передачи, расписки не имеется.

Ответчик Куксина В.А. и ее представитель Стасевич В.Н., действующая на основании доверенности (л.д.38), исковые требования не признали, пояснив, что доводы Ефименко Л.Г. о неполучении денежных средств несостоятельны. Деньги по договору переданы, о чем свидетельствуют подписи в договоре.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ефименко Л.Г. следует отказать по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, пояснений сторон установил, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированная на Куксину В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.63).

8 февраля 2010года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Ефименко Л.Г. и Куксиной В.А. (л.д.8).

11 февраля 2010г. документы по указанной сделке переданы на регистрацию в УФРС по Челябинской области (л.д.11).

25 февраля 2010г. Куксиной В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.63).

В судебном заседании Ефименко Л.Г. поясняла, что деньги за проданную квартиру ответчик ей не передавала. Продавать квартиру не имела намерения. Куксина обещала ухаживать за ней. Не помнит, какой документ подписывала в регистрационной палате, так как документ не читала. Пояснила, что с ответчицей знакома десять лет. До января 2011 года состояли в дружеских отношениях. До тех пор, пока ответчица не стала просить написать ее расписку о получении денег. Расписку она писать отказалась, пообещав это сделать потом. Не отрицала тот факт, что Куксина помогала ей: покупала продукты, но она всегда с ответчицей за все рассчитывалась. Продолжает проживать в спорной квартире, производит за нее оплату. О том, что продала квартиру поняла тогда, когда Куксина стала требовать с нее расписку (л.д.94-97 протокол).

В судебном заседании ответчица Куксина В.А., не признавая исковые требования, пояснила, что с истцом знакомы более тридцати лет с семидесятых годов. Все это время у них были дружеские отношения. Ефименко Л.Г. не поддерживала связь с родственниками и поскольку не хотела, чтобы квартира досталась родственникам, уговорила ее купить спорную квартиру, поскольку доверяла только ей. Квартира приобретена Куксиной только с целью вложения денежных средств. Истица продолжает проживать в спорной квартире. Оплату коммунальных и иных услуг производит Куксина В.А.

В силу п.1ст.130 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование доводов по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, представитель Гусев Е.А. в судебном заседании пояснил, что основанием для расторжения является нарушение существенных условий договора, поскольку деньги за проданную квартиру Ефименко Л.Г.не получала, ссылаясь на ст.ст.450.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз.1 п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от 11 февраля 2010 года, указанная квартира оценена сторонами и продана за 750000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области.

Из п.8 данного Договора следует, что Ефименко Л.Г. сохраняет право пользования указанной квартирой.

Суд приходит к выводу, что поскольку Ефименко Л.Г. подписала договор без каких - либо оговорок и уточнений, подтвердив таким образом, что на момент подписания договора деньги она уже получила, указанный пункт является письменным подтверждением того, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры до подписания договора. Никаких иных доказательств в подтверждение этого не требуется. Поэтому ссылки представителя Гусева Е.А. на отсутствие акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств, несостоятельны.

Также не состоятельны доводы истца и ее представителя о том, что в момент совершения сделки и подписания договора, Ефименко Л.Г. не осознавала какой документ подписывает, не читала его. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, не доверять которым, у суда не имеется оснований. Данные лица не являются заинтересованными в исходе дела.

Суду не представлено доказательств, что с момента совершения сделки ( более одного года), продолжая проживать в спорной квартире, не производя оплату за коммунальные и иные услуги, истец имела намерение расторгнуть договор купли-продажи квартиры по причине неполучения денежных средств, с чем обращалась к ответчику. Ссылки представителя Гусева Е.А. на неграмотность истца, неубедительны.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ефименко Л.Г.

Поскольку определением суда истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а исковые требования Ефименко Л.Г. оставлены без удовлетворения, с истца следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефименко Л.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Ефименко Л.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10700 ( десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: