Дело №2-778/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Мухамедеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивохина А.Д. к Копырину С.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Сивохин А.Д. обратился в суд с иском к Копырину С.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что между ним и Копыриным С.П. было достигнуто соглашение о покупке автотранспортного средства: автобуса малого (вагонного типа) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен> Стоимость автомобиля была определена в 200000 рублей. <дата обезличена> истцом в счет покупки спорного автомобиля Копырину С.П. были переданы денежные средства в размерен 200000 рублей, в подтверждение факта передачи денежных средств сторонами составлена расписка. В тот же день – <дата обезличена>, Копырин С.П. выдал истцу нотариально удостоверенную генеральную доверенность, с правом владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оформлялся, фактически транспортное средство покупателю передано. С момента оформления доверенности истец несет бремя содержания автотранспортного средства: автобуса малого (вагонного типа) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В настоящее время оформить переход права собственности на указанное транспортное средство не представляется возможным, поскольку в <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем на него наложен арест. Считает, что фактически между ним и Копыриным С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, поскольку стороны договорились по всем существенным условиям договора. Просит признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства автобуса малого (вагонного типа) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен> между ним и Копыриным С.П.; отменить наложенные на указанное транспортное средство обеспечительные меры (л.д. 4-6).
Истец Сивохин А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Альмухаметова Д.Т., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Копырин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебном заседании Копырин С.П. пояснял, что признает исковые требования Сивохина А.Д., поскольку действительно в <дата обезличена> он договорился с истцом о продаже последнему своего автомобиля – автобуса малого (вагонного типа) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> оформил доверенности на имя истца, дающую ему право распоряжаться автомобилем и снять его с учета. Непосредственно договор купли-продажи автомобиля оформлен не был, составлена расписка, подтверждающая получением им от истца – покупателя, в счет продажи спорного транспортного средства денежных средств в сумме 200000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. На момент оформления сделки, автомобиль под арестом не находился, никаких ограничений на его использование наложено не было.
Представители третьих лиц – ЗАО «Русский стандарт», РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено:
Копырин С.П. является собственником автомобиля - автобуса малого (вагонного типа) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.10).
<дата обезличена> Копырин С.П. выдал Сивохину А.Д. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем марки <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, а также на право снять данное транспортное средство с учета (л.д.8).
Согласно расписке от <дата обезличена> Копырин С.П. продал Сивохину А.Д. по нотариальной доверенности автомобиль марки <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска. В счет продажи указанного транспортного средства получил от Сивохина А.Д. денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д.7).
Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что фактически транспортное средство было передано покупателю <дата обезличена>.
Объяснения сторон суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ они являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Поскольку ответчик в судебном заседании признавал факт передачи истцу спорного транспортного средства <дата обезличена>, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец освобождается от обязанности доказывания этого обстоятельств.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что с момента передачи ему ответчиком транспортного средства марки <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, он несет бремя содержания указанного имущества, пользуется и распоряжается им как своим собственным.
Квитанциями об оплате налоговых платежей, а также уведомлением Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Челябинской области подтверждается, что Копырин С.П. надлежащим образом исполняет обязанность по уплате транспортного налога.
В судебном заседании истец пояснил, что другого транспортного средства, за которое бы ему было необходимо оплачивать налог, кроме спорного, у него не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, в материалах дела не представлено.
Из представленного в материалы дела страхового полиса на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, следует, что Сивохин А.Д. является страхователем указанного транспортного средства. Расходы по страхованию данного автомобиля истец нес самостоятельно, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> ЗАО «<данные изъяты>».
Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от <дата обезличена>, Сивохин А.Д. распорядился спорным автомобилем, передав его в пользование ИП Г.А.Г.
Факт передачи транспортного средства последнему подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Свидетель Ф.С.М. допрошенный в судебном заседании <дата обезличена>, подтвердил факт приобретения Сивохиным А.Д. у Копырина С.П. спорного транспортного средства. Пояснил, что он сам нашел истцу объявление в газете о продаже указанного автомобиля. В настоящее время Сивохин А.Д. пользуется и распоряжается данным транспортным средством, за счет собственных средств производит его ремонт.
Г.Р.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что у Сивохина А.Д. имеется гараж ПГСК «<данные изъяты>», в который он ставит принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласуются с пояснениями сторон по делу, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из справки ПГСК «<данные изъяты>» следует, что Сивохину А.Д. действительно принадлежит земельный участок <номер обезличен> под строительства автогаража в указанном кооперативе.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расписка о получении денежных средств Сивохиным А.Д. является соглашением в письменной форме о цене сделки – купле продажи спорного автомобиля, в связи с чем, требования о письменной форме договора купли-продажи сторонами соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 454 ГК РФ, в том числе предмете, цене товара, ответчик указанные условия и заключение договора купли-продажи транспортного средства не оспаривает. Исковые требования Сивохина А.Д. в части признания договора купли – продажи транспортного средства автобуса особо малого (вагонного типа) <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, заключенным заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Из материалов исполнительного производства <номер обезличен> по взысканию с Копырина С.П. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» долга по кредитному договору следует, что судебному приставу – исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области на исполнение предъявлен исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный судебным участком <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. <дата обезличена> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, <дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>.
На момент рассмотрения дела в отношении спорного автомобиля постановление от <дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, действует.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Бремя доказывания по требованию об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи лежит на истце. Им должен был доказан факт того, что он является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи.
Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля.
В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Спорный автомобиль был передан Сивохину А.Д. <дата обезличена>, что следует из его объяснений, объяснений Копырина С.П.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на <дата обезличена> не было.
Как было установлено в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства в установленной законом форе сторонами не заключался, <дата обезличена> Копырин С.П. оформила на имя Сивохина А.Д. доверенности на право снять спорный автомобиль с учета в ГИБДД и на право управлять и распоряжаться им. Поскольку заключение договора купли-продажи и выдача доверенности на пользования, управления и распоряжения автомобилем, снятия его с учета, имеют различные правовые последствия, действия собственника автомобиля по заключению договора купли-продажи и по выдаче доверенности на управление и распоряжение автомобилем, снятии его с учета не должны совершаться одновременно, так как имеют противоположные цели (предполагают прекращение его права собственности в одном случае и сохранение его права собственности в другом случае), суд предпринял меры для установления действительной воли сторон при совершении указанных действий. Сивохин А.Д. и Копырин С.П. в судебном заседании настаивали, что совершили именно куплю-продажу автомобиля, и фактически исполнили этот договор.
Таким образом, на <дата обезличена>, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Сивохину А.Д. На момент заключения <дата обезличена> между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.
Признание за истцом права собственности на спорное транспортное средство, является основанием для отмены в отношении указанного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сивохина А.Д. к Копырину С.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся, освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать заключенным <дата обезличена> договор купли-продажи транспортного средства автобус особо малый (вагонного типа) <номер обезличен>, г/з <номер обезличен>, между Сивохиным А.Д. и Копыриным С.П..
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <номер обезличен>, г/з <номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: