Гражданское дело № 2-985/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
с участием пом. прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтерова О.В. к Касимову Р.Р. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Вахтеров О.В. обратился в суд с иском к Касимову Р.Р. о выселении из жилого помещения - <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В обоснование заявления указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.05.2006г. Ответчик состоял на регистрационном учете в момент совершения сделки. До настоящего времени с регистрационного учета не снялся, в квартире не проживает, членом его семьи не является.
В связи с чем, просит выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Истец Вахтеров О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца, Маркович Л.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Касимов Р.Р. в суд не явился. О дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в качестве представителя ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Самойлова Н.П., действующая по ордеру, которая пояснила в судебном заседании, что имеются правовые основания для обращения в суд с заявленным иском, нарушений прав ответчика не установлено. Однако не имеет возможности высказать мнение по иску, поскольку позиция ответчика ей не известна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения является Вахтеров О.В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2006г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 6,7).
Касимов Р.Р. – бывший собственник спорного жилого помещения, состоял на регистрационном учете на момент совершения сделки, взял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в течение 30 дней с момента выдачи Свидетельства о государственной регистрации права, о чем свидетельствует подпись в договоре представителя Касимова Р.Р., действующего по доверенности.
Договор сторонами подписан, не оспорен, значит, имеет юридическую силу.
Из справки с места жительства усматривается, что ответчик по настоящее время состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу (л.д. 9).
Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, членом его семьи не является, в настоящее время место нахождения Касимова Р.Р. не известно.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, не доверять которым, у суда не имеется оснований, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела.
Истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиком.
Следовательно, требования собственника спорного жилого помещения суд считает правильным удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что жилищные права ответчика на данное помещение утрачены. Ответчик членом семьи истца не является, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Вахтерову О.В. Следовательно, для Касимова Р.Р. право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Регистрация ответчика препятствует стороне истца в реализации права собственности
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахтерова О.В. удовлетворить.
Выселить Касимова Р.Р. из квартиры <адрес обезличен> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: