Решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда



Дело №2 - 10/2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервекина И.И. к Почаниной Л.В., Рахимову Р.С., ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вервекин И.И. обратился в суд с иском к Почаниной Л.В., Рахимову Р.С., ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП <дата обезличена>, произошедшего в результате столкновения автомобиля С.И. под управлением Почаниной Л.В. с автомобилем Ш.А. под управлением Рахимова Р.С., который изменил траекторию движения первоначального и совершил наезд на автомобиль истца В., припаркованный у обочины, на самого Вервекина И.И. и автомобиль Ф.П. причинен вред его имуществу и здоровью. В результате ДТП он получил вред здоровью оцененный специалистами как тяжкий по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Просил взыскать солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в сумме 70715 рублей, вред здоровью состоящий из приобретения медицинских приспособлений и лекарственных средств в сумме 57001,83 рублей, лечебный массаж – 9 750 рублей и утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( 11 месяцев *23000 рублей =253000) рублей солидарно с ОАО САК «Энергогарант» и ООО СК «Цюрих» на сумму 230715 рублей, солидарно с Почаниной Л.В. и Рахимова Р.С. 159715 рублей, распределить судебные расходы на представителя и госпошлину, компенсацию морального вреда 600000 рублей с ответчиков физических лиц – Почаниной Л.В., Рахимова Р.С. (т.1 л.д.4-6)

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом иск был удовлетворен частично в пользу истца было взыскано с ОАО СК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» солидарно 70715 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 160000 рублей солидарно в возмещение вреда здоровью в результате ДТП.

С Почаниной Л.В., Рахимова Р.С. в пользу истца солидарно взыскано 159715 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, солидарно в возмещение компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (т.1 л.д. 157-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> было оставлено без изменения (т.1 л.д. 181-185).

Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> указанное решение было отменено в связи с открывшимися вновь обстоятельствами, в связи с проведением по иному делу по иному делу судебно-медицинской экспертизы с установлением процента профессиональной нетрудоспособности истца в различные периоды после травмы.

<дата обезличена> Вервекин И.И. обратился с требованием о взыскании с Почаниной Л.В. и Рахимова Р.С. утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью в результате ДТП за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за <дата обезличена> в сумме *** рублей (т.3 л.д. 3-5).

На основании определения Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в качестве соответчиков по делу к участию в деле были привлечены ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» (т.3 л.д.30-31).

Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> дело по иску Вервекина И.И. о возмещении имущественного вреда компенсации морального вреда № 2-1048/11 объединено с гражданским делом №2-10/2011 по иску Вервекина И.И. о возмещении утраченного заработка для совместного рассмотрения.

Истец Вервекин И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что не видел момент столкновения автомобилей Почаниной Л.В. и Рахимова Р.С., поскольку был обращен к ним спиной, об обстоятельствах ДТП практически ничего не помнит.

При должном извещении представители ОАО САК «Энергогарант» ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Почанина Л.В. и ее представитель на основании ордера Лепинских С.Н. исковые требования не признали. Почанина Л.В. виновной в ДТП себя не считает, ПДД не нарушала, перед совершением маневра поворота налево убедилась в его безопасности, при возмещении ущерба сумма страхового возмещения должна при солидарном взыскании взыскиваться по обоим страховым полисам.

Ответчик Рахимов Р.С. в судебное заседание не явился при должном извещении, на причины неявки не указал, оправдательных документов неявки не представил.

Его представитель, действующая на основании доверенности о Жаркова К.И. исковые требования не признала, поскольку вины в ДТП ее доверителя не имеется, при разрешении спора просила учесть материальное положение Рахимова Р.С., снизить сумму запрошенной компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Вервекина И.И. исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ч.3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно в предмет доказывания по настоящему делу вина ответчиков и ее степень не входит, установлению подлежит факт причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при законом владении ими ответчиками.

Установлено, что <дата обезличена> на проезжей части в <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля С.И. под управлением Почаниной Л.В. и автомобиля Ш.А., под управлением Рахимова Р.С., в результате чего автомобиль Ш.А., изменив траекторию движения, выехал на правую обочину, где совершил наезд на Вервекина И.И., а затем совершил столкновение с его автомобилем В..

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью проявившийся в виде гематомы лица, волосистой части головы, сотрясения головного мозга, гематомы правого бедра, правой голени, раны правой голени, перелома обеих костей правой голени в средней трети (открытого), ссадин передней, задней поверхности грудной клетки, поясничной области, разрыва лонного сочленения (решение суда, заключение СМЭ в материалах уголовного дела, схема ДТП).

На приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в связи с полученной травмой истец понес расходы на сумму 66751,83 рублей (медприспособления и препараты 57001,83 рублей + массаж 9 750 рублей). Нуждаемость в указанных процедурах и лекарственных средствах и рекомендации врачей следуют из медицинской документов приложенных к делу (т.1 л.д.29,30,32-44,104).

Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66415,55 рублей, определена отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, отчет ответчиками не оспорен суд принимает его как достоверный. Кроме того истцом понесены расходы по оплате оценщика в сумме 3500 рублей, услуги эвакуатора, всего материальные требования составили 70715 рублей 55 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков - ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» в пределах лимита страхового возмещения 120000 рублей (т. 1 л.д.28, 82-101).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <номер обезличен>, меддокументацией истца, отчетом об оценке стоимости ущерба автомобиля (т.1. л.д. 82-101) квитанциями (л.д.28), справкой о начислении заработной платы за период, предшествовавший временной нетрудоспособности (л.д.31), товарными чеками (л.д.37-44).

Положения ст.1085 ГК РФ предусматривают, что 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ч.4 ст.1086 ГПК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке заработной плате Вервекина И.И. предшествовавшей его периоду временной нетрудоспособности в связи с ДТП средняя месячная заработная плата Вервекина И.И. составляла *** рублей (т.1 л.д. 81,122-123).

В соответствии с п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

Согласно заключения комплексной судебно медицинской экспертизы, произведенной на основании определении суда ЧОБСМЭ <дата обезличена>,

Эксперты пришли к выводу, что имеются основания для установления Вервекину И.И. степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата обезличена> до <дата обезличена> 80 %;

С <дата обезличена> по <дата обезличена> 60% (т.3 л.д.119-127).

Согласно ч.4. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с полученными травмами истец утратил трудоспособность, размер утраченного заработка составил за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена>, что в денежном выражении составляет – 23000 рублей * 9 = 207000 рублей.

На основании искового заявления иного периода нетрудоспособности по требованиям иска от <дата обезличена> истец просил возместить утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. <дата обезличена> - что в денежном эквиваленте составляет 287500 рублей.

В соответствии с установленной степенью утраты трудоспособности истца за каждый период утраченный заработок истца следует определить в следующем размере:

1. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (100%) <дата обезличена> из расчета средней заработной платы за день 782,31 рубль = 120476,1 рублей.

2. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( 80%) <дата обезличена> из расчета средней заработной платы за день 782,31 рубль = 70032,5 рублей

3. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( 80%) <дата обезличена> из расчета средней заработной платы за день 782,31 рубль = 156400 рублей

4. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( 60%) 4 месяца из расчета средней заработной платы за день 782,31 рубль = 55200 рублей, итого за требуемый период утраченный заработок истца составил 402108,6 рублей. В общей сложности требования истца, вытекающие из повреждения его здоровья составляют 468860,43 рублей (лекарства медприспособления 57001,83рублей+ массаж 9750 рублей + утраченный заработок 402108,6 рублей

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

Собственником автомобиля С.И. по состоянию на дату ДТП являлась Почанина Л.В.,., ее гражданская ответственность застрахована в ОАО САК Энергогарант. (т.1л.д. 56).

Собственником автомобиля Ш.А. – Рахимов Р.Р., Рахимов Р.С.. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность Рахимова Р.С. застрахована была в ООО СК Цюрих (т.1л.д.124), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку суд полагает установленным, что вред здоровью и имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись Почанина Л.В. и Рахимов Р.С., с учетом изложенного обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков ОАО САК «Энергогарант» и ООО СК «Цюрих» солидарно, в недостающей части сверх лимита страхового возмещения на Почанину Л.В. и Рахимова Р.С.

Как предусмотрено в статье 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В рассматриваемом случае причастными к причинению вреда здоровью истца при ДТП признаны водители двух транспортных средств, риск ответственности которых застрахован у разных страховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со Страховой компании – ОАО САК «Энергогарант» и ООО СК «Цюрих» в пользу истца (с учетом определенной экспертом суммы ущерба, определения степени нетрудоспособности в части размера утраченного заработка) страхового возмещения по каждому страховому полису, т.е. солидарно в пределах 320000 рублей.

Вервекин И.И. просит взыскать с Почаниной Л.В. и Рахимова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 600000,00 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что моральный вред был причинен Вервекину И.И. неоспоримо.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его лечения, отсутствие его полного восстановления на момент вынесения решения, материальное положение Почаниной Л.В., получающей пенсию, Рахимова Р.С., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неисполненные кредитные обязательства считает, что сумма в 100000,00 рублей соответствует характеру причиненных Вервекину И.И. страданий и фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд считает, что 100000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсируя ему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Законом предусмотрен прямой запрет поворота исполнения решения по требованиям связанным с возмещением здоровья.

С учетом исполненных требований по состоявшему решению от <дата обезличена> (выплата по 80000 рублей в счет возмещения вреда здоровью ОАО САК «Энергогарант» и ООО СК «Цюрих», Почаниной Л.В. исполнено решение в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в сумме 129857 рублей, на момент принятии настоящего решения Рахимовым Р.С решение исполнено в сумме 68891,66 рублей ) суд полагает правильным окончательно определить ко взысканию в пользу истца солидарно с ОАО САК «Энергогарант» и ООО СК «Цюрих» 160000 рублей в возмещение вреда здоровью, солидарно с Почаниной и Рахимова Р.С. -50111,77 рублей. (468860,43 рублей + 100 000 рублей - 80000*2 - 129857 рублей - 68891,66 = 210111,77 рублей -160000 рублей)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция подтверждающая, что от Вервекина И.И. получены денежные средства за оказание представительских услуг денежные средства в сумме 13000,00 руб. за оказание ей юридической помощи (т.л.д. 7).

Суд считает, что с ответчиков. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости в равных долях с каждого. Сумму в размере 13000,00 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 2115 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528,75 рублей в пользу истца, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вервекина И.И. к Почаниной Л.В., Рахимову Р.С., ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вервекина И.И. солидарно с ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70715 рублей, в возмещение вреда, причиненного здоровью 160000 рублей.

Взыскать в пользу Вервекина И.И. солидарно с Почаниной Л.В., Рахимова Р.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью 50111,77 рублей.

Взыскать в пользу Вервекина И.И. с Почаниной Л.В., Рахимова Р.С., ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в размере 528,75 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Вервекина И.И. к Почаниной Л.В. , Рахимову Р.С. , ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: