Дело № 2-593 /2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорска
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Елгиной Е.Г.
С участием прокурора Матниной М.В.
при секретаре Рязанской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Михеенко Е.Н. к ООО "Магнитогорская автостанция" об установлении факта трудовых отношений,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Михеенко Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция»об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указал, что истец Михеенко Е.Н. работала с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО «Магнитогорская автостанция» в должности <данные изъяты>. Трудовые обязанности исполняла в подразделении ответчика – <данные изъяты>. Трудовой договор между Михеенко Е.Н. и ООО «Магнитогорская автостанция» заключен не был. <данные изъяты> ООО «Магнитогорская автостанция» отрицает факт исполнения трудовых обязанностей Михеенко Е.Н. в организации. Михеенко Е.Н. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав. Установление факта трудовых отношений необходимо для дальнейшего обращения с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Магнитогорская автостанция» и Михеенко Е.Н. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (л.д.3-4, 61-62).
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Матнина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Михеенко Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что исполняла трудовые обязанности <данные изъяты> в подразделении ООО «Магнитогорска автостанция» - <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Представитель ответчика ООО «Магнитогорская автостанция» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д.66,67). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, за работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено:
Трудовой договор с Михеенко Е.Н. не заключался, трудовая книжка в организацию не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась (л.д. 11).
Договор подряда с Михеннко Е.Н. так же не заключался (л.д.12,14,15).
В связи с нарушением своих прав Михеннко Е.Н. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 6-7).
Работниками ООО «Магнитогорская автостанция» являются А.А.А., Н.Е.В., что подтверждается документами представленными ответчиком, а именно трудовым договором и расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы (л.д. 16-27).
Согласно письменных объяснений истицы данным в Прокуратуре, она исполняла в ООО «Магнитогорская автостанция» обязанности <данные изъяты>, в период трудового дня <данные изъяты>. При трудоустройстве об условиях работы разговаривала непосредственно с <данные изъяты> Ж.С.Г., допущена до работы фактически была <данные изъяты> Ф. (л.д. 13). Объяснения истицы ответчиком не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами по делу, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает их в качестве доказательства.
Из графика за <дата обезличена> усматривается, что Михеенко Е.Н. наряду с другими работниками ООО «Магнитогорская автостанция», а именно А.А., Н.Е.В., трудовые отношения с которыми ответчик не отрицает, исполняла в организации трудовые обязанности с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истица работала по графику два дня через два по <данные изъяты> (л.д. 28-29).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве доказательства исполнения трудовых обязанностей истицей графики за <дата обезличена>, поскольку на них имеется штамп ответчика ООО «Магнитогорская автостанция» с указанием на подразделение – <данные изъяты>, что согласуется с пояснениями истицы в судебном заседании, объяснениями данными в Прокуратуре, доводами изложенными в измененном исковом заявлении, данный документ заверен надлежащим образом и уполномоченным органом – Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
В материалах дела имеется ведомость в получении денежных средств, расходный кассовый ордер. Согласно, которым Михеенко Е.Н. получила денежные средства в сумме 4000 рублей вместе с иными сотрудниками ООО «Магнитогорская автостанция», а именно А.А.А., Н.Е.В. (л.д. 30,31).
Как пояснила истица данные денежные средства были выплачены ей в счет заработной платы.
В соответствии со ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанные документы и пояснения истицы в данной части в качестве доказательств по делу, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным органом, на документах имеется указание на ответчика, данные доказательства согласуются между собой.
Свидетель К.И.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Михеенко Е.Н. во время работы в ООО «Магнитогорская автостанция» подчинялась правилам внутреннего распорядка, действующим на данном предприятии, режим ее рабочего времени был установлен администрацией предприятия графиком работы. Ей предоставлялся еженедельный непрерывный отдых в количестве 48 часов до следующей рабочей смены. С ней и с Михеенко Е.Н. трудовой договор не оформляли, однако, ее фамилия имеется в графиках работы организации. Михеенко Е.Н. работала в должности <данные изъяты> до <дата обезличена>. У нее имелось рабочее место в здании <данные изъяты>. Показания свидетеля о ответчиком не опровергнуты, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает показания свидетеля К.И.В. в качестве доказательства по делу.
Суд учитывает, что исходя из общих принципов организации работы <данные изъяты>, не усматривается возможности оформить с таким работником договор подряда с четко обозначенным конечным результатом работы, который он как подрядчик должен сдать заказчику для получения оплаты. Работа перронного контролера сводиться к выполнению длительной однообразной работы, конечный результат работы, как-то предусматривают правоотношения на основании гражданско-правового договора подряда, получен в таком случае быть не может.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнитогорская автостанция» одним из видов деятельности организации предусмотрены
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает, что для осуществления целей и задач, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, организации требуются штатные сотрудники без которых выполнение уставных задач не возможно. Наличие таковых организацией не подтверждено и не опровергнуто.
С учетом представленных доказательств суд считает, что требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Михеенко Е.Н. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что истица являлась работником ООО «Магнитогорская автостанция» и занимала должность <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, суд принимает пояснения стороны истца в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорскасудом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действующего в интересах Михеенко Е.Н. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Магнитогорская автостанция" и Михеенко Е.Н., работающей в ООО "Магнитогорская автостанция" в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Взыскать с ООО "Магнитогорская автостанция" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: