Дело №2- 635/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова А.А. к Читеишвили А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ризванов А.А. обратился в суд с иском к Читеишвили А.В., ОАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству. Просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с Читеишвили А.В. сумму ущерба в размере 389 154 рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 48 412 рублей 50 копеек (л.д. 5-6).
Впоследствии Ризванов А.А. предъявил в суд измененные требования. Просил взыскании с Читеишвили А.В. сумму ущерба в размере 389 154 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 48 412 рублей 50 копеек.
В обоснование измененных исковых требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, под управлением Читеишвили А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Причиной столкновения послужило нарушение ответчиком Читеишвили А.В. п. 8.1 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «САК Энергогарант» (л.д. 81-82).
Истец Ризванов А.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет..
Представители истца Челюк А.П., Астахов И.И., действующие на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.
Ответчик Читеишвили А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного ущерба согласился.
Третье лицо ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 91). Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия <номер обезличен> приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушат права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в 12 часов 35 минут напротив дома <адрес обезличен> водитель Читеишвили А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> выполняя маневр поворота совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением Ризванова А.А. (л.д. 109).
Транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> является Ризванов А.А. (л.д. 72).
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> является Читеишвили А.В. (л.д. 72).
Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.
Протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Читеишвили А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ выполняя маневр поворота совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем. Читеишвили А.В. копию протокола получил, с протоколом не согласен. (л.д. 111)
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Читеишвили А.В. признан виновным в свершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на Читеишвили А.В. наложен <данные изъяты>. Копию постановления Читеишвили А.В. получил, не оспаривал (л.д. 110).
Постановления по делу об административном правонарушении обязательными для суда не являются в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик Читеишвили А.В. в судебном заседании признал вину в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и не оспаривал, что данное нарушения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Показания ответчика в судебном заседании согласуются с его письменными объяснениями, данными в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114).
Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Читеишвили А.В. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 112,113).
Гражданская ответственность Читеишвили А.В. как владельца транспортного средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК Энергогарант».
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Читеишвили А.В. были причинены повреждения (л.д. 109 оборот).
Сумма причиненного автомобилю ущерба, с учетом износа, согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> определена в размере 476 360 рублей (л.д.45-65). Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 32794 рубля. Данные отчеты никем не оспаривались. Ответчик Читеишвили А.В. в судебном заседании размер причиненного им ущерба признал. Суд принимает предоставленные отчеты в качестве доказательства размера материального ущерба истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ОАО «САК Энергогарант» было выплачено Читеишвили А.В. сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 86).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования признает добровольно.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Читеишвили А.В. составляет 389 154 рубля (476360+32794 -120000=389 154).
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости истец направлял телеграммы ответчикам для их извещения, в связи, с чем им было оплачено 211 рублей 65 копеек, 209 рублей 71 копеек, 213 рублей 89 копеек, 209 рублей 71 копеек, 215 рублей 83 копеек, 219 рублей 71 копеек (л.д. 41-42), всего 1280 рублей, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Читеишвили А.В.
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием было оплачено за услуги аварийного комиссара 300 рублей (л.д. 43), указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Читеишвили А.В.
Материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности Ризвановым А.А. уплачено 840 рублей (л.д. 13). Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Читеишвили А.В.
Материалами дела подтверждается, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости Ризвановым А.А. уплачено 7700 рублей (л.д. 12). Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Читеишвили А.В. Поскольку оценка, представленная истцом была принята судом.
Письменными материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8292 рублей (л.д. 3-4).
Заявленные истцом требования к Читеишвили А.В. удовлетворены, следовательно указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Читеишвили А.В. пропорционально взысканной сумме ущерба, а именно 7091 рубль 54 копейки.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Материалами дела подтверждается, что между Ризвановым А.А. и Челюком А.П. <дата обезличена> заключен договор на оказание консультационных услуг правового характера (л.д. 18-19).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам правового характера, составить исковое заявление к Читеишвили А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным заявлением, направить его в суд, а так же представлять его интересы в судах общей юрисдикции в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Размер платы за оказываемые услуги составил 30000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме Ризвановым А.А. (л.д. 19)
<дата обезличена> между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от <дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель поручает представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции Ахматову И.И. (л.д. 85).
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя Челюк А.П., Ахматова И.И. в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчиков. Непосредственное участие представителей в процессе подготовки дела, при рассмотрении гражданского дела по существу, оказание консультационных услуг, составление искового заявления. Размер заявленных требований, и размер удовлетворенных судом требований. Так же суд учитывает, что в сумму оплаты входит представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ахматов И.И. участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, представители истца Ахматов И.И., Челюк А.П. участвовали в одном судебном заседании.
С учетом изложенного суд считает правильным взыскать с Читеишвили А.В. в пользу истца Ризванова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой. Представленную к оплате сумму 30000 рублей, суд считает необоснованно завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Читеишвили А.А.
Исковые требования Ризванова А.А. к Читеишвили А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Читеишвили А.В. в порльзу Ризванова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 389 154 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7091 рубль 54 копейки, в счет возмещения расходов по изготовлению отчетов 7700 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 300 рублей, по отправке телеграмм 1280 рублей, по изготовлению доверенности 840 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 410365 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: