Дело №2-672/10 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Марковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниной Т.И. к Гайдукову П.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром
У С Т А Н О В И Л:
Смолянина Т.И. обратилась в суд с иском к Гайдукову П.А. о взыскании вреда, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что нежилое помещение- гараж <номер обезличен> ГСК «***» на момент возникновения пожара <дата обезличена> занимал Гайдуков П.А. на основании договора аренды от <дата обезличена>, по которому истцом - собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> гаражный кооператив «***», <адрес обезличен>, было предоставлено в аренду нежилое помещение бокс <номер обезличен> площадью 70 кв.м. На основании договора ответчик обязан был содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать меры противопожарной безопасности.
На основании проведенной следственной проверки установлено, что пожар возник вследствие внесения постореннего источника возгорания, поджога. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром на основании отчета ООО «организация » в сумме 115 000рублей, расходы по оплате госпошлины 3 500 рублей (л.д. 3-4, 18-19).
В судебное заседании истец Смолянина Т.И, третье лицо Смолянин Д.С., при должном извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 37) Марченко С.С. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Гайдуков П.А., его представитель на основании ордера (лд.15) Кравченко Л.Г., исковые требования о взыскании ущерба с арендатора на основании договора аренды, причиненного пожаром, не признали.
Указали, что договор аренды не заключен, поскольку срок действия договора указан 1 год, сделка требовала регистрации в УФРС по Челябинской области, регистрацию указанный договор не прошел. Следовательно, договор не заключен поскольку не соблюдена форма, предусмотренная законом. Кроме того, считают, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в частности о предмере аренды, на момент заключения договора аренды у истицы отсутствовал документ удостоверяющий право собственности именно на нежилое здание, поврежденное в результате пожара, отчет ООО организация » проведен год спустя пожара, когда Гайдуковым П.А. предприняты усилия по восстановлению помещения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законом или договором ответственность за вред может быть возложена не на непосредственного причинителя вреда.
Согласно ч. 2. ст.609 ГК РФ Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч.1. ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
ч.2. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между Смоляниной Т.И., в лице Смолянина Д.С. действующего на основании рукописной доверенности от <дата обезличена> «Арендодатель» и Гайдуковым П. А. с другой стороны «Арендатор» заключен договор аренды нежилого помещения <номер обезличен> (л.д. 33,35).
Предметом договора п.1.1 явилось здание нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен> – бокс <номер обезличен>, общая площадь здания 70 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, потребительский гаражный кооператив «***», для использования в целях слесарных работ.
Согласно представленного ордера <номер обезличен> ПГК «***» на имя Смоляниной Т.И. на право занятия земельного участка <номер обезличен> под строительство гаража и его эксплуатацию для личного транспортного средства в потребительском гаражном кооперативе «***» право собственности на предмет договора бокс <номер обезличен>, общая площадь здания 70 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, потребительский гаражный кооператив «***» истицы указанный документ не подтверждал (л.д. 51)
Согласно вновь представленного свидетельства о праве собственности на имя Смоляниной Т.И. в копии от <дата обезличена> за истицей зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 128,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, потребительский гаражный кооператив «***» гараж <номер обезличен> (л.д. 22)
Из анализа представленных документов следует, что предмет договор аренды, в момент его подписания не подлежал идентификации, не был определен, кроме того правом распоряжаться таковым истица не обладала.
Согласно п.1.3. стороны предусмотрели вступление в силу договора в день его подписания. Договор действует до <дата обезличена>. Срок аренды составляет 12 месяцев.
Следовательно, договор в момент заключения требовал государственной регистрации в силу прямого указания Закона, содержит порок формы, указанный договор аренды <номер обезличен> нельзя считать заключенным.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное, нежели установленное ст. 622 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Норма ст. 622 ГК РФ не позволяет освободить арендатора от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в т.ч. при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества.
При наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, т.е. произошедшего не по вине арендатора, последний несет ответственность перед арендодателем, в частности, в силу ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату арендованного имущества.
В силу ст. 401 ГК РФ арендатор, не исполнивший обязательство по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, освобождается от ответственности, только если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Иное, нежели установленное ст. 211 ГК РФ может быть установлено договором.
Следовательно обоснованные требования к арендатору Гайдукову П.А. правомочно были бы заявлены истицей при условии заключенности и действительности представленного договора аренды <номер обезличен>, о чем в данном случае материалы дела не свидетельствуют.
Материалы уголовного дела <номер обезличен> содержат заключение ООД ГПН о том, что причиной возгорания помещения гаражного бокса <номер обезличен> в ГСК «***», <адрес обезличен> следует признать – поджог, внесение постороннего источника зажигания (л.д. 39,43).
В рамках расследования дела Гайдукову П.А. присвоен статус потерпевшего, в указанном качестве он допрошен (л.д.48).
<дата обезличена> производство по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено в виду отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 50)
Истицей самостоятельных доказательств, указывающих на Гайдукова П.А. как на причинителя вреда для возложения ответственности на основании ст.1064 ГК РФ – за причастность к организации и исполнению поджога его действиями, не представлено.
Ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность перед истицей в силу незаключенности договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого к нему заявлены требования.
Кроме того, суд полагает, что отчет об определении материального ущерба, составленный ООО «организация » в полной мере не отражает размера причиненного ущерба нежилому помещению, данные отчета необъективны поскольку отчет составлен по состоянию на <дата обезличена>, т.е. почти год спустя события пожара, все даты указанные в отчете за 2009 года нельзя считать опечатками т.к. пожар произошел <дата обезличена> (л.д. 28-32)
В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Суд находит указанную сумму разумной и соразмерной степени участия представителя ответчика в судебном заседании, сложности дела, материального положения сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смоляниной Т.И. к Гайдукову П.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром отказать.
Взыскать со Смоляниной Т.И. в пользу Гайдукова П.А. расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: