Гражданское дело № 2-851/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметовой А.Г. к администрации г. Магнитогорска об обязании заключения договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметова А.Г., Задин В.В., Задин И.В., Задина Р.А. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска об обязании заключения договора купли-продажи комнаты <номер обезличен>, общей площадью 18.0 кв.м. в 13-ти комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, по цене 121 000 руб., мотивируя тем, что они проживают в комнате <номер обезличен>, общей площадью 18.1 кв.м. в 13-ти комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, обеспечены жильем менее нормы предоставления жилого помещения на одного человека. В <дата обезличена> в коммунальной квартире освободилась комнате <номер обезличен>, малоимущих и нуждающихся в жилом помещении граждан в квартире не имеется. Истцы обратились в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты по договору купли-продажи в соответствии с требованиями ч.3 ст. 59 ЖК РФ. Администрация г. Магнитогорска на обращение истцов сообщила, что согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости комнаты <номер обезличен>» по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость комнаты оценена в 400 000 руб., им рекомендовано обратиться в жилищный отдел администрации г. Магнитогорска о продаже комнаты по стоимости, определенной оценщиком Р.О.П. Согласно отчету истцов <номер обезличен> рыночная стоимость комнаты по состоянию на <дата обезличена> составила 121 000 руб. Просят суд обязать ответчика администрацию г. Магнитогорска заключить договор купли-продажи продажи комнаты <номер обезличен>, общей площадью 18.0 кв.м. в 13-ти комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, по цене 121 000 руб. (л.д.3-4).
В последствии истец Мухаметова А.Г. изменила свои исковые требования, в окончательных исковых требованиях просит обязать ответчика администрацию <адрес обезличен> продать ей комнату <номер обезличен>, общей площадью 18.0 кв.м. в 13-ти комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, по цене 121 000 руб. (л.д.103-104).
Истец Мухаметова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, дело рассмотрено с согласия сторон в отсутствие истца.
Представитель истца Ушков Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.62) поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Кульба А.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.80), с измененными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация г. Магнитогорска не препятствует истцу в оформлении права собственности на спорное жилое помещение. Согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости комнаты <номер обезличен>» по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость комнаты оценена в 400 000 руб., Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города не пересматривает оценочную стоимость. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.81-82).
Третьи лица Задин В.В., Задин И.В., Задина Р.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьих лиц Ушков Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.62-63) поддержал измененные исковые требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (ч. 2 той же статьи).
Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Часть 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об исключении из числа общежитий жилых домов», распоряжением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом «О передаче нежилого здания Магнитогорского государственного музыкально-педагогического института им. Глинки в муниципальную собственность <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановления мэра г. Магнитогорска «Об утверждении перечня нежилого помещения, передаваемого в муниципальную собственность г. Магнитогорска» <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта передачи нежилых помещений в муниципальную собственность города Магнитогорска от <дата обезличена> комната <номер обезличен>, общей площадью 18.0 кв.м. в 13-ти комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Магнитогорск, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.135).
Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> Мухаметова А.Г. с членами семьи: сыном Задиным В.В. (нанимателем), сыном Задиным И.В., снохой Задиной Р.А. зарегистрированы по месту жительства с <дата обезличена> на основании ордера по адресу: <адрес обезличен>, комната <номер обезличен> на жилой площади 18,1 кв.м. (л.д.13).
По договору социального найма жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между МП «Единый расчетно-кассовый центр» в лице заместителя директора М.Е.Ф. действующей от имени собственника город Магнитогорск на основании доверенности от <дата обезличена> с одной стороны и Задиным В.В. с другой стороны нанимателю Задину В.В. и членам его семьи Музхаметовой А.Г. (мать), Задину И.В. (брат), Задиной Р.А. (жена) предоставлена комната <номер обезличен> расположенная в квартире по адресу: <адрес обезличен> (л.д.14).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> в администрацию г. Магнитогорска обратилась Мухаметова А.Г. с просьбой о предоставлении освобождающейся комнаты <номер обезличен> в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
Из ответа администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует, что семье Мухаметовой А.Г. было отказано в признании малоимущими и в соответствии с требованиями ст. 59 ЖК РФ в случае признания семьи нуждающимися разъяснено право на обращение о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи (л.д.10).
Администрацией г. Магнитогорска предложено Мухаметовой А.Г. заключить договор купли-продажи комнаты <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен> по цене 400 000 руб., согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, которым комната <номер обезличен> оценена в 400 000 руб., оценка сделана независимым оценщиком Р.О.П. ООО «*» (л.д.11).
Истец Мухаметова А.Г. с оценочной стоимостью спорной комнаты не согласилась, посчитав её завышенной, и не соответствующей рыночной стоимости комнаты, обратилась к независимому оценщику Ч.С.И.. для проведения повторной оценки.
Согласно отчету <номер обезличен> оценщика Ч.С.И. рыночная стоимость комнаты 22, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 121 000 руб. (л.д. 17-56).
По отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> комната <номер обезличен> оценена в 400 000 руб., указанная оценка определена независимым оценщиком Р.О.П. ООО «*» (л.д.105-134).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 13 Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Указанные отчеты сторонами в судебном порядке не оспорены.
Свидетель Ч.С.И. пояснила суду, что составляла отчет по рыночной стоимости комнаты <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, рыночная стоимость комнаты составила 121 000 руб., указанная сумма определяет реальную стоимость комнаты, по которой она может быть продана, отчет составлен по заявлению Мухаметовой А.Г. с осмотром объекта оценки. Пояснила, что оцениваемая комната находится в общежитии в 13-комнатной квартире и стоить 400 000 руб., как указано в представленном отчете оценщика Р.О.П. ООО «*» не может. Учитывая сложившуюся на рынке недвижимости стоимость комнат в коммунальных квартирах, за 400 000 руб. можно приобрести комнату на двух хозяев в хорошем состоянии. Разница рыночной стоимости в двух представленных отчетах на один и тот же предмет оценки объясняется тем, что оценщиком Р.О.П. не сделаны корректировки в отчете на то, что комната находится в общежитии на 13 хозяев. Кроме того, по своему состоянию комната нуждается в ремонте, из удобств на этаже предусмотрены кухня, ванная комната и два туалета на 13 комнат, что также не отражено и не учтено при составлении отчета оценщиком Р.О.П. санитарное состояние комнаты также снижает её стоимость.
Представителем ответчика администрации г. Магнитогорска Кульба А.Н. иных доказательств, подтверждающих стоимость комнаты <номер обезличен> в размере 400 000 руб. по отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что проект договора купли-продажи спорной комнаты между администрацией г. Магнитогорска и Мухаметовой А.Г. был составлен, однако не подписан сторонами по договору, так как не согласована цена комнаты, оформление договора купли-продажи ответчиком подтверждается проектом договора, представленным в суд представителем администрации (л.д. 141-142).
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Именно в данной статье ГК РФ в связи с указанным принципом свободы в заключение договора и в качестве исключения из него законодатель допускает возможность понуждения к заключению договора. Указанная статья четко разграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. Речь идет о том, что оно может быть порождено либо ГК (иным законом), либо добровольно принятым обязательством в силу заключенного договора - предварительный договор.
Понудить заключить договор можно только сторону, для которой заключение договора является обязательным (ст. 445 ГК РФ).
Суд считает, что понуждением к заключению договора администрацией г. Магнитогорска с истцом, являются требования части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом заявительный порядок обращения к администрации г. Магнитогорска с просьбой о заключении договора соблюден, семья Мухаметовой А.Г. жилой площадью на одного члена семьи обеспечена менее нормы предоставления. Мухаметова А.Г. с членами семьи в количестве 4 человек занимает комнату общей площадью 18,1 кв.м.
Ответчиком составлен проект договора купли-продажи спорной комнаты, не подписан договор между сторонами по той причине, что не достигнута договоренность сторон по рыночной стоимости спорной комнаты.
Суд принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> оценщика Ч.М.И. в котором указано, что рыночная стоимость комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 121 000 руб., данный отчет подтвержден в судебном заседании пояснениями оценщика Ч.М.И.. о том, что спорная комната находится в общежитии, в 13-комнатной квартире, места санитарии и гигиены расположены на этаже в 13-ти комнатной квартире, что значительно снижает стоимость спорной комнаты, комната по состоянию нуждается в ремонте, что следует из фотоснимков, приложенных к отчету.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Мухаметовой А.Г. об обязании администрации г. Магнитогорска заключения договора купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд считает правильным обязать администрацию г. Магнитогорска заключить с Мухаметовой А.Г. договор купли-продажи комнаты <номер обезличен>, общей площадью 18.0 кв.м. в 13-ти комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, по цене 121 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухаметовой А.Г. к администрации г. Магнитогорска об обязании заключения договора купли-продажи удовлетворить.
Обязать администрацию г. Магнитогорска заключить с Мухаметовой А.Г. договор купли-продажи комнаты <номер обезличен>, общей площадью 18.0 кв.м. в 13-ти комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, по цене 121 000 (сто двадцать одна тысяча) руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: