Дело №2-664/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова А.В. к Забияну С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Копытов А.В. обратился в суд с иском к Забиян С.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Забиян С.Н., управлявший автомобилем В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершим маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева по полосе встречного движения, в результате чего совершил с последним столкновение с автомобилем марки Ш.Р. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> под управлением Копытова А.В. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 524194,72 руб. Просит взыскать с Забиян С.Н. материальный ущерб в размере 524194,72 руб., судебные расходы (л.д. 4-5).
Истец Копытов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против возмещения ему вреда выплатой рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом ликвидных остатков, т.е. суммы 411 341,73 рубля.
Представитель истца Антилов Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Забиян С.Н., его представитель Барсуков В.П., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, исковые требования не признали не согласны с виновностью в произошедшем ДТП, просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Копытова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из его участников.
Установлено, что <дата обезличена> произошло столкновение двух машин - В., государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, под управлением Забиян С.Н. напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при выполнении поворота налево с выполняющим обгон автомобилем Ш.Р., государственный регистрационный знак <номер обезличен>., под управлением Копытова А.В. Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 6).
Собственником автомобиля Ш.Р., государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Копытов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.106-107).
Собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Забиян С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 83).
В материалах дела имеется страховой полис ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на день ДТП, то есть <дата обезличена> гражданская ответственность Забиян С.Н. застрахована не была, что также не отрицается самим ответчиком (л.д. 82).
Из протокола по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 14 часов 30 минут в <адрес обезличен>, Забиян С.Н., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> у <адрес обезличен> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Ш.Р.», государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, производящим обгон (л.д. 53).
Постановлением <адрес обезличен> и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> Забиян С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д. 52).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что между автомобилем В. и автомобилем Ш.Р. произошло столкновение, направление движений автомобилей, отображенное на схеме, свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло при совершении автомобилем В. маневра поворота налево, а также то, что автомобиль Ш.Р. совершал маневр обгона и в момент столкновения двигаясь попутно слева транспортному средству В..
Схема подписана водителями без замечаний (л.д. 58).
Решением начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 16).
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> и решение начальника ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлены без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.
Состоявшимися решениями суда в административном производстве в отношении Забияна С.Н. установлено правомерное вменение ответчику нарушение п. 8.1 ПДД, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства для суда имеют преюдициальное значение.
Вместе с тем, разрешая указанное дело, суд приходит к выводу о наличии вины в том числе и водителя Копытова А.В. в ДТП и причинении ущерба транспортным средствам, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и иными исследованными судом доказательствами – фотоизображениями к месту ДТП и схемы, пояснениями сторон.
Позиция Копытова А.В. заключается в следующем: Согласно его пояснений, данных сотрудникам ГИБДД, сторона дороги его направления состояла из двух полос, он двигался совершая обгон транспортного средства со скоростью 50-55 км/ч. Поравнявшись с автомобилем В., водитель этого транспортного средства без указателя светового прибора совершил поворот во двор, чем вызвал столкновение (л.д.56).
В судебном заседании истец сообщил, что до сторона дороги его направления состояла из одной полосы, т.к. по обочинам мусор и припаркованы машины, за автомобилем ответчика он следовал попутно с маленькой скоростью около 20-30 км/ч. решил его обогнать еще до приближения к межквартальному съезду, когда проехала машина во встречном направлении показал левый поворот, выехал на полосу встречного движения и добавил скорость. Он двигался, совершая обгон транспортного средства со скоростью 50-55 км/ч. Поравнявшись с левой передней дверью автомобиля В., двигаясь с ним попутно, водитель этого транспортного средства неожиданно и резко без указателя светового прибора совершил поворот во двор, чем вызвал столкновение. Принятием мер экстренного торможения предотвратить столкновение не удалось, предпринял меры к уходу от столкновения влево, выехал на газон от инерционного воздействия соударения машин.
Суд не принимает в качестве достоверных пояснения Копытова А.В. о месте его расположения и расположения автомобиля ответчика, в тот момент когда произошло столкновение, поскольку они не согласуются со схемой ДТП и с зафиксированными повреждениями транспортных средств участников ДТП из которых усматривается иной механизм столкновения.
Согласно схеме ДТП, сведений о поврежденных ТС к схеме и фотоизображений повреждений на В. очевиден характер столкновения на полосе встречного движения по <адрес обезличен> напротив съезда в придомовую территорию: автомашина Ш.Р. под управлением Копытова А.В. ударила своей передней правой частью в левую боковую (центральную) часть автомашины В., которая находилась на полосе встречного движения, перпендикулярно ей, для завершения маневра поворота налево, двигалась с малой скоростью, по утверждению истца,
Суд находит, что при движении транспортных средств параллельно друг другу при совершении маневра, так как описывает истец, столкновение произошло бы с левой передней частью (бампером, левым крылом) автомобиля В. и только.
А автомобиль Ш.Р. не получил бы такой траектории движения влево на газон. Двигаясь с большей скоростью и имеющий автомобиль по габаритам и массе больший, чем у ответчика автомобиль истца Ш.Р. при столкновении при обстоятельствах им описанных продолжил бы движение по встречной полосе движения.
Вместе с тем, автомобиль ответчика В. имеет повреждения – переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, средней левой стойки (л.д.58 оборот).
Из представленных сведений и фотоматериалов можно сделать вывод о месте приложения удара при столкновении - в центральную (среднюю) стойку левой части машины ответчика с направлением движения вдоль кузова сзади вперед, что подтвердил в судебном заседании специалист П.А.В. (фотоизображения, сведения о водителях и транспортных средствах л.д.57 оборот), а не наоборот как убеждал истец.
Кроме того, как следует из схемы места ДТП, место столкновения находится на стороне встречного движения на расстоянии 3,2 метра от левого бордюрного камня, при общей ширине проезжей части 9,3 метра.
Следовательно для движения в каждом направлении предусмотрено дорожное полотно шириной – 4,5 метра, что при соблюдении требований разумности и осмотрительности позволяет разъехаться двум автомобилям в одном направлении, не выезжая на сторону встречного движения.
Суд учитывает, что с учетом существенных препятствий на пути автомобиля истца, им преодоленных столкновением – 1.автомобиль ответчика, 2.бордюрный камень, 3.колодезный люк - скорость автомобиля истца должна была гаснуть, однако только от границы газона автомобиль преодолел 11 метров, что из схемы ДТП усматривается, расстояние от места столкновения не измерено (л.д. 58-59).
Суд считает, что механизм повреждений транспортных средств и место расположения таковых после ДТП неотвратимо свидетельствует, о том, что водитель Копытов А.В. не придерживался безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того, водитель Копытов А.В. прибегнул при торможении к маневру вовсе не предусмотренному Правилами и логике - уход от столкновения влево, т.е. в сторону поворота автомобиля, создавшего ему помеху.
Из пояснений ответчика Забиян С.Н, следует, что водитель автомобиля Ш.Р. предпринял маневр обгона по полосе встречного движения, без указания световыми приборами поворота налево, с большой скоростью. До выполнения маневра поворота налево во двор Забиян С.Н. пропускал встречный транспорт и скорость его автомобиля была низкой. Тормозной путь, имеющийся на фотоснимках, происходит от автомобиля Ш., его длинна дополнительно указывает на существенность скорости его движения при обгоне.
В судебном заседании свидетель М.Ш.Я.. - сотрудник ДПС, составлявший схему ДТП, указал, что следы торможения при ее составлении не заметил, а водители на них прямо не указали, со схемой ДТП согласились, подписали уже составленную с замерами (л.д.91).
Из пояснений свидетеля Д.В.Д.. следует, что, находясь на пешеходном тротуаре, двигаясь навстречу движению участников ДТП наблюдал в 25 метрах от себя, как В. двигался по левой полосе своего движения с включенным левым поворотом с малой скоростью, пропустил встречный транспорт, принял меры к повороту. Ш. появилась из-за В. неожиданно, необходимости объезжать слева не было, т.к. правую часть дорожного полотна В. уже освободил. Свидетель обратил внимание на резкий звук тормозов и длину тормозного пути Ш. не менее 10 метров. На месте ДТП останавливаться не стал и указывать свои координаты, т.к. с учетом его водительского стажа виновность водителя Ш. ему была очевидна, а сотрудники милиции приезжают на место аварии несвоевременно. В <дата обезличена> в бегущей строке увидел объявление о розыске очевидцев ДТП, откликнулся (л.д.98-99).
Согласно эфирной справки от <дата обезличена> на телеканале «***» транслировалась бегущая строка с объявлением о розыске очевидцев ДТП <дата обезличена> между Ш. и В. в районе <адрес обезличен> (л.д.101)
То обстоятельство, что свидетель Д.В.Д. не установлен на месте ДТП не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, свидетель обнаружен при помощи объявления, законным способом, со сторонами до судебного заседания знаком не был. Свидетелем, события состоявшегося ДТП, описаны и отнесены им к <дата обезличена> ошибочно, вместо <дата обезличена>, что само по себе под сомнение достоверность пояснений в целом не ставит. У суда отсутствуют основания не доверять представленному свидетелю, поэтому его пояснения суд принимает как достоверные и согласующиеся с версией Забиян С.Н. о событиях ДТП.
Согласно экспертного исследования ООО «организация » <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании фотографий поврежденных автомобилей эксперт криминалист П.А.В. пришел к выводу что в указанной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля Ш. при скорости 50-55 км/ч. равняется 38-41 метр (л.д.119-120)
Согласно экспертного исследования ООО «организация» <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного на основании электронных копий материалов дела, фотографий поврежденных автомобилей эксперт криминалист П.А.В. пришел к выводу, что в указанной дорожной ситуации действия водителя Забиян С.Н. вошли в противоречие с правилами дорожного движения п.п. 8.1, 8.2, его действия находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, технической возможности обнаружить опасность и предотвратить столкновение у Копытова А.В. не имелось, причинная связь между избранной Копытовым скоростью и происшествием отсутствует, действия водителя Копытова А.В. соответствовали дорожной ситуации, действия водителя Забиян С.Н. напротив.
Суд полагает, что указанной экспертное исследование не соответствует требованиям допустимости и достоверности.
При изложении мнения эксперта о возможности предотвращения столкновения истцом экспертом не приведены расчеты, из которых бы усматривались установочные данные принятые как истинные экспертом и судом, для проверки правильности как самих данных так и выполненных расчетов.
В остальной части поставленных на разрешение эксперта вопросов суд полагает, что эксперт разрешил вопросы, не требующие специальных познаний согласно 79 ГПК РФ, а дал ответы на правовые вопросы, установил виновника ДТП, что является прерогативой суда.
Свидетель Копытов В.А. дал пояснения об обстоятельствах ДТП со слов сына Копытова А.В., детали не помнил, доказательственного значения его пояснения в силу отсутствия конкретности и опосредованности не имеют. Свидетель сообщил, что поврежденный автомобиль восстановлен до состояния способного к самостоятельному передвижению расходованием собственных денежных средств, которые затруднительно подтвердить чеками. Автомобиль нуждается в дальнейшем восстановлении.
Свидетель П.Т.А. сообщила, что ожидала в день ДТП в межквартальном проезде подругу, которую привезла в «организация2» расположенном в доме по <адрес обезличен>. свидетель детально описала передвижение автомобиля В. без включенного сигнала поворота до столкновения и указала траекторию движении автомобиля Ш., подводя итог сказанному свидетель сообщила, что обратила внимание на звук удара от столкновения, движение транспортных средств до удара не наблюдала. Откликнулась на объявление по телеэфиру, размещенное незадолго до нового года. В связи с противоречием показаний свидетеля самому себе суд не может принять указанные пояснения как достоверные и допустимые.
Кроме того, ответчик Забиян С.Н. в судебном заседании пояснил, что именно он как индивидуальный предприниматель собственными силами осуществляет деятельность по оказанию населению ремонтных услуг обуви, в тот день он ехал с обеда к своему салону, т.к. наемных работников у него нет, то «организация 2» был закрыт, поэтому свидетель П. не могла ждать у <адрес обезличен> по <адрес обезличен> свою подругу, обратившуюся в эту мастерскую.
Кроме того, суд полагает, что необходимость изыскивать дополнительных очевидцев ДТП у Копытова А.В. отсутствовала. В объяснении сотрудникам ГИБДД истцом как очевидцы были указаны Н. и Х. с указанием номеров сотовых телефонов и адреса. Указанные лица в судебном заседании к допросу в качестве свидетелей не заявлялись, в судебное заседание не вызывались, допрошены не были.
Согласно кассовому, товарному чеку и эфирной справке услуги бегущей строки с размещенным текстом объявления об отыскании очевидцев ДТП были оплачены <дата обезличена>, со сроком объявления информации <дата обезличена>, т.е. после вынесения решения суда от <дата обезличена> с которым истец не согласился.
Из пояснений сторон и свидетелей следует, что оба водителя пропускали встречно следующий автомобиль - Забиян С.Н. ранее чем Копытов А.В., пропустив встречный транспорт предпринял меры к желаемому маневру поворота налево, разместился на встречной полосе поперек дороге завершая поворот и в этот момент пропустив то же встречно движущееся транспортное средство водитель Копытов А.В. выехал на полосу встречного движения не убедившись в безопасности своего маневра обгона слева при том, что Забиян к его выполнению (повороту) уже фактически приступил.
П.10.1 ПДД предписывает соблюдать водителями безопасную скорость позволяющую предпринять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности.
Правила выполнения обгона регулируются положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Из пояснений ответчика, свидетеля Д.В.Д.., повреждений на транспортных средствах и исходя из места столкновения следует, что тип обгона по встречной полосе движения Копытовым А.В. транспортного средства ответчика, двигавшегося с включенным левым поворотом и при выполнении поворота налево, избран необоснованно, небезопасно и не в соответствии с дорожной ситуацией.
При таких обстоятельствах допущенное Копытовым А.В. нарушение правил обгона и скоростного режима находится в причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба в большей степени, суд определяет его виновность в ДТП на 60 %, чем водителя Забияна С.Н - 40%.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации водитель Копытов А.В. в большей степени виноват в создании аварийной ситуации, не проявил должной осмотрительности при принятии решения о начале исполнения маневра, создал помеху автомобилю Забияна С.Н.
Суд не может согласиться с утверждениями истца о безопасности предпринятого им маневра, поскольку обгон по полосе движения встречного транспорта при узком участке дороги практически в данной ситуации был необоснован. Истец имел реальную возможность обогнать автомобиль Забияна С.Н. не изменяя траектории движения. Поскольку попутную полосу Забиян С.Н. уже освободил.
Ущерб транспортному средству истца определен оценщиком Ж.М.В. на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом износа заменяемых частей в сумме 524 194,72 рубля, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составила 411341,73 рублей (л.д. 11-45)
При этом из пояснений Ж.М.В. следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля поскольку стоимость восстановительных работ и замена узлов и агрегатов превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, восстановление нецелесообразно. В представленном отчете им указана необходимость замены дорогостоящего узла – корпуса двигателя, поскольку в результате ДТП он поврежден настолько, что его ремонт будет заметен, т.е. производством восстановительных работ указанная деталь до состояния в котором она находилась до ДТП доведена не будет, поэтому стоимость указанной детали включена в отчет (л.д.11-45)
Согласно представленного отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ООО «организация » (л.д. 108-118) стоимость восстановительных работ и замена узлов и агрегатов составляет 195788 рублей с учетом износа заменяемых частей и агрегатов (л.д.108-120).
Суд принимает в качестве обоснованного отчет ИП организация3 как достоверно устанавливающий размер причиненного ущерба транспортному средству истца. Вместе с тем суд полагает правильным учитывать при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом ликвидных остатков, обратное привело бы к неосновательному обогащению истца.
То обстоятельство, что в расчет причиненного ущерба ИП организация3. включено повреждение левого крыла автомобиля Ш.Р., на достоверность сведений о рыночной стоимости такого автомобиля не влияет, необходимость замены корпуса двигателя мотивирована в судебном заседании оценщиком убедительно.
Отчет ООО «организация» сведений о рыночной стоимости автомобиля до ДТП не содержит, произведен отчет по тем повреждениям, которые непосредственно взаимосвязаны с соприкосновением транспортных средств Ш. и В., а не от наезда автомобилем Ш. на иные препятствия (бордюрный камень и колодезный люк) вследствие изменения траектории движения.
Суд полагает, что все повреждения автомобиля Ш., кроме как установлено левого крыла, явились следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена>, следовательно, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ООО «организация объективных полных и достоверных сведений о виде, наименовании, количестве необходимых работ, заменяемых частей не содержит, суд не может принять его как обоснованный.
Истцу Копытову А.В. был причинен ущерб на сумму 411 341,73 рубль, вина Забияна С.Н. в причинении ущерба составляет 40 %, что в денежном выражении равняется 164536,70 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Забияна С.Н. в пользу Копытова А.В. в качестве возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд нашел исковые требования истца частично обоснованными, то в его пользу следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с учетом степени его участия в деле, сложности дела, длительности его рассмотрения (л.д.65-66).
Поскольку истцу в иске отказано частично, то суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении полагает правильным взыскать с истца 5000 рублей в пользу ответчика в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя (л.д.125).
С учетом однородности требований сторон о взыскании сумм на оплату услуг представителей суд полагает правильным произвести взаимозачет указанных ко взысканию сумм.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом не принят в обоснование доводов ответчика представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, с истца не подлежит взысканию его стоимость 4500 рублей.
Поскольку судом принят как допустимое доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП Жигаревым М.В., и представленный истцом в обоснование своих материальных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4500 рублей, затраченная истцом на оплату услуг оценщика.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8442 рубля (л.д.3).
Пропорционально удовлетворенной части иска взысканию с ответчика в пользу Копытова А.В. подлежит госпошлина в размере 4 490,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Копытова А.В. к Забияну С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Забияна С.Н. в пользу Копытова А.В. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164536,70 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 490,73 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: