Решение о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации



Дело № 2-671/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Марковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Ткаченко В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Ткаченко В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем «Н.К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без цели хищения (угон), приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> признан виновным. Поврежденный автомобиль «Н.К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был застрахован в ОАО Страховая компания «***» по договору страхования средств наземного транспорта, переданных в залог <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с п. 12.4 Правил страхования средств наземного транспорта от <дата обезличена>, на основании которых был заключен договор страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (к стоимости новых запасных частей и принадлежностей прибавляется стоимость ремонтных работ), которая определяется на основании отчета независимого оценщика. Согласно страховому полису и заявлению страхователя поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ремонтную мастерскую. Согласно заключения ООО «организация» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила 281242 рубля 27 коп. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к ОАО Страховая компания «***» после выплаты страхового возмещения по закону перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, т.е. с Ткаченко В.В. По договору о передаче страхового портфеля <номер обезличен> (замене страховщика в страховом обязательстве) <дата обезличена> права и обязанности ОАО СК «***» переданы ОАО «Альфастрахование», в связи с чем ОАО «Альфастрахование» является надлежащей стороной в обязательстве. Просит взыскать с Ткаченко В.В. причиненный ущерб в сумме 254 161 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 741 руб. 62 коп.

Представитель истца ОАО «Альфастрахование» Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ткаченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <адрес обезличен>, о разбирательстве дело в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 12.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 22.02.2008 года, на основании которых был заключен договор страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (к стоимости новых запасных частей и принадлежностей прибавляется стоимость ремонтных работ), которая определяется на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Ткаченко В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем «Н.К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без цели хищения (угон). Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Ткаченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. (л.д.19) Приговор постановлен в особом порядке принятии судебного решения. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов уголовного дела № 1- 156/2009 (протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого, приговор, кассационное определение).

Из явки с повинной Ткаченко В.В., протокола допроса подозреваемого Ткаченко В.В. в присутствии защитника следует, что после незаконного завладения транспортным средством «Н.К.» <дата обезличена> с его участием произошло ДТП, с места которого он скрылся и оставил автомобиль в поврежденном состоянии у <адрес обезличен> по <адрес обезличен>.(л.д.78 оборот-79,80-82)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что у <адрес обезличен> по <адрес обезличен> обнаружен автомобиль «Н.К.» с деформированным капотом, отсутствующим на переднем бампере регистрационным знаком.(л.д.75-78)

Фактические обстоятельства совершенного преступления ответчиком при рассмотрении уголовного дела не оспаривались, вину Ткаченко В.В. признал (приговор, л.д.19). Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. суд приходит к выводу, что фактически за вред причиненный транспортному средству Л.А.Е. должен нести гражданско-правовую ответственность Ткаченко В.В. как непосредственный причинитель вреда.

Поврежденный автомобиль «Н.К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ОАО Страховая компания «***» по договору страхования средств наземного транспорта, переданных в залог <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10-14).

Согласно страховому полису и заявлению страхователя поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ремонтную мастерскую (л.д.5,6,17,18).

Согласно заключения ООО «организация» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 281242 рубля 27 коп., с учетом износа составила 254161 рубль 97 коп. (л.д.28-33). Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.37).

Поскольку к ОАО Страховая компания «***» после выплаты страхового возмещения по закону перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченного страхователю страхового возмещения, т.е. с Ткаченко В.В. По договору о передаче страхового портфеля <номер обезличен> (замене страховщика в страховом обязательстве) от <дата обезличена> права и обязанности ОАО СК «***» переданы ОАО «Альфастрахование», в связи с этим ОАО «Альфастрахование» является надлежащей стороной в обязательстве (л.д.38-41).

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко В.В. в пользу истца ОАО «Альфастрахование» следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 741,62 рублей.( л.д.45)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Ткаченко В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 254 161 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 741 рублей рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: