Дело № 2-688/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

При секретаре Гибадулиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузяевой Л.Ф., Гузяева В.Н. к Администрации г. Магнитогорска о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гузяева Л.Ф., Гузяев В.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.06.1979г., Гузяевой Л.Ф., как сотруднику Магнитогорского Штамповочного завода на семью, состоящую из 4 человек (она, муж, дочь и сын) был выдан ордер на право вселения в комнату №1, площадью 24 кв. м в квартире по <адрес обезличен>. Указанное помещение представляло собой две отдельные комнаты, площадью 20,4 кв. м и 5 кв. м и коридор, площадью 5,8 кв. м.

В 1990 году в порядке расширения жилой площади им были предоставлены две дополнительные комнаты в указанной квартире, площадью 14,7 кв. м и 12,1 кв. м. С 1990 года семья занимает жилое помещение, общей площадью 58 кв. м., жилой – 52,2 кв. м.

Они вселились в спорные комнаты, сделали ремонт, проживают и оплачивают коммунальные платежи исходя из всей занимаемой площади. Полагают, что у них возникло право пользования спорными комнатами.

В настоящее время дом <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежит сносу. Правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания вселения в комнаты, площадью 14,7 кв. м и 12,1 кв. м. не имеется.

С учетом уточненных исковых требований, просят признать за ними право пользования жилыми комнатами, площадью 14,7 кв. м. , 12,1 кв. м., 5,8 кв.м. (коридор), обязать администрацию г. Магнитогорска предоставить им жилое помещение общей площадью не менее 58,0 кв. м.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов, Пристайчук О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования доверителей. Полагает, что у истцов имеются правовые основания на занятия ими спорных комнат и заключение с ними договора социального найма на жилое помещение, площадью, не менее занимаемого ранее.

Ответчик, Администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее, в судебных заседаниях, представитель ответчика Кульба А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Гузяевых не признавала, пояснив, что спорные комнаты являются юридически свободными, распорядительных документов на занятие данной жилой площади ответчикам не выдавалось. Договор социального найма с ними не заключался, нанимателями указанного жилого помещения они не являются, жилую площадь занимают самовольно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что площадь жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома, не может быть более 24,5 кв.м.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР (ст. 49 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что жилые помещения, по поводу которых возник спор, представляют собой две комнаты, площадью 12,1 кв. м и 14,7 кв. м. и коридор, площадью 5,8 кв.м. в квартире № 2 <адрес обезличен>.к следующему.

еиалыспорных комнат и заключение довговора социального инайма на жиле помещш

Из материалов дела и показаний участвующих в деле лиц следует, что 01.06.1979г. Гузяевой Л.Ф., как сотруднику Магнитогорского Штамповочного завода на семью, состоящую из четырех человек: она, муж Гузяев Н.В., дочь, Гузяева Т.Н., сын, Гузяев В.Н., был выдан ордер на право занятия комнаты № 1, площадью 24 кв. м в квартире по адресу: ул. Интернациональная, д. 1 (л.д.7).

Вселение Гузяевых в указанные жилые помещения произведено в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РСФСР.

Согласно плану ОГУП «Обл. ЦТИ» указанным помещениям присвоены номера 3, 4 и 10 соответственно.

Согласно экспликации от 25.02.1985г. двум комнатам и коридору (вместе) присвоен номер - квартира № 6.

Как следует из показаний истцов, дом <адрес обезличен>, представляет собой дом барачного типа, являющийся ранее административным помещением Магнитогорского штамповочного завода (контора). Впоследствии указанное помещение было реконструировано под жилое и выделено работникам Штамповочного завода для проживания по договору социального найма. Данное жилое помещение неблагоустроенное.

Жилое помещение, предоставленное Гузяевым, имело отдельный вход и состояло из двух жилых комнат, площадью 20,4 кв. м и 5,0 кв. м и коридора, площадью 5,8 кв. м (помещения № 3, 4 и 10 по плану).

Из пояснений стороны истца следует, что в 1990 году, по решению профкома Магнитогорского штамповочного завода, Гузяевой и членам ее семьи в порядке расширения был выдан ордер на право вселения в комнату, площадью 14,7 кв. м (№ 5 по плану) и комнату, площадью 12,1 кв. м (№ 6 по плану). Указанное помещение согласно экспликации имеет номер - квартира № 3.

Как следует из письма администрации г.Магнитогорска (л.д.80), действительный почтовый <адрес обезличен> считать <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В настоящее время Гузяева Л.Ф. состоит на регистрационном учете в квартире № 2 <адрес обезличен> (после перенумерации), сын Гузяев В.Н. – в квартире № 6 по <адрес обезличен> (л.д.83,84).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что правоустанавливающих документов, закрепляющих за ответчиками право пользования жилым помещением, равно как и разрешения на проживание на спорной жилой площади, не имеется, в связи с чем, следует сделать вывод о самовольном занятии ответчиками комнат № 5 и 6. Считает, что истцам может быть предоставлено жилое помещение общей площадью 25,4 кв.м. как указано в договоре социального найма.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении данного споря является наличие либо отсутствие правового оснований для занятия истцами спорных жилых помещений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания доводов заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

Право Гузяевых на занятие комнат № 3 и 4 в вышеуказанном жилом помещении в судебном заседании не оспаривалось.

Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений (далее – Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищным кодексом РСФСР, был установлен единый порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

Так, согласно п.п. «а» п. 7 Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Правилами могли быть предусмотрены дополнительные основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В силу п.п. 8, 14 Правил обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений, являлось постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте. При этом принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось либо по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, либо по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимались во внимание рекомендации трудового коллектива.

Истица пояснила, что на момент предоставления ей и ее семье комнат № 5 и 6 в спорном доме, она была работником Магнитогорского штамповочного завода. Ее семья состояла из четырех человек, была признана и поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Свидетель Федоров М.И. в судебном заседании пояснил, что являлся директором Магнитогорского штамповочного завода. Вопросами предоставления жилья работникам завода занимался профком на основании приказа директора завода. Имелось решение профкома о выделении дополнительных помещений семье Гузяевых в доме <адрес обезличен>, в частности, им было выделено 2 комнаты. Ордер на жилое помещение не оформлялся, а основанием для вселения было решение профкома совместно с администрацией завода. В настоящее время документы о предоставлении жилья не сохранились, поскольку сгорели архивы. Самовольно вселиться в указанные комнаты Гузяевы не могли. Оплату за проживание взыскивали на основании приказа.

Свидетель <ФИО>11, опрошенная в судебном заседании <дата обезличена>, пояснила, что проживала в доме <адрес обезличен> до 1990 года, являлась соседкой Гузяевых. После того, как ей, как работнику Магнитогорского штамповочного завода было предоставлено иное жилое помещение, Гузяевы заняли ее комнаты (впоследствии комнаты № 5 и 6). Указанное жилое помещение было выделено истице по приказу директора, как нуждающейся в улучшении жилищных условий на семью, состоящую из четырех человек.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не являются родственниками истцов, не заинтересованы в положительном исходе дела. Показания свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>12 суд находит последовательными, не противоречащими фактическим обстоятельствам и иным доказательствам по делу.

Согласно ордеру, истице выделено жилое помещение, площадью 24 кв. м. (л.д. 7).

На основании Распоряжения Главы города Магнитогорска от 01.07.2004 г. жилой дом по <адрес обезличен> закреплен в хозяйственное ведение муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «ЖРЭУ № 4» (л.д.100). Составлен акт приема-передачи муниципального имущества (л.д.101), выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.102).

17 июля 2007 года заключен договор социального найма между МП ЖРЭУ № 4 и Гузяевой Л.Ф. на владение и пользование жилым помещением, площадью 25,4 кв. м. В договор социального найма в качестве члена семьи включен Гузяев В.И.-сын (л.д. 8-9).

Однако согласно справке формы 23-КХ, занимаемая Гузяевой Л.Ф. и Гузяевым В.Н. общая площадь составляет 58 кв. м, жилая – 52,2 кв. м (л.д. 12) и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из указанной площади, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 19-21), представленной МП «ЕРКЦ» поквартирной карточкой (л.д.115).

Из показания истицы следует, что плату за указанную жилую площадь она производит с 1990 года. Первоначально коммунальные платежи перечислялись через заработную плату, поскольку обслуживание дома производилось штамповочным заводом, затем указанные услуги стали оплачивать в МП «ЕРКЦ».

Из пояснений свидетеля <ФИО>10 следует, что основания начисления платы за 58 кв. м, могло последовать только согласно распоряжению директора завода, поскольку фактически Гузяевы правомочно занимали указанное жилое помещение, общей площадью 58 кв. м.

Факт оплаты истцами коммунальных услуг, из расчета общей занимаемой площади 58 кв.м., ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для занятия семьей Гузяевых комнат № 5 и 6 и коридора в квартире № 2 <адрес обезличен>.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для занятия спорного жилого помещения, то исковые требования Гузяевых в части признания права пользования спорными жилыми помещениями подлежат удовлетворению.

С 1990 г. истцы занимают указанное жилое помещение, в том числе, комнаты, площадью 14, 7 кв. м и 12, 1 кв. м, 5,8 кв.м. Оплачивают коммунальные услуги, начисляемые МП «ЕРКЦ» на общую площадь, 58, 0 кв. м.

С требованиями к Гузяевым о выселении или об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения ответчик в суд не обращался, каких-либо встречных требований администрацией г. Магнитогорска не заявлено.

С учетом изложенного суд находит правильным признать за Гузяевой Л.Ф. и Гузяевым В.Н. право пользования жилыми помещениями – комнатой № 5, площадью 14,7 кв., комнатой № 6, площадью 12, 1 кв. м, комнатой площадью 5,8 кв.м. в квартире № 2 по адресу: <адрес обезличен>, как возникшее в силу закона.

Относительно требований об обязании администрации г. Магнитогорска предоставить им жилое помещение, общей площадью не менее 58,0 кв. м, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г.Магнитогорска от 29.12.2006г. за № 7415-П, дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.63).

В силу ст. 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (ч.2 ст.89 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, обстоятельств дела, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцы имеют право на получение жилого помещения площадью 25,4 кв.м. и полагает правильным требования истцов о предоставлении жилого помещения не менее 58 кв.м., удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузяевой Л.Ф., Гузяева В.Н. удовлетворить.

Признать за Гузяевой Л.Ф. и Гузяевым В.Н. право пользования жилыми помещениями – комнатой № 5, площадью 14,7 кв., комнатой № 6, площадью 12, 1 кв. м, комнатой № 10 площадью 5,8 кв.м. в квартире № 2 по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать администрацию г.Магнитогорска предоставить Гузяевой Л.Ф., Гузяеву В.Н. жилое помещение общей площадью не менее 58 кв.метров.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: