Дело №2-512 /2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.В. к ЗАО "Энерготехпром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Энерготехпром» о взыскании заработной платы за период <дата обезличена> в сумме 6065 рублей, премии за <дата обезличена> в сумме 6065 рублей, <дата обезличена> в сумме 2022 рубля и 2022 рубля, всего 16174 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы, 5000 рублей в связи с принуждением к выполнению работ не обусловленной трудовым договором и в опасных условиях.

Так же просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, вынести частное определение в адрес <данные изъяты> ЗАО «Энерготехпром» (л.д. 3-4).

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил дополнительно взыскать 30 рублей в счет возмещения расходов на оформление личного пропуска. Дополнительные судебные расходы на отправку искового заявления в суд 28 рублей (л.д.47).

В судебное заседание представлено мировое соглашение, подписанное сторонами в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 7000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на лицевой счет <номер обезличен> Дьяченко В.В. в ОАО "К".

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения исходя из следующего:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе заключить мировое соглашение.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено:

Представитель ответчика уполномочен заключать мировые соглашения в соответствии с доверенностью (л.д.116).

Представитель истца по заявлению Ватутин Э.П. позицию своего доверителя поддержал.

Судом установлено, что на стороны при утверждении мирового соглашения давление не оказывалось, угроз в их адрес не было, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, заявление подписано сторонами.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> Дьяченко В.В. был принят на работу в ЗАО «Энерготехпром» на должность <данные изъяты>, согласно условий трудового договора ему была установлена тарифная ставка в сумме 40 рублей в час, иных выплат не предусмотрено (5,6,25,91).

В соответствии с приказом директора ЗАО «Энерготехпром» от <дата обезличена> действие трудового договора с Дьяченко В.В. прекращено. Решением суда от <дата обезличена> Дьяченко В.В. был восстановлен на работе (л.д. 93-93). Решение суда исполнено.

<дата обезличена> Дьяченко В.В. уволен с должности <данные изъяты> ЗАО «Энерготехпром» по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22), законность увольнения в судебном заседании не оспаривалась.

Истец указывает, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с тем, что его направляли в командировку, в связи с чем образовалась переработка, кроме того, он работал в выходные дни.

Статья 152 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя произвести оплату сверхурочной работы.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ предусмотрена оплата труда в выходные дни.

Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда работнику работодателем при нарушении его прав.

Материалами дела так же подтверждается, что Дьяченко В.В. оплачивался бланк пропуска ОАО "М" (л.д. 62-63).

Стороны в судебном заседании достигли соглашения по сумме задолженности, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Определили порядок и срок расчета.

С учетом изложенного, суд считает, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не нарушает чьих- либо предусмотренных законом прав и интересов, не противоречит закону.

Мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 35,39,173,221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по делу иску Дьяченко В.В. к ЗАО "Энерготехпром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на следующих условиях:

Взыскать с <дата обезличена> с ЗАО "Энерготехпром" в пользу Дьяченко В.В. в счет погашения задолженности 7000 рублей.

Производство по делу по иску Дьяченко В.В. к ЗАО "Энерготехпром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :