г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмулина И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» Соколову И.Э., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со встречным иском Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» к Бикмулину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Бикмулин И.Д. обратился в суд с иском к ООО ТНТ, Соколову И.Э., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в ночное время 01 час 10 минут произошло ДТП в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в результате которого столкнулись автомобили марки Д.Н., государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Соколова И.Э.., принадлежащего ООО ТНТ, и мотоцикл Х. транзитный номер <номер обезличен> под управлением водителя Бикмулина И.Д. Виновным в ДТП считает водителя Соколова И.Э., выполнившего маневр перестроения не убедившись в его безопасности, находящегося в трудовых отношениях с ООО ТНТ В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, получены травмы. Просит взыскать материальный ущерб и ущерб, причиненный здоровью в общем размере 182650,24 рублей с ОСАО «Ингосстрах», компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей за счет Соколова И.Э., ООО ТНТ, распределить судебные расходы. (л.д. 135-137 ) ООО ТНТ обратилось со встречным иском к Бикмулину И.Д., т.к. его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, указав, что виновником ДТП является Бикмулин И.Д., не соблюдавший в момент ДТП безопасную скорость для движения нарушив п.10.1.,10.2 ПДД РФ просили взыскать в возмещение материального ущерба причиненного автомобилю Д.Н., государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате механических повреждений сумму 74337,51 рублей. Распределить судебные расходы. (л.д. 217-218 ) Истец Бикмулин И.Д., его представитель – Гавриленко Н.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28) поддержали исковые требования. Ответчик ООО ТНТ, представитель Фролова Е.А. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании не иск не признала, сослалась что вины водителя Соколова И.Э. не усматривается, т.к. водителем Бикмулиным И.Д. не соблюдена безопасная скорость движения. Соколов И.Э. управлял и владел транспортным средством на законных основаниях - в силу договора аренды, следовательно, надлежащим ответчиком по делу ООО ТНТ не является. Ответчик Соколов И.Э. извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель представивший ордер Ильин И.П. Представитель ответчика Соколова И.Э. – Ильин И.П., действующий на основании ордера в судебном заседании указал, что в силу нарушения скоростного режима истцом Бикмулиным И.Э. что вред причиненный транспортному средству истца и здоровью за счет ответчика Соколова И.Э. возмещению не подлежит. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; Из справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП (л.д.98,104-108) следует, что автомобиль Д.Н. имеет следующие повреждения - задней правой двери, заднего правого крыла, заднего колеса с диском правый порог, заднего бампера. Мотоцикл Х. имеет следующие повреждения – передней вилки, руля, переднего обода колеса, переднего крыла обоих зеркал, ручки сцепления, переднего тормоза, траверса приборной панели, фары, всех повторителей поворота, обтекателя радиатора, выпускной системы бензобака, правой подножки заднего хвоста, крышки сцепления ( л.д. 98 ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> установлено, что при выполнении маневра перестроения совершено столкновение транспортного средства под управлением Соколова И.Э. и мотоцикла под управлением Бикмулина И.Д., двигавшегося в попутном направлении (л.д.101) Истец Бикмулин И.Д. в ходе опроса в предварительном судебном заседании <дата обезличена> указал, что в связи с отсутствием загруженности дорожного полотна для движения в ночное время он двигался со скоростью около 70 км/ час, автомобиль Д.Н. без включения правого поворота двигаясь по левой полосе <адрес обезличен> приняла меры к перестроению к правой обочине, поскольку там проголосовали потенциальные пассажиры, маневрирование водитель Д. произвел в 10-15 метрах от его мотоцикла, поэтому хотя он и принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, в результате он и его пассажир получили телесные повреждения различной степени тяжести.(л.д.94-95) В судебном заседании <дата обезличена> после допроса свидетелей очевидцев ДТП следовавших на мотоциклах по утверждению их с одинаковой скорость с истцом но в пределах 50 км/ час, Бикмулин И.Д. сообщил, что на спидометр мотоцикла до столкновения он не смотрел, не утверждает, что двигался с скоростью 70 км/ час. Указал, что даже при скорости 40 км/ час столкновения все равно не удалось бы избежать в силу неожиданности маневра водителя Соколова И.Э. При торможении им задействованы как ручные, так и ножные тормоза, мотоцикл на бок был завален умышленно чтобы быстрее погасить скорость. Выполняя разворот на <адрес обезличен> дорожный знак ограничивающий скорость на участке дороги где произошло ДТП до 40 км/ час, допускает, что не заметил. Суд принимает в качестве правдивых и достоверно отражающих события ДТП пояснения истца Бикмулина И.Д. данные им на предварительном судебном заседании, т.к. встречные исковые требования к нему заявлены еще не были оснований для искажения пояснений о скорости мотоцикла которой он придерживался у истца не было. Свидетельские показания Н.П.А.., И.Н.В. и К.Г.Н.. и К.И.И.. в части следования двух мотоциклов и сопровождавшей их машины со скоростью не превышающей 50 км/час суд не принимает в качестве достоверных. Т.к. свидетели, опрошенные в суде являются приятелями Бикмулина И.Д., допрашивались после предъявления исковых требований встречного характера к Бикмулину И.Д. когда сам он изменил пояснения в части соблюдения скоростного режима до ДТП. Из справки о произведенном исследовании от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что специалист при исходных данных о техническом исправном состоянии обоих транспортных средств, длинны следа торможения, установленного расстояния между ТС в момент обнаружения опасности определял скорость движения ТС Мотцикла Х. под управлением Бикмулина И.д.. при этом специалист указал. Что в момент применения водителем мер экстренного торможения мотоцикл Х. двигался: при применении ножного торможения скорость около 57 км/час; при применении ножного и ручного торможения со скоростью около 64 км/час. Данные значения скорости минимальны. Так как движение транспортных средств на данном участке дороги регламентировано действием знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не превышающей 40 км/час, то расчеты проводились для движения мотоцикла Х. с максимально допустимой скоростью на данном участке дороге – 40 км/час. С такой скоростью водитель Х. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения в момент возникновения опасности при скорости движения 40 км/час и более (л.д.12-13) Истец Бикмулин И.Д. сообщил, что им в момент обнаружения опасности применялись оба вида торможения и ручной и ножной, следовательно из исследования исходит вывод, что истец двигался со скоростью не менее 64 км/час что более соответствует его пояснениям на предварительном судебном заседании о скорости 70 км/час. Вместе с тем суд как достоверные не принимает и пояснения свидетеля Ж.С.Д.., приглашенного представителем ООО «ТНТ», поскольку свидетель как очевидец ДТП на месте установлен не был откликнулся на объявление с розыском очевидцев, размещенное в средствах массовой информации по истечении поле полутора года от момента ДТП в <дата обезличена>, сообщает иное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения: автомобиль - Д.Н., по мнению свидетеля, была развернута передней частью внутрь <адрес обезличен>, тогда как указанная часть транспортного средства даже на дорожном полотне не сталась, т.к. выехала за пределы на газон, правую обочину. Указанные несоответствия в пояснениях свидетеля фактическим обстоятельствам дела не позволяют суду принять показания указанного свидетеля как допустимые и относимые доказательства. Установленные судом обстоятельства ДТП кроме изложенных пояснений сторон, подтверждены материалами доследственной проверки по факту ДТП, схемой ДТП, фотоизображениями с места ДТП, пояснениями свидетелей. Из пояснений Соколова И.Э. опрошенного <дата обезличена> в рамках производимой проверки следует, что отъехав от места парковки Соколов двигался по крайней правой полосе своего направления движения в сторону <адрес обезличен> со скоростью 20-30 км. час. С правой стороны обочины голосовали пассажиры, он включил правый поворот, приступил к выполнению маневра и почувствовал удар, автомобиль выбросило на обочину. После осмотра автомобиля увидел, что столкновение с ним произвел мотоциклист. Соколов И.Э. ссылается на очевидцев ДТП установленных на месте происшествия без указания фамилий имен и иных идентифицирующих признаков. (л.д. 100 ) Утверждения Соколова И.Э. о движении по правой полосе при включении правого поворота опровергаются показаниями свидетелей Н.П.А.., И.Н.В. и К.Г.Н. и К.И.И.., в указанной части пояснения свидетелей последовательны и согласуются с позицией истца Бикмулина И.Д. о внезапности перестроения автомобиля Дэу из левой в правую полосу. Кроме того, указанное утверждение опровергается схемой ДТП, зафиксировавшей расположение транспортных средств после ДТП с направлением их движения до полной остановки. (л.д.108) Суд приходит к убеждению, что при столкновении двух транспортных средств, двигающихся попутно последовательно друг за другом в одной полосе, то повреждения на обоих транспортных средствах будут иные, чем правая заднее-боковая часть впереди следующего автомобиля. На основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что в случившемся ДТП виноваты оба водителя в разной степени. Суд полагает виновность Соколова И.Э. установленной в нарушении п.п. 8.1 ПДД, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Суд полает виновность Соколова И.Э. равной 80 % поскольку именно он создал аварийную ситуацию на дороге неожиданным для других участников дорожного движения маневром перестроения. П.10.1, 10. 2 ПДД РФ предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ДТП произошло в районе действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не превышающей 40 км/час, при скорости движения Бикмулина И.Д. более 60 км/час. Суд полагает, что виновность водителя Бикмулина И.Д. в ДТП равной 20% поскольку при соблюдении им безопасной разрешенной скорости повреждения транспортного средства и травмы истца и пассажира Ионова были бы мене тяжкими. Согласно заключения эксперта <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>у Бикмулина И.Д. имели место ушибы головы, туловища конечностей, проявившиеся в виде кровоподтеков, ссадин на бедрах, правой половины таза, грудной клетки, перелома девятого ребра справа, перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка, продольного перелома крестца, копчика, перелома обеих ветвей правой лонной кости, ушиба правой почки с подкапсульным разрывом ткани ее, ссадин, гематом, кровоподтеков, раны лица, явлений сотрясения головного мозга и перелома нижней челюсти. Все указанные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. (л.д. 102-103 ) Поскольку в момент ДТП истец Бикмулин И.Д. являлся таким же владельцем источника повышенной опасности, управлял им, в случившемся ДТП установлена его доля вины, то возмещение ему морального вреда законом не предусмотрено. Разрешая материальные требования сторон суд исходи из следующего: Собственником мотоцикла Х. является Бикмулин И.Д. (паспорт транспортного средства - л.д.11). Собственником автомобиля Д.Н., государственный регистрационный знак <номер обезличен> является в соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ООО ТНТ. Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Д.Н., государственный регистрационный знак <номер обезличен> т.е. в том числе Соколова И.Э.. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер обезличен> (полис л.д.141). В силу заключенного договора между ОСАО «Ингосстрах» и О.К.В. предметом его является обязательство страховщика при наступлении страхового случая - причинения транспортным средством ущерба имуществу третьих лиц, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 4). Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. К управлению транспортным средством допущен Соколов И.Э. на основании акта приема-передачи транспортного средства и договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>.(л.д.142-144) В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Названная статья раскрывает понятии работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено на основании пояснений сторон, свидетелей, что автомобиль Д.Н. являлся автомобилем такси, использовался ответчиком ООО ТНТ в целях организации услуг такси. Доказательств того, что у ответчика имелись штатные водители для оказания услуг такси и выполнения задач, указанных уставе и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.109-128, 214), в материалах дела нет, поэтому в рамках гражданско-правового договора и был привлечен водитель Соколов И.Э. в частности по договору аренды. Суд приходит к выводу, что Соколов И.Э.. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1079 ГК РФ, действовал по заданию ООО ТНТ и в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Работа Соколова И.Э. регулировалась диспетчерами распределяющими заказы такси, автомобиль проверялся механиком, предоставляемым ответчиком, Соколов И.Э. проходил медицинский осмотр перед началом работы, что следует из пояснений представителя ООО ТНТ, т.к. журналы медицинский предсменных осмотров и технических предсменных осмотров ТС за период <дата обезличена> не сохранились. Поэтому ООО ТНТ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при превышении требуемых сумм лимита страхового возмещения в порядке ст.1072 ГК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела имеется отчет представленный истцом <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «организация», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Бикмулина И.Д. с учетом износа заменяемых улов агрегатов составляет 94912 рублей (л.д.30-45) Указанные отчеты никем не оспорены, иного суду не представлено, отчеты составлены незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба. В рамках установленной степени виновности водителя Соколова И.Э. в 80%, в пользу Бикмулина И.Д. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита 120000 рублей сумма в возмещение материального ущерба в размере (94912 рублей + 22800 рублей) * 80% = 94169,6 рублей В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; Отказ в возмещении вреда здоровью в силу ст.1083 ГК РФ не допустим. Положения ст.1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Истцом на основании справки работодателя определен размер средне дневного заработка на период временной нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 601,28 рублей в день( справки, копии листов нетрудоспособности, представленные для оплаты работодателю л.д.16-24), т.е. в денежном выражении утраченный заработок истца составил 601,28 рублей в день * 108 дней нетрудоспособности = 64938,24 * 80% вины Соколова И.Э. = 51950,59 рублей При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных исковых требований следует отказать. В обоснование встречно заявленных требований в возмещение материального ущерба ООО ТНТ при повреждении автомобиля Д.Н. истцом по встречному иску представлен отчет <номер обезличен> ИП Ж.М.В. по состоянию на <дата обезличена> об оценке стоимости восстановительного ремонта который с учетом износа заменяемых частей составил 74337,51 рублей. (л.д.197-210) Истец Бикмулин И.Д. не соглашаясь с представленной оценкой восстановительного ремонта транспортного средатства ООО ТНТ указал, что транспортные средства столкнулись заднее боковой правой частью Д.Н. и передней частью мотоцикла в район правого колеса автомобиля и левым боком мотоцикла, поэтому повреждения передней части автомобиля (бампера) Д. с ДТП <дата обезличена> не связано. Иного отчета об оценке транспортного средства Д. истцом не представлено, заявление о недопустимости такого доказательства в силу неизвещения стороны о проведении осмотра не состоятельно, поскольку одно лишь неизвещение стороны к неправильным выводам оценщика не приводит, недопустимость доказательства не влечет. Вместе с тем Бикмулиным И.Д., суд полагает, заявлены обоснованные возражения по включению в отчет повреждений транспортного средства в районе переднего бампера, поскольку при фиксации следов ДТП таковые на Д.Н. не зафиксированы ни в протоколе осмотра места ДТП, ни в справке по ДТП, не указывают на повреждения переднего бампера Дэу и очевидцы, следовательно, из отчета согласно пояснений специалиста Ж.М.В.., полежат исключению позиции п.п.1,2 из стоимости ремонтных воздействий: замена (при снятом) бампера переднего - 420 рублей, снятие установка бампера переднего – 700 рублей, из стоимости запасных частей сама заменяемая часть - бампер передний – 1 584 рубля и из стоимости материалов по пояснениям специалиста 1 500 рублей, всего 4204 рубля. Таким образом ущерб транспортному средству истца по встречному иску ООО ТНТ во взаимосвязи с последствиями ДТП <дата обезличена> составил 74337,51 рублей- 4204 рубля * 20% вины Бикмулина И.Д. = 14026,7 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Бикмулина И.Д. в пользу ООО ТНТ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальных встречных исковых требований следует отказать. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы Бикмулина И.Д. по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрению, суд полагает разумной суммой подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в качестве оплаты услуг представителя 7000 рублей (л.д.29,29а). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 4624,94 рублей (л.д.3), пропорционально удовлетворенной части иска в его пользу с ответчика подлежит взысканию 4122,4 (л.д.3). В материалах дела имеется квитанция от <дата обезличена>, согласно которой Бикмулин И.Д. оплатил ООО «организация» сумму в размере 3000 руб. и 3 500 рублей за два произведенных отчета и 300 рублей за диагностику сотового телефона Н. на работоспособность (л.д.149, 25), за оформление доверенности истец затратил 730 рублей (л.д.27), пропорционально удовлетворенной части иска возмещению подлежат указанные расходы истца сумме 6 024 рублей. При обращении со встречным иском ОО ТНТ оплатило госпошлину в размере 2 490,12 рублей (л.д.195), услуги оценщика ИП Ж.М.В. 2 000 рублей (л.д.194), пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с Бикмулина И.Д. судебные расходы - госпошлина в размере 561,06 рублей, оплата услуг оценщика 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бикмулина И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» Соколову И.Э., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бикмулина И.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 94169,6 рублей, в возмещение вреда здоровью 51950,59 рублей, госпошлину 4 122,4 рублей, оплату услуг оценщика 6024 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» к Бикмулину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Бикмулина И.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твое Новое Такси» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 14026,7 рублей, госпошлину 561,06 рублей, оплату услуг оценщика 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: В материалах дела имеется отчет представленный истцом <номер обезличен> -<номер обезличен> ООО «организация», согласно которому сумма причиненного ущерба истцу в результате повреждения в ДТП мотоэкипировки Бикмулина И.Д.. его сотового телефона составляет 22 800 рублей (л.д.151-192)