Гражданское дело № 2-233/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелов А.Л., Хмель В.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору, указывая, что в сентябре 1994 года с ОАО «МММЗ», в настоящее время ОАО «ММК-МЕТИЗ» заключили договор <номер обезличен> передаче неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по заявке <номер обезличен>. Решением суда установлен размер вознаграждения за <дата обезличена> в сумме 38075 руб. 80 коп. В настоящее время задолженность по процентам не выплачена. Просят суд взыскать с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в их пользу проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по лицензионному договору <номер обезличен> в размере 68536 руб. 44 коп. в пользу каждого (л.д. 3-4).

Истцы Веремеенко В.В., Поспелов А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д., о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.28-31). Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц с участием представителя.

Представитель истцов Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. - Штых И.О., действующий по нотариальным доверенностям (л.д. 5-8), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Пояснил, что в сентябре 1994 года между группой авторов (Лицензиар) и ОАО «МММЗ» (Лицензиат) был заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого Лицензиар передает Лицензиату неисключительную (простую) лицензию на использование изобретения по заявке <номер обезличен>. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора Лицензиат принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать каждому Лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 2,3% от объема выпуска в денежном выражении, выплаты производятся в течение 10 дней, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом является квартал согласно п.1.5 договора. В случае нарушения Лицензиатом срока выплаты вознаграждения согласно п. 6.2 договора размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты вознаграждения составил 180 дней - с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Решением суда от <дата обезличена> установлен размер вознаграждения за <дата обезличена> в сумме 38075 руб. 80 коп. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель ответчика Евдокимова О.В., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.58), в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ранее представленном возражении на исковые требования указала, что решением суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, в пользу каждого из истцов с ответчика была взыскана задолженность по лицензионному договору от <номер обезличен> в размере 38075 руб. 80 коп. и неустойка за задержку выплаты отчислений по 20000 руб. каждому истцу. Истцы заявляют требования о взыскании неустойки за задержку выплаты отчислений не за год, а за полугодие, дробя период на полугодие, просит взыскать неустойку в размере 1 467 руб. 24 коп., в пользу каждого истца, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (л.д.45-47).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Патентного закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Установлено, что <дата обезличена> между Веремеенко В.В., Поспеловым А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д. (Лицензиар) и АО «Магнитогорский метизно-металлургический завод» (МММЗ), правопреемником которого является ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» (Лицензиат) заключен договор <номер обезличен> продажи-покупки неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по патенту (л.д. 32-39).

Согласно п. 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, в виде текущих отчислений (роялти), которые выплачиваются ежеквартально каждому лицензиару - патентообладателю в размере 2,3% от объема выпуска в денежном выражении изготовленных с использованием патента лицензиатом стержневых изделий типа болтов. Объем выпуска в денежном выражении определяется исходя из оптовых цен соответствующих изделий действующих на АО МММЗ на момент вознаграждения. В случае нарушения лицензиаром срока выплаты вознаграждения (п. 6.2 договора) его размер увеличивается на 1% за каждый просроченный день (л.д.34-35).

Текущие отчисления (роялти) согласно п. 6.4 договора <номер обезличен>, производятся лицензиатом в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом (л.д.35).

<дата обезличена> сторонами подписано изменение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-ЮР, размер текущих отчислений (роялти) с <дата обезличена> определен в размере 0,375% от стоимости реализованной с использованием патента готовой продукции.

Согласно изменениям <номер обезличен>, договор <номер обезличен> был дополнен пунктом 6.7, в соответствии с которым Лицензиату с <дата обезличена> предоставлено право выплачивать лицам, обеспечивающим увеличение производства и реализацию продукции по лицензии, ежеквартальное суммарное вознаграждение в размере 20% от суммарного ежеквартального вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом.

<дата обезличена> прекратил свою деятельность ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (л.д.40-44).

В соответствии со ст. 29 Патентного закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Палаты по патентным спорам, вступившего в законную силу <дата обезличена>, патент <номер обезличен> по заявке <номер обезличен> признан недействительным частично. По заявке выдан новый патент <номер обезличен>, действие патента прекращено с <дата обезличена>.

При прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателя. Соответственно с момента прекращения действия патента, прекращается и действие лицензионного договора. Действие лицензионного договора <номер обезличен> прекращено <дата обезличена>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взыскана за 2-3 квартал 2006 года за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выплата по договору по 38 075,80 руб., неустойка по 20 000 рублей, всего по 58 075 рублей 80 копеек каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д.9-10).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пояснениями представителя истцов Штых И.О. установлено, что вознаграждение по договору <номер обезличен> в размере 38075 руб. 80 коп. по решению суда от <дата обезличена> истцам не выплачено.

Истцы просят суд взыскать неустойку за задержку выплаты отчислений по договору <номер обезличен> за <дата обезличена> года с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме по 68 536 руб. 44 коп. каждому в соответствии с п. 6.2 лицензионного договора <номер обезличен>-ЮР.

В силу п. 6.2 лицензионного договора, размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки (л.д.35).

Расчет процентов по лицензионному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, представленный истцами проверен судом.

После прекращения срока действия настоящего договора его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия (п.6.6 договора, л.д.35).

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчиком при рассмотрении дела в случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.56).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов – 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у истцов соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за который истцы просят взыскать неустойку, суд считает, что предъявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата выплат по договору до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, истцы злоупотребляют своим правом, так как по ранее принятому решению суда неустойка была взыскана, суд считает несостоятельными. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по 20 000 руб. каждому истцу, решением суда от <дата обезличена> взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по 15 000 руб. каждому истцу, решением суда от <дата обезличена> взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по 15 000 руб. каждому истцу, в рассматриваемом иске истцами указан другой период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за задержку выплаты вознаграждения (л.д.48-50, 52-54).

При подаче иска государственная пошлина истцами не оплачена. Представителем истцов Штых И.О. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.11). Определением суда от <дата обезличена> истцам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 17- 18).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веремеенко в.в., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко в.В. , Драпеко в.н., Поспелова А.Л. , Хмель В.Д. проценты по лицензионному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10 000 (десять тысяч) руб. каждому, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.