Гражданское дело № 2-19/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А. при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.С. к Чекушкину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Чекушкина А.А. к Дмитриевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Дмитриева А.С. обратилась в суд с иском к Чекушкину А.А. о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Чекушкина А.А. на квартиру, признании права собственности Дмитриевой А.С. на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> взяла в долг у Чекушкина А.А. 770 000 руб., с возвратом основного долга с процентами в размере 1 000 000 руб. в срок до <дата обезличена>. В обеспечение возврата указанной денежной суммы был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. До <дата обезличена> ответчику было возвращено 480500 руб., от получения оставшейся суммы долга ответчик отказался, пояснил, что намерен произвести отчуждение спорной квартиры третьим лицам. Просит признать договор купли-продажи от <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.4-5). Впоследствии истец изменила исковые требования, указала, что договор купли-продажи квартиры не соответствует действительности, так как фактически имел место договор залога недвижимости. У нее отсутствовала воля продать квартиру, которая являлась ее единственным жильем, имевшимся на праве собственности. Доказательством отсутствия воли на продажу квартиры является условие договора займа о возврате истцу квартиры в ее собственность после возврата суммы займа. Считает, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор залога недвижимости, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. В окончательных требованиях просит суд: - признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Дмитриевой А.С. и Чекушкиным А.А. <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки; - прекратить право собственности Чекушкина А.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, отменить государственную регистрацию права собственности Чекушкина А.А.; - признать право собственности Дмитриевой А.С. на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>; - взыскать с Чекушкина А.А. в пользу Дмитриевой А.С. госпошлину в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.70-71). Истец Дмитриева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что <дата обезличена> в устной форме заключила с Чекушкиным А.А. договор займа денежных средств на сумму 770000 рублей сроком на один год с возвратом основного долга с процентами в размере 1 000 000 руб. в срок до <дата обезличена> В обеспечение возврата указанной денежной суммы был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности. Долг в сумме 480 500 руб. ответчику возвращен, от получения оставшейся суммы долга ответчик отказывается, намерен продать квартиру третьим лицам. Истец не имела намерения продавать квартиру, в настоящее время проживает в ней с несовершеннолетним ребенком, спорная квартира по договору купли-продажи ответчику не передавалась. Представитель истца Дмитриевой А.С. – Гаращенко Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 29), поддержала доводы своего доверителя, указала, что договор займа денежных средств надлежащим образом оформлен не был. Дмитриева А.С. и Чекушкин А.А. достигли соглашения о залоговой стоимости спорного имущества на сумму 770 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>. Стороны имели ввиду договор займа, намерены были исполнять договор займа, исполняли его, о чем свидетельствует факт возврата истцом Дмитриевой А.С. денежных средств ответчику. Ответчик Чекушкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91-92). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя. Ранее в судебном заседании ответчик не признал исковые требования, указал, что передал в долг Дмитриевой А.С. по её просьбе 770000 руб. из расчета 5% в месяц и предложил совершить сделку купли – продажи спорной квартиры за 1200000 руб. На сумму долга 770000 руб. расписка не составлялась. В договоре купли–продажи квартиры по просьбе Дмитриевой А.С. указана меньшая сумма стоимости квартиры. Квартиру должны были переоформить на Дмитриеву А.С. после возврата 1200000 рублей и суммы займа. Квартира в пользование ответчика после оформления договора купли-продажи фактически не передавалась, в ней продолжает проживать Дмитриева А.С. со своей семьей (л.д.66). Ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> по устному договору займа предоставил Дмитриевой А.С. денежные средства в размере 770000 руб. сроком на 12 месяцев под 6,5 % годовых, с начислением за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы просроченного платежа. В период исполнения договора займа, Дмитриевой А.С. нарушен график погашения, задолженность составляет 1067615 руб., в том числе 612155 руб. составляет основной долг, 297204 руб. – сумма начисленных процентов, 158256 руб. сумма пени за просрочку платежа, которые Чекушкин А.А. просит взыскать с Дмитриевой А.С., а также взыскать расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до его фактического исполнения из расчета 6,5% на сумму основного долга 612155 руб. (л.д.75-76). Впоследствии Чекушкин А.А. уточнил встречные исковые требования, в окончательных требованиях просит суд: - взыскать с Дмитриевой А.С. в пользу Чекушкина А.А. задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 1067615 руб., в том числе сумму основного долга 612155 руб., сумму начисленных процентов 290 291 руб., сумму пени за просрочку платежа 165 169 руб., - взыскать с Дмитриевой А.С. в пользу Чекушкина А.А. расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до его фактического исполнения из расчета 6,5% на сумму основного долга 612155 руб. (л.д.96-97). Представитель Чекушкина А.А. – Свировский А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 79), поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что за спорную квартиру по договору купли – продажи Чекушкин А.А. передал Дмитриевой А.С. 1 200000 руб., сумму 770000 рублей Чекушкин А.А. передал Дмитриевой А.С. с условием выплаты 6,5 % годовых от суммы займа. В настоящее время договор займа, который подтверждается расписками Чекушкина А.С., истцом не исполнен. Представитель Чекушкина А.А. – Кожевникова А.М., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 79), извещена, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Дмитриева А.С. встречные исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 770000 руб. были переданы ей Чекушкиным А.А., в обеспечение обязательств по договору займа и залога, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства в размере 1200000 руб. она от Чекушкина А.А. не получала. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца Дмитриевой А.С. – Гаращенко Т.А. поддержала возражения своего доверителя по встречным исковым требованиям. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Дмитриевой А.С. к Чекушкину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Чекушкина А.А. к Дмитриевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Пунктами 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Дмитриева А.С. продала, а Чекушкин А.А. купил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Квартира оценена сторонами и продана за 770000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по <адрес обезличен>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС <дата обезличена> (л.д. 43). Согласно п. 2 договора купли-продажи от <дата обезличена>, указанная квартира принадлежала Дмитриевой А.С. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 45). Факт передачи денежных средств в размере 770000 руб. покупателем Чекушкиным А.А. продавцу Дмитриевой А.С. за спорную квартиру подтвержден сторонами, а также распиской Дмитриевой А.С. (л.д.78). Ссылка ответчика Чекушкина А.А. о передаче денежных средств по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1200000 руб. в судебном заседании не нашла своего подтверждения представленными доказательствами и оспаривается стороной истца. Суд считает установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> оценена сторонами и продана Дмитриевой А.С. покупателю Чекушкину А.А. за 770000 руб. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Чекушкиным А.А., данный факт установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривается. В судебном заседании Дмитриева А.С. указала, что она предоставила Чекушкину А.А. в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для обеспечения обязательства на сумму 1 000 000 руб. по договору займа от <дата обезличена> в размере 770 000 руб. и намерения продавать квартиру не имела. Стороны оценили закладываемое имущество в размере 1 000 000 руб. Залог обеспечивает договор займа от <дата обезличена>, согласно которому Дмитриева А.С. обязана вернуть Чекушкину А.А. основной долг с процентами в размере 1 000 000 руб. в срок до <дата обезличена>, залог остается у залогодателя. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Чекушкина А.А. о том, что между ним и Дмитриевой А.С. было заключено два договора: договор займа в устной форме от <дата обезличена> на сумму 770000 руб. и договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена>, по которому он передал Дмитриевой А.С. 1200000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и пояснениями Дмитриевой А.С. Из расписки от <дата обезличена> видно, что Чекушкин А.А. обязался не реализовывать <адрес обезличен>, приобретенную у Дмитриевой А.С. до <дата обезличена> (л.д.8). Факт возврата Дмитриевой А.С. денежных средств Чекушкину А.А. в счет погашения займа по залогу спорной квартиры подтверждается расписками Чекушкина А.А. от <дата обезличена> в размере 9500 руб., от <дата обезличена> в размере 12000 руб., от <дата обезличена> в размере 24500 руб., от <дата обезличена> в размере 3400 руб., от <дата обезличена> в размере 3000 руб., от <дата обезличена> в размере 2500 руб., от <дата обезличена> в размере 2500 руб., от <дата обезличена> в размере 27000 руб., от <дата обезличена> в размере 23000 руб., от <дата обезличена> в размере 2000 руб., от <дата обезличена> в размере 2000 руб., от <дата обезличена> в размере 10000 руб., от <дата обезличена> в размере 16000 руб., от <дата обезличена> в размере 11000 руб. (л.д. 9, 11 – 16, 18 – 24). Судом установлено и подтверждается сторонами, что в расписке от <дата обезличена> о получении Чекушкиным А.А. от Дмитриевой А.С. денежных средств в размере 27 000 руб. допущена описка в написании года, расписка Чекушкиным А.А. фактически составлена <дата обезличена> (л.д.18). Из постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Магнитогорска лейтенанта милиции <ФИО>6 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> Дмитриева А.С. обратилась в УВД <адрес обезличен> по факту мошенничества Чекушкина А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>. При опросе Дмитриевой А.С. было установлено, что в 2009 году она обратилась через агентство «Диалог» к Чекушкину А.С. с целью займа денежных средств в размере 770000 руб., в качестве залогового обязательства предоставила квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> был оформлен договор купли-продажи квартиры, в результате Чекушкину А.А. в собственность перешла квартира Дмитриевой А.С., после чего Чекушкин А.А. передал Дмитриевой А.С. деньги в сумме 770000 руб. Чекушкин А.А. не мог распоряжаться данной квартирой до <дата обезличена>, о чем выдал расписку. По устной договоренности после возврата долга с процентами, квартира должна была быть возвращена в собственность Дмитриевой А.С. Чекушкин А.А. пояснял, что в 2009 году к нему обратилась Дмитриева А.С., которая предложила приобрести квартиру по адресу: <адрес обезличен> за 770 000 руб., с условием дальнейшего ее выкупа, на каких условиях был заключен договор, <ФИО>2 отказался пояснять (л.д. 95). Оригинал расписки от <дата обезличена> о получении Дмитриевой А.С. денежных средств от Чекушкина А.А. в размере 770000 руб. и передаче с счет обеспечения обязательств в залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, сторонами суду не представлен (л.д.28), из текста расписки следует, что оригинал расписки находится у Чекушкина А.А. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 показал, что Дмитриева А.С. в его присутствии брала в долг у Чекушкина А.С. денежные средства в размере 770000 руб. под залог своей квартиры по <адрес обезличен>, о договоре купле-продаже спорной квартиры свидетелю ничего не известно (л.д. 86). Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>8 показал, что является директором риэлтерского агентства «Диалог», которое кроме своей основной деятельности выдает займы. По объявлению о предоставлении займа Дмитриева А.С. обратилась с просьбой о займе в размере 700 000 руб., необходимой суммы в агентстве не было. Дмитриеву А.С познакомили с Чекушкиным А.С., который в свою очередь за предоставленный заем попросил оформить сделку по купле-продаже квартиры, принадлежащей Дмитриевой А.С. 29.10.2009 года в регистрационной палате после оформления сделки купли-продажи квартиры Чекушкин А.А. передал Дмитриевой А.С. деньги в размере 770000 руб., из которых 70 000 руб. получил <ФИО>8 от Дмитриевой А.С. за свои услуги. <ФИО>9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что осенью 2009 года Дмитриева А.С. обратилась в риэлтерское агентство «Диалог» с просьбой о займе в размере 700 000 руб., необходимой Дмитриевой А.С. суммы в агентстве не было, её познакомили с Чекушкиным А.С., дальнейшим оформлением сделки занимался <ФИО>8 Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат материалам дела. О том, что воля Дмитриевой А.С. на момент совершения сделки была направлена именно на получение денежных средств в заем, а не на продажу квартиры, свидетельствует тот факт, что истец возвращала Чекушкину А.А. полученную в долг денежную сумму, а также тот факт, что Дмитриева А.С. продолжает проживать в спорной квартире, квартира ответчику не передавалась. Доказательств обратного, суду не представлено. На основании изложенного суд считает, что воля Дмитриевой А.С. при подписании договора купли-продажи квартиры была направлена на получение денежных средств в долг под залог квартиры, а не на продажу квартиры. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает установленным, что сделка, которую стороны действительно имели в виду, является договором займа и залогом квартиры, как утверждает Дмитриева А.С. и ее представитель, что подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, о том, что Дмитриевой А.С. срочно нужны были деньги, Чекушкин А.А. согласился дать деньги в долг, предложив оформить договор купли-продажи спорной квартиры, как залоговое обязательство, на что Дмитриева А.С. согласилась, и получила денежные средства в сумме 770000 рублей, указанные в договоре, с обязательством возврата до <дата обезличена> с процентами в размере 1 000 000 руб. Письменными доказательствами того, что Дмитриева А.С. возвращала Чекушкину А.А. долг по договору займа в сумме 770000 рублей, являются представленные расписки ответчика на сумму 481 401 руб. (л.д.9-27). В случае заключения истцом договора купли-продажи квартиры, а не договора залога в обеспечение обязательств по договору займа, истцу не следовало бы исполнять обязательства по возврату займа. Из расписок ответчика следует, что им от Дмитриевой А.С. были получены денежные средства в счет погашения займа по залогу квартиры (л.д. 9-16, 18-24). Доводы Чекушкина А.А. о том, что ему было безразлично какую сумму в договоре купли-продажи укажет Дмитриева А.С., являются подтверждением того, что намерения приобрести спорную квартиру в свою собственность, у ответчика не было. Суд считает расписки Чекушкина А.А. доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, поскольку из условий расписок следует, что он получал от Дмитриевой А.С. денежные средства в счет погашения займа по договору залога квартиры. Сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, и сумма, переданная по договору займа Чекушкиным А.А. Дмитриевой А.С., указанная во встречном иске в размере 770 000 руб., совпадает. Подтверждением заключения сторонами договора займа является тот факт, что после регистрации права на спорное имущество Чекушкин А.А. не предпринимал какие-либо попытки по выселению Дмитриевой А.С. из спорной квартиры, а выдал расписку не реализовывать приобретенную квартиру до <дата обезличена> (л.д.8), то есть до погашения истцом обязательств по договору займа, а также не возражает по поводу проживания истца со своей семьей в спорной квартире по настоящее время. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дмитриевой А.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен>, другого жилья праве собственности у Дмитриевой А.С. на момент заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> не было, в настоящее время для истца спорная квартира является единственным жильем, в которой она проживает с несовершеннолетним ребенком. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор займа под залог имущества, следовательно, является ничтожной сделкой. Суд считает установленным, что договор купли-продажи от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> прикрывал договор займа и договор залога. Кроме того, Дмитриева А.С. в период с октября 2009 года по август 2010 года возвращала Чекушкину А.А. сумму долга. Указанные обстоятельства подтверждают, что воля истца при заключении договора была направлена на заключение договора займа и залога, а не договора купли-продажи, вследствие чего суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд считает правильным признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Дмитриевой А.С. и Чекушкиным А.А. <дата обезличена>. Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка – договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Дмитриевой А.С. и Чекушкиным А.А. <дата обезличена> являлась договором займа и залога двухкомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суд считает подлежащими удовлетворению требования на следующих условиях: залогодатель Дмитриева А.С. предоставляет кредитору Чекушкину А.А. в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для обеспечения обязательства на сумму 1 000 000 руб. Дмитриевой А.С. по договору займа от <дата обезличена> в размере 770 000 руб. Стороны оценили закладываемое имущество в размере 1 000 000 руб. Залог обеспечивает договор займа от <дата обезличена> на сумму 770 000 руб., согласно которому Дмитриева А.С. обязана вернуть Чекушкину А.А. основной долг с процентами в размере 1 000 000 руб. в срок до <дата обезличена>, залог остается у залогодателя. Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в результате чего каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Также следует отменить государственную регистрацию права собственности Чекушкина А.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>. Восстановить право собственности Дмитриевой А.С. на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Встречные исковые требования Чекушкина А.А. к Дмитриевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что Дмитриева А.С. по договору займа от <дата обезличена> получила от Чекушкина А.А. денежные средства в размере 770 000 руб., Дмитриева А.С. обязана вернуть Чекушкину А.А. основной долг с процентами в размере 1 000 000 руб. в срок до <дата обезличена>. Согласно представленным распискам Дмитриева А.С. возвратила Чекушкину А.А. в счет погашения полученного займа 481401 руб.: - <дата обезличена> – 9500 руб., - <дата обезличена> – 2500 руб. - <дата обезличена> – 12000 руб., - <дата обезличена> – 24500 руб., - <дата обезличена> – 3400 руб., - <дата обезличена> – 3000 руб., - <дата обезличена> – 2500 руб., - <дата обезличена> – 2 500 руб., - <дата обезличена> – 126 131 руб., 25025 руб., 155345 руб., - <дата обезличена> – 27000 руб., - <дата обезличена> – 23000 руб., - <дата обезличена> – 2000 руб., - <дата обезличена> – 2000 руб., - <дата обезличена> – 10000 руб., - <дата обезличена> – 16000 руб., - <дата обезличена> – 11000 руб., - <дата обезличена> – 9000 руб., - <дата обезличена> – 11000 руб., - <дата обезличена> – 4000 руб. Всего 481401 руб. (л.д.9-27). Суд считает, что с Дмитриевой А.С. в пользу Чекушкина А.А. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере 518 599 руб., из расчета: 1000000 руб. (сумма долга по договору) - 481401 руб. (возврат по договору займа) = 518 599 руб. Пояснениями Дмитриевой А.С. установлено, что по договору займа от <дата обезличена> сумма долга, подлежащего возврату Чекушкину А.А., составляет 519 000 руб. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Ссылка Чекушкина А.А. на то, что денежные средства были переданы Дмитриевой А.С. с условием возврата основного долга и ежемесячных процентов в размере 6,5 % суд находит не состоятельной, так как она опровергается материалами дела и пояснением Дмитриевой А.С. В судебном заседании <дата обезличена> Чекушкин А.А. пояснял, что передал в долг Дмитриевой А.С. денежные средства в размере 770 000 руб. под 5% в месяц (л.д.66), во встречном иске Чекушкин А.А. указывает, что денежные средства в размере 770 000 руб. переданы Дмитриевой А.С. под 6,5% в месяц (л.д.75-76). Однако указанные доводы Чекушкина А.А., размер процентов по договору займа, представленными суду доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что в нарушение требований ст. 811 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между Дмитриевой А.С. и Чекушкиным А.А. в письменной форме заключен не был. Однако в подтверждение возврата денежных средств по договору займа истцом представлены расписки Чекушкина А.А. о получении денежных средств, которые подтверждают заключение договора займа между сторонами, но представленные расписки не содержат условий заключения договора займа. Суд считает, что требования Чекушкина А.А. о взыскании с Дмитриевой А.А. задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 1067615 руб., в том числе суммы основного долга 612155 руб., суммы начисленных процентов 290 291 руб., суммы пени за просрочку платежа 165 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до его фактического исполнения из расчета 6,5% на сумму основного долга 612155 руб., не подлежат удовлетворению, так как доказательств о размере процентов, пени, условиях возврата займа, Чекушкиным А.С. суду не представлено. Пояснениями истца, распиской Дмитриевой А.С. от <дата обезличена> подтверждается, что стороны договорились о возврате суммы долга в размере 770000 руб. с процентами в размере 1000000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами установлен до <дата обезличена> (л.д.28). Доводы Чекушкина А.А. о том, что расписками от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.17, 25-27) подтверждается заключение договора займа, на условиях указанных во встречном иске ответчиком, суд находит несостоятельными. В вышеуказанных расписках, Чекушкиным А.А. указано, что денежные средства от Дмитриевой А.С. им получены в погашение процентов, пени по договору займа. Однако, вышеуказанные расписки не содержат условий договора займа, размера процентов и пени Кроме того, доказательств, что Дмитриева А.С. была согласна на заключение договора займа на условиях, указанных ответчиком, суду не представлено. Дмитриева А.С. пояснила суду, что сначала ответчик ей выдавал расписки о получении денежных средств, в которых указывал, получение денег в счет погашения займа по залогу квартиры, а в последствии стал указывать проценты и пени, которые насчитывал самостоятельно, без согласования с ней, с расчетами пени и процентов она была не согласна, но на условиях ранее установленной устной договоренности, ответчик расписки оформлять отказался. Судом установлено, что денежные средства Чекушкину А.А. в размере 481401 руб. истцом переданы до августа 2010 года. <дата обезличена> Дмитриева А.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора от <дата обезличена> купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> недействительным, так как узнала о намерении Чекушкина А.А. продать квартиру третьим лицам. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Дмитриевой А.С. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.3), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Чекушкина А.А. в пользу истца Дмитриевой А.С. следует взыскать госпошлину в размере 200 руб. С Чекушкина А.А. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 10 700 руб. пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Дмитриевой А.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств оплаты понесенных Дмитриевой А.С. расходов суду не представлено. Чекушкиным А.А. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 13 539 руб. (л.д.72), встречные исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с Дмитриевой А.С. в пользу Чекушкина А.А. следует взыскать госпошлину в размере 8 385 руб. 99 коп., пропорционально размеру, удовлетворенных судом встречных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дмитриевой А.С. к Чекушкину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Дмитриевой А.С. и Чекушкиным А.А. <дата обезличена>. Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Дмитриевой А.С. и Чекушкиным А.А. <дата обезличена> договором займа и залога двухкомнатной квартиры общей площадью 50,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенными на следующих условиях: залогодатель Дмитриева А.С. предоставляет кредитору Чекушкину А.А. в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для обеспечения обязательства на сумму 1 000 000 руб. Дмитриевой А.С. по договору займа от <дата обезличена> в размере 770 000 руб.Стороны оценили закладываемое имущество в размере 1 000 000 руб. Залог обеспечивает договор займа от <дата обезличена> в размере 770 000 руб., согласно которому Дмитриева А.С. обязана вернуть Чекушкину А.А. основной долг с процентами в размере 1 000 000 руб. в срок до <дата обезличена>, залог остается у залогодателя. Отменить государственную регистрацию права собственности Чекушкина А.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Дмитриевой А.С. на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,0 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Взыскать с Чекушкина а.А. в пользу Дмитриевой А.С. госпошлину в размере 200 (двести) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Чекушкина А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. Встречный иск Чекушкина А.А. к Дмитриевой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриевой А.С. в пользу Чекушкина а.А. денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере 518 599 руб., госпошлину в размере 8 385 руб. 99 коп., всего взыскать 526 984 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Председательствующий: <дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.