Гражданское дело № 2-3178/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Р.А. к ИП Самойлову В.В. , Науменко Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеев Р.А. обратился в суд с иском к ИП Самойлову В.В., Науменко Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата обезличена> по договору комиссии поручил ИП Самойлову В.В. продать автомобиль Джип Чероки за 249500 руб. Позже истцу стало известно, что автомобиль продан Науменко Н.Н. за 250000 руб., но денежные средства истцу до сегодняшнего дня не возвращены. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 249 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга со дня вынесения решения до фактического его исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 447 руб.

Еникеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В представленном пояснении по иску указал, что в настоящее время автомобиль Джип Чероки находится в собственности Науменко Н.Н., денежные средства ИП Самойловым В.В. за проданный автомобиль истцу не возвращены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.61).

Представитель Еникеева Р.А. – Маркина А.А., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.15), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Самойлов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что является комиссионером. В договоре комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> стоит подпись другого лица и другая печать.

В возражениях на исковые требования указал, что в договоре комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> нет поручительства комиссионера ИП Самойлова В.В. перед комитентом Еникеевым Р.А. за исполнение договора третьими лицами, и к договорам комиссии не применяется солидарная ответственность. Факт передачи денежных средств покупателем Науменко Н.Н. комиссионеру ИП Самойлову В.В. материалами дела не доказан (л.д.62-63).

Ответчик Науменко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.60). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Науменко Н.Н. – адвокат Ильин И.П., действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 37), в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что <дата обезличена> Науменко Н.Н. заключила с ИП Самойловым В.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, оплата по договору произведена, подтверждена актом приема-передачи, в котором указано, что расчеты по договору произведены, претензий у сторон по договору не имеется, акт приема-передачи имеется, автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на Науменко Н.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Еникеева Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Самойловым В.В. в лице директора Самойлова В.В. (комиссионер) и Еникеевым Р.А. (комитент) заключен договор комиссии <номер обезличен>, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента совершить от своего имени, за вознаграждение сделку по продаже третьему лицу принадлежащего Еникееву Р.А. автомобиля марки «Джип Чероки», 2001 года выпуска. Автомобиль оценен комиссионером в размере 249500 руб. (л.д.69-70).

Факт передачи Еникеевым Р.А. автомобиля марки «Джип Чероки», 2001 года выпуска, ИП Самойлову В.В. подтверждается актом приема-передачи к договору комиссии от <дата обезличена> (л.д.71).

По договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Самойлов В.В. в лице директора Самойлова В.В. продал, а Науменко Н.Н. приобрела автомобиль марки «Джип Чероки», 2001 года выпуска по цене 250000 рублей, согласно акту приема - передачи транспортного средства автомобиль передан Науменко Н.Н. <дата обезличена> (л.д.72-74).

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль марки «Джип Чероки» снят Еникеевым Р.А. с регистрационного учета <дата обезличена>, Науменко Н.Н. поставлен на учет <дата обезличена> (л.д.17).

Право собственности Науменко Н.Н. на автомобиль марки «Джип Чероки» подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес обезличен> (л.д.68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих передачу ИП Самойловым В.В. денежных средств, полученных им от продажи автомобиля марки «Джип Чероки», 2001 года выпуска, истцу Еникееву Р.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются доказательством. Еникеев Р.А., его представитель Маркина А.А. пояснили суду, что денег от продажи, принадлежащего Еникееву Р.А. автомобиля, от ИП Самойлова В.В. истец не получил.

Судом установлено, что по договору комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> Еникеев Р.А. передал автомобиль марки «Джип Чероки», 2001 года выпуска ИП Самойлову В.В. для реализации.

<дата обезличена> ИП Самойловым В.В. автомобиль был продан Науменко Н.Н. по договору купли-продажи от <дата обезличена>, в настоящее время собственником автомобиля является Науменко Н.Н.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается передача автомобиля ИП Самойловым В.В. покупателю Науменко Н.Н., а также передача Науменко Н.Н. денежных средств в размере 250 000 руб. ИП Самойлову В.В., так как в акте приема-передачи указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Ответчик ИП Самойлов В.В. доказательств передачи денежных средств по договору комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу Еникееву Р.А. суду не представил.

Суд считает, что с ИП Самойлова В.В. в пользу Еникеева Р.А. следует взыскать денежные средства по договору комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 249 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> с Науменко Н.Н. следует отказать, так как согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, акту приема передачи от <дата обезличена> Науменко Н.Н. передала ИП Самойлову В.В. денежные средства в размере 250000 руб. за автомобиль марки «Джип Чероки», 2001 года выпуска, расчет между сторонами произведен полностью, договор купли-продажи, акт приема-передачи сторонами по договору подписан, в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного сторонами по делу, суду не представлено.

Доводы ИП Самойлова В.В. о том, что договор комиссии и договор купли-продажи от <дата обезличена> Самойловым В.В. не были оформлены и не подписаны, суд считает не состоятельными.

В предварительном судебном заседании ИП Самойлов В.В. суду давал пояснения о том, что оформлением договоров комиссии ИП Самойлов В.В. в указанный в иске период занималась бывшая супруга Самойлова В.В., и он обязался представить суду подлинные договора комиссии и купли-продажи по спорному автомобилю.

В судебном заседании ответчик ИП Самойлов В.В. свою позицию изменил, пояснил, что представить суду подлинные документы он не имеет возможности, так как договора комиссии за 2008 год находятся у бывшей супруги Самойлова В.В., с которой у него сложились неприязненные отношения. Ответчик суду также пояснил, что в договорах комиссии и купли-продажи от <дата обезличена> подписи и печати ИП Самойлову В.В. не принадлежат.

В опровержение доводов ответчика истцом Еникеевым Р.А. представлен договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> с подписью и печатью ИП Самойлова В.В. (л.д.10), подлинность подписи и печати в котором ответчик не оспаривает, подтверждая, что подпись и печать принадлежат ИП Самойлову В.В., указывая при этом, что поставил свою печать и подпись по просьбе Еникеева Р.А. летом 2010 года, полагая, что данный договор был оформлен у него.

Доводы ответчика ИП Самойлова В.В. суд не принимает во внимание, так как доказательств того, что Еникеев Р.А. обращался летом 2010 года к ответчику с неподписанным текстом договора купли-продажи от <дата обезличена>, ответчиком суду не представлено.

Пояснениями представителя ответчика Науменко Н.Н. - Ильина И.П. подтверждается, что после обращения с иском в суд Еникеева Р.А. ответчик ИП Самойлов В.В. передал Науменко Н.Н. не подписанные сторонами договора комиссии и купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиля Джип-Чероки.

Ответчик Самойлов В.В. указанный факт не отрицает, поясняя, что не подписанные сторонами договора комиссии и купли-продажи автомобиля Джип - Чероки ему были переданы летом 2010 года Еникеевым Р.А.

Представитель Еникеева Р.А. – Маркина А.А. отрицает факт обращения с просьбой Еникеева Р.А. к ИП Самойлову В.В. о подписании договора купли-продажи от <дата обезличена>, поясняя, что после оформления договора комиссии от <дата обезличена> Еникеев Р.А. обращался к ИП Самойлову В.В. только с просьбами о выплате денежных средств по договору комиссии за проданный автомобиль.

Суд считает доводы ИП Самойлова В.В. о том, что договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10) подписан ответчиком летом 2010 года по просьбе Еникеева Р.А. не состоятельными, достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов Самойловым В.В. суду не представлено. Доводы ИП Самойлова В.В. опровергаются пояснениями представителя Еникеева Р.А. – Маркиной А.А. Кроме того, из анализа приведенных доказательств следует, что Еникеев Р.А. при оформлении договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> между ИП Самойловым В.В. и Науменко Н.Н., стороной по договору не являлся, участия в оформлении договора не принимал, договор купли-продажи не подписывал, следовательно, не мог иметь неподписанные экземпляры указанного договора, которые имеются у ИП Самойлова В.В., который являлся стороной как по договору комиссии, так и по договору купли-продажи от <дата обезличена>.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ИП Самойлова В.В. о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи и печати ИП Самойлова В.В. в договорах комиссии и купли-продажи от <дата обезличена>, представленных в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска Науменко Н.Н. (л.д.69-74).

Суд полагает, что проведение почерковедческой экспертизы по представленным суду документам является нецелесообразным, так как в договорах комиссии и купли-продажи от <дата обезличена>, представленных в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска Науменко Н.Н., и в договоре купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом Еникеевым Р.А. (л.д.10), достоверность подписи и печати в котором признается ответчиком, имеются разные подписи, и проведение почерковедческой экспертизы не является необходимым, требующим привлечения специалиста по почерку, для того чтобы определить имеющиеся различия. Проверка подлинности печати ИП Самойлов В.В. в представленных документах также является нецелесообразной, так как суду не представлено данных о том, что с 2008 года печать ИП Самойлова В.В. не менялась.

Суд считает, что подлинные подписи и печать ИП Самойлова В.В. в договоре купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленные истцом Еникеевым Р.А. (л.д.10), подтверждают оформление договора купли-продажи ответчиком ИП Самойловым В.В., а также получение денежных средств по договору купли-продажи от покупателя Науменко Н.Н. за проданный автомобиль.

Доводы ответчика ИП Самойлова В.В. о том, что договора комиссии и купли-продажи изготавливались бывшей супругов ответчика, другими работниками, в том числе и работниками банка при оформлении кредитных договоров при покупки автомобиля, что подписи и печать на договорах проставлялась Самойловым В.В. лично не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом установлено, что договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> имеют единый порядковый номер, оформлены одним числом, в представленных в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска договорах подписи и печати ИП Самойлова В.В. идентичны.

Поэтому суд считает, что договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> оформлены ответчиком, удостоверены печатью ИП Самойлова В.В., суду представлены договора купли - продажи <номер обезличен> с идентичным текстами, в том числе и те, подпись и печать в которых ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45 117 руб., а также за период со дня вынесения решения до фактического его исполнения.

Расчет истца судом проверен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45 117 руб., из расчета 7,75 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства ответчику ИП Самойлову В.В. переданы Науменко В.В. по договору купли-продажи <дата обезличена>.

Согласно п.2.4 договора комиссии от <дата обезличена> комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке за вычетом комиссионного вознаграждения в течение пяти рабочих дней, если иное не предусмотрено договором. Срок передачи денежных средств по договору истекает <дата обезличена>, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата обезличена>.

Согласно Указанию ЦБ РФ от <дата обезличена> N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет с <дата обезличена> в размере 7,75 процента годовых на день предъявления иска <дата обезличена>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка по возврату долга составляет 863 дня (12 дней (июнь 2008 года) + 28 месяцев (с июля 2008 года по октябрь 2010 года) х 30 дней + 11 дней (ноябрь 2010 года) = 863 дня).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 46 353 руб. 29 коп. (249 500 руб. (сумма основного долга) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 дней в году х 863 дней просрочки = 46 353 руб. 29 коп.).

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по расчету истца составляет 45 117 руб.

Суд считает, что с ответчика ИП Самойлова В.В. в пользу истца Еникеева Р.А. следует взыскать сумму основного долга в размере 249 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75% годовых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45 117 руб., в пределах заявленных исковых требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательства по их уплате считаются возникшими с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующие положения статьи 395 ГК Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяемые как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства в установленный срок, не могут быть применены судом к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком до фактического возврата долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, на будущее время, без указания конкретного периода просрочки, не дает возможности проверить соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при взыскании неустойки до фактического возврата долга. Поэтому, заявленные требования истца о взыскании неустойки до фактического возврата долга, судом оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании денежных средств по договору комиссии с ответчиков в солидарном порядке не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика ИП Самойлова В.В. в пользу истца Еникеева Р.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 447 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.3).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ИП Самойлова В.В. следует довзыскать в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 699 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еникеева Р.А. к ИП Самойлову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Самойлова В.В. в пользу Еникеева Р.А. денежные средства по договору комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 249 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45 117 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 447 руб., всего взыскать 294 617 руб. (двести девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Самойлова в.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 699 (шестьсот девяносто девять) руб. 17 коп.

В удовлетворении иска Еникеева Р.А. к Науменко Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

24.02.2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.12.2010 года оставлено без изменения.