Гражданское дело № 2-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Драпеко В.Н., Поспелов А.Л., Хмель В.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору, указывая, что в сентябре 1994 года с ОАО «МММЗ», в настоящее время ОАО «ММК-МЕТИЗ» заключили договор <номер обезличен> о передаче неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по заявке <номер обезличен>. Согласно п. 6.1, 6.3 договора Лицензиат обязался выплачивать каждому Лицензиару вознаграждения (роялти) в размере 2,3 % от объема выпуска в денежном выражении. В случае нарушения срока выплаты, размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки. Решением суда с ответчика в пользу истцов взыскано по 198557 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 99278 руб. 69 коп, неустойка по <дата обезличена> в размере 99278 руб. 69 коп.. Ответчик несвоевременно произвел выплату вознаграждения за 1-3 квартал 2005 года. Просят суд взыскать с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» в пользу Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. проценты по лицензионному договору <номер обезличен> –ЮР за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 119134 руб. 40 коп. каждому (л.д.3-4).

Впоследствии истцы уменьшили размер исковых требований, в окончательных требованиях просят суд взыскать с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» в пользу Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. проценты по лицензионному договору <номер обезличен> –ЮР за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 110199 руб. 34 коп. каждому (л.д.83).

Истцы Поспелов А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д., о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.54-56). Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц с участием представителя.

Представитель истцов Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. - Штых И.О., действующий по нотариальным доверенностям (л.д. 10-13), в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в сентябре 1994 года между группой авторов (Лицензиар) и ОАО «МММЗ» (Лицензиат) был заключен договор <номер обезличен>-ЮР, по условиям которого Лицензиар передает Лицензиату неисключительную (простую) лицензию на использование изобретения по заявке <номер обезличен>. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора Лицензиат принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать каждому Лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 2,3% от объема выпуска в денежном выражении, выплаты производятся в течение 10 дней, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом является квартал согласно п.1.5 договора. В случае нарушения Лицензиатом срока выплаты вознаграждения согласно п. 6.2 договора размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки. Ответчик несвоевременно произвел выплату вознаграждения за 1-3 квартал 2005 года, в виду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Представитель ответчика ОАО «ММК-МЕТИЗ» - Евдокимова О.В., действующая по доверенности <номер обезличен>-юр от <дата обезличена> (л.д.33), в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании и в представленном возражении на исковые требования указала, что решением суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в пользу каждого из истцов с ответчика была взыскана задолженность по лицензионному договору от <номер обезличен>-ЮР в размере 198557 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 99278 руб. 69 коп., неустойка 99278 руб. 69 коп. Решение суда исполнено <дата обезличена> путем списания денежных средств с расчетного счета ОАО «ММК-МЕТИЗ». При вынесении судом решения была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истцы заявляли требование о взыскании неустойки в размере 150000 руб. в пользу каждого. Заявляя иск о взыскании процентов за указанный период, истцы пытаются изменить решение суда от <дата обезличена> (л.д.47-48, 50-51).

Представитель ответчика ОАО «ММК-МЕТИЗ» - Абгорян А.Н., действующий по доверенности <номер обезличен>-юр от <дата обезличена> (л.д.92), в судебном заседании не признал исковые требования.

Пояснил, что неустойка в размере 110 199 руб. 34 коп. в пользу каждого истца, явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и неустойку начислять на сумму основного долга в размере 99278 руб. 69 коп. (л.д. 84).

Просит применить исковую давность в отношении требований истцов, так как о нарушенном праве по неоплате денежных средств по лицензионному договору они узнали <дата обезличена>, срок на предъявление иска в суд истек <дата обезличена> (л.д. 91).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Патентного закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (с последующими изменениями) по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Установлено, что <дата обезличена> между Веремеенко В.В., Поспеловым А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д. (Лицензиар) и АО «Магнитогорский метизно-металлургический завод» (МММЗ), правопреемником которого является ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» (Лицензиат) заключен договор <номер обезличен>-ЮР продажи-покупки неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения по патенту (л.д. 34-41).

Согласно п.п. 1,2 договора <номер обезличен>-юр от <дата обезличена>, лицензиар является владельцем патента по заявке <номер обезличен> «Способ обрезки изделий». Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на использование изобретения по указанной заявке в целях изготовления и применения (на собственных предприятиях, в том числе совместных), продукта, изготовленного на основе изобретения, охраняемого патентом. Под продукцией по лицензии понимается продукция, которая будет изготовлена на основе лицензии, - стержневые изделия типа болтов (п.1.2 договора). Предметом договора является простая лицензия на использование изобретения, охраняемого патентом, которую лицензиар предоставляет лицензиату (п. 2.1 договора) (л.д. 35).

Согласно п. 6.1 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, в виде текущих отчислений (роялти), которые выплачиваются ежеквартально каждому лицензиару - патентообладателю в размере 2,3% от объема выпуска в денежном выражении изготовленных с использованием патента лицензиатом стержневых изделий типа болтов. Объем выпуска в денежном выражении определяется исходя из оптовых цен соответствующих изделий действующих на АО МММЗ на момент вознаграждения. В случае нарушения лицензиаром срока выплаты вознаграждения (п. 6.2 договора) его размер увеличивается на 1% за каждый просроченный день (л.д.36-37).

Текущие отчисления (роялти) согласно п. 6.4 договора <номер обезличен>-ЮР, производятся лицензиатом в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом (л.д.37).

<дата обезличена> сторонами подписано изменение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-ЮР, размер текущих отчислений (роялти) с <дата обезличена> определен в размере 0,375% от стоимости реализованной с использованием патента готовой продукции.

Согласно изменениям <номер обезличен>, договор <номер обезличен>-ЮР был дополнен пунктом 6.7, в соответствии с которым Лицензиату с <дата обезличена> предоставлено право выплачивать лицам, обеспечивающим увеличение производства и реализацию продукции по лицензии, ежеквартальное суммарное вознаграждение в размере 20% от суммарного ежеквартального вознаграждения, выплачиваемого лицензиатом.

<дата обезличена> прекратил свою деятельность ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (л.д.42-46).

В соответствии со ст. 29 Патентного закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Палаты по патентным спорам, вступившего в законную силу <дата обезличена>, патент <номер обезличен> по заявке <номер обезличен> признан недействительным частично. По заявке выдан новый патент <номер обезличен>, действие патента прекращено с <дата обезличена>.

При прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателя. Соответственно с момента прекращения действия патента, прекращается и действие лицензионного договора. Действие лицензионного договора <номер обезличен>-ЮР прекращено <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ОАО «ММК-МЕТИЗ» к Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелову А.Л., Хмель В.Д., ФС по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании договора купли-продажи неисключительной (простой) лицензии на использование изобретения <номер обезличен>-ЮР-2253/94, заключенного между ОАО №МММЗ» и обладателями патента <номер обезличен> – недействительным, признании недействительным патента <номер обезличен> в части патентообладателей и признании права на патент за ОАО «ММК-МЕТИЗ», требования обязать ФС по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести в государственный реестр изобретений РФ запись об аннулировании записи о регистрации <дата обезличена> за <номер обезличен> договора о предоставлении ОАО «МММЗ» права на использование изобретения «Способ обрезки изделий» и опубликования сведений об этом в официальном бюллетене Роспатента отказано (л.д.57-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д.64-66).

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.63).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Поспелова А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д. к ФГУ «Палата по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО «ММК-МЕТИЗ» о признании незаконным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от <дата обезличена>, взыскании долга и процентов по договору <номер обезличен>-ЮР удовлетворены частично: с ОАО «ММК-МЕТИЗ» взыскано в пользу каждого истца: Поспелова А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д. за 1-2 квартал 2005 года, июль 2005 года за продукцию типа - клеммный болт сумма 198 557 руб. 38 коп., без учета подоходного налога, в том числе: основной долг в сумме - 99278 руб. 69 коп. и неустойка - 99278 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО «ММК-МЕТИЗ» к Поспелову А.Л., Драпеко В.Н., Хмель В.Д., Веремеенко В.В. о признании недействительной ничтожной сделки - договора <номер обезличен>-ЮР от <дата обезличена> отказано (л.д.67-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.78-82).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.77 оборот).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взысканы проценты по лицензионному договору <номер обезличен>-ЮР за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере по 15 000 рублей каждому (л.д.5-7).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.7 оборот).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» в пользу Веремеенко В.В., Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взысканы проценты по лицензионному договору <номер обезличен>-ЮР за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере по 15 000 рублей каждому (л.д.5-7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д.8-9).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вознаграждение по договору <номер обезличен>-ЮР в размере 99 278 руб. 69 коп. по решению суда от <дата обезличена> истцам выплачено <дата обезличена>.

Истцы просят суд взыскать неустойку за задержку выплаты отчислений по договору <номер обезличен>-ЮР, взысканных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по день фактической выплаты вознаграждения.

В силу п. 6.2 лицензионного договора, размер вознаграждения увеличивается на 1% за каждый день просрочки.

После прекращения срока действия настоящего договора его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия (п.6.6 договора).

Расчет процентов по лицензионному договору <номер обезличен>-ЮР за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, представленный истцами проверен судом (л.д.83).

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Размер неустойки за период с <дата обезличена>8 года по <дата обезличена> каждому истцу составляет 110 199 руб. 34 коп. (99278,69 сумма долга х 111 дней просрочки (29 дней (июль 2008 года) + 61 дней (август, сентябрь 2008 года) + 21 день (октябрь 2008 года) х 1% предусмотренный договором за задержку платежа = 110 199 руб. 34 коп.).

Ответчиком при рассмотрении дела в случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.56).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов – 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, период возникшей задолженности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за который истцы просят взыскать неустойку, что суд считает, что предъявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата выплат по договору до 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, истцы злоупотребляют своим правом, так как по ранее принятому решению суда неустойка была взыскана, суд считает несостоятельными. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> с ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» в пользу Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по 99278 руб. 69 коп. каждому истцу (л.д. 71 оборот), в заявленных исковых требованиях истцы просят взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцы узнали о нарушении своих прав по несвоевременной оплате лицензионных платежей по лицензионному договору <номер обезличен>-ЮР - <дата обезличена>, поэтому срок исковой давности истек <дата обезличена> (л.д.91).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок давности по заявленным исковым требованиям истек <дата обезличена>, так как истцы узнали о просроченных повременных платежах <дата обезличена>.

Представитель истцов считает, что срок исковой давности по иску о взыскании процентов по лицензионному договору истцами не пропущен.

Исковые требования заявлены о взыскании процентов, предусмотренных лицензионным договором, а не просроченных платежей. Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по лицензионному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истекает <дата обезличена>. Исковое заявление подано <дата обезличена>, то есть без пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При подаче иска государственная пошлина истцами не оплачена. Представителем истцов Штых И.О. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.14). Определением суда от <дата обезличена> истцам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 19- 20).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драпеко В.Н. , Поспелова А.Л., Хмель В.Д. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании процентов по лицензионному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» в пользу Драпеко В.Н., Поспелова А.Л., Хмель В.Д. проценты по лицензионному договору <номер обезличен> –ЮР за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 000 (три тысячи) руб. каждому, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.