Гражданское дело № 2-3179/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова В.М. к Истрафиловой Л.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов В.М. обратился в суд с иском к Истрафиловой Л.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что <дата обезличена> через ООО «Пекин-Авто» на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика за 500000 руб. автомобиль <номер обезличен>, <дата обезличена> выпуска. В 2009 году ему стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску АК СБ РФ ОАО к С.Л.В., Зарипову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <номер обезличен>. Решение вступило в законную силу. Убытки ответчиком истцу не возмещены. Просит:

- расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства автомобиля <номер обезличен>, зарегистрированный в ООО «Пекин-Авто», заключенный между Зариповым В.М., Истрафиловой Л.Х.,

- взыскать с Истрафиловой Л.Х. в пользу Зарипова В.М. денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 500 000 руб.,

- с Истрафиловой Л.Х. в пользу Зарипова В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Зарипов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что спорный автомобиль приобрел у ответчика за 500000 руб. О том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору на момент заключения договора купли-продажи в 2008 году ему известно не было. В настоящее время автомобиль изъят, денежные средства не возвращены.

Представитель Зарипова В.М. – Жаркова К.И., действующая по ордеру <дата обезличена> (л.д.23), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Истрафилова Л.Х. о рассмотрении дела извещена (л.д.22,35), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено, что <дата обезличена> по договору купли-продажи <номер обезличен> через комиссионера ООО «Пекин-Авто» Зарипов В.М. приобрел у Истрафиловой Л.Х. автомобиль <номер обезличен>. Указанная в договоре стоимость транспортного средства составила 120000 руб. (л.д.5-7).

Факт передачи транспортного средства <номер обезличен> Зарипову В.М. подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> (л.д.7-8).

Право собственности Зарипова В.М. на автомобиль <номер обезличен> подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что автомобиль <номер обезличен> был им приобретен у ответчика за 500000 руб.

Пояснения истца подтверждаются распиской от <дата обезличена> о передачи Зариповым В.М. денежных средств в размере 500000 руб. Истрафиловой Л.Х. за автомобиль <номер обезличен> по договору купли-продажи и договору комиссии от <дата обезличена> (л.д.41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.К. пояснил, что Зарипов В.М. приобрел у Истрафиловой Л.Х. автомобиль <номер обезличен> за 500000 руб., в договоре указали 120000 руб., деньги были переданы при свидетеле. Автомобиль приобретался по дубликату ПТС, продавец пояснил, что подлинный ПТС утерян, о том, что автомобиль в залоге Зарипову В.М. при оформлении договора купли-продажи продавец не говорил.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, так как С.С.К. не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с пояснением истца и материалами дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску АК СБ РФ ОАО к С.Л.В., Зарипову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах кредитной задолженности в размере 500023 руб. 19 коп. на принадлежащее Зарипову В.М. заложенное имущество автомобиль <номер обезличен>, обращено взыскание (л.д.10-16).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда, паспорту транспортного средства автомобиль <номер обезличен>, первоначально принадлежал С.Л.В., по договору купли-продажи от <дата обезличена> был продан Истрафиловой Л.Х., которая <дата обезличена> продала спорный автомобиль Зарипову В.М.

Следовательно, автомобиль <номер обезличен>, Истрафиловой Л.Х. был продан Зарипову В.М. обремененный правами третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Зарипов В.М. знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль <номер обезличен>, суду не представлено.

Актом от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска автомобиль <номер обезличен> изъят у Зарипова В.М. (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются доказательством. Зарипов С.В. пояснил суду, что денежные средства, переданные в счет покупки спорного автомобиля, ему не возвращены.

Доказательств обратного, суду не представлено.

На предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон Истрафилова Л.Х. не ответила (л.д.17).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Зарипова В.М. к Истрафиловой Л.Х. о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 200 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова В.М. к Истрафиловой Л.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства автомобиля <номер обезличен>, зарегистрированный в ООО «Пекин-Авто», заключенный между Зариповым В.М., Истрафиловой Л.Х..

Взыскать с Истрафиловой Л.Х. в пользу Зарипова В.М. денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 8 200 руб., всего взыскать– 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, по делу утверждено мировое соглашение.