Гражданское дело № 2-49/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А. при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева В.Г. к Кушнину В.А. , Кушнину К.В., администрации г. Магнитогорска о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Лаврентьев В.Г. обратился в суд с иском к Кушнину К.В. о расторжении договора от <дата обезличена> купли-продажи нежилого здания – автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отмене государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание за ответчиком. В обосновании заявленных требований указал, что в 1999 году между истцом и администрацией г. Магнитогорска был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на котором истец построил на личные денежные средства нежилое помещение. <дата обезличена> заключил с Кушниным К.В договор купли-продажи нежилого здания – автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п.3 договора стоимость продаваемого нежилого здания была оценена сторонами в размере 900000 руб. Однако до настоящего времени в нарушение договора купли-продажи сумма 900000 руб. истцу не уплачена. Основанием для расторжения договора считает, тот факт, что ответчик не передал истцу денежные средства в размере 900000 руб. Просит заявленные требования удовлетворить (л.д.5-7). В последствии истцом были неоднократно изменены исковые требования, в обоснование окончательных исковых требований к Кушнину В.А., Кушнину К.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности истец указал, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> право собственности на нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес обезличен> перешло на Кушнина В.А., который <дата обезличена> заключил с администрацией <адрес обезличен> договор купли-продажи спорного земельного участка. <дата обезличена> Кушнин В.А. продал данное имущество Кушнину К.В. Денежные средства в размере 900000 руб. по договору купли-продажи от <дата обезличена> истцу не переданы. В окончательных исковых требованиях истец просит: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер обезличен>, площадью 1006,53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между администрацией <адрес обезличен> и Кушниным В.А. <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки; - признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., земельного участка <номер обезличен>, площадью 1006,53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Кушниным В.А. и Кушниным К.В. <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки; - расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания – автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Лаврентьевым В.Г. и Кушниным В.А. <дата обезличена>; - прекратить право собственности Кушнина В.А. на нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; - отменить государственную регистрацию права собственности Кушнина В.А. на нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; - передать в собственность Лаврентьева В.Г. нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; - взыскать с ответчиков в пользу Лаврентьева В.Г. расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины (л.д.45-47, 62-65). Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Магнитогорска (л.д.93-94). Истец Лаврентьев В.Г. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца Лаврентьева В.Г. – Жернакова Л.П., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.41), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Ответчик Кушнин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя. В представленных объяснениях на исковые требования указал, что согласно п.3 договора купли-продажи от 30.05.2008 года денежные средства в размере 900000 руб. были переданы Лаврентьеву В.Г. <дата обезличена>, то есть до подписания договора. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств для удовлетворения исковых требований (л.д.107-108). Кушнин В.А. представил в суд ходатайство о взыскании с Лаврентьева В.Г. в пользу Кушнина В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.103). Представитель ответчика Кушнина В.А. – Варава А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.43), в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя по измененным исковым требованиям. Пояснил, что договор купли-продажи от <дата обезличена> сторонами исполнен. Кушнин В.А. передал Лаврентьеву В.Г. денежные средства в размере 900000 руб. <дата обезличена>, после чего была заключена сделка, зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение на Кушнина В.А. Ответчик Кушнин К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.99), возражения на исковые требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Ответчик - администрация г. Магнитогорска извещена, представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.100), возражения на исковые требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны. Третье лицо Синица Д.В. извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.102), отзыв на исковые требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предъявленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами. Статья 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 549 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Синица Д.В., действующий по доверенности от <дата обезличена>, от имени Лаврентьева В.Г. продал, а Кушнин В.А. приобрел в собственность нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Лаврентьеву В.А. на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.22,23, 25-28). Договор купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д.23 оборот). Форма договора в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. В соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.3 договора купли-продажи от <дата обезличена> указанное нежилое здание оценено сторонами и продано за 900000 руб., уплаченных покупателем Кушниным В.А. продавцу до подписания настоящего договора вне помещения УФРС по Челябинской области (л.д.23). Как усматривается из текста пунктов 10, 11 договора купли-продажи от <дата обезличена> с содержанием статей 131, 209, 216, 235, 421, 422, 425, 431, 433, 450, 549-551, 554, 555, 557 ГК РФ стороны ознакомлены, подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям. Договор подписан сторонами, от имени Лаврентьева В.Г. договор подписан Синица Д.В., действующим по доверенности от <дата обезличена>, в судебном порядке не оспорен. Истец ссылается, что в нарушение п.3 договора купли-продажи от <дата обезличена> денежные средства в сумме 900 000 рублей в срок до <дата обезличена> ему не переданы. В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения Лаврентьева В.Г. о том, что Кушнин В.А. в нарушение п. 3 договора купли-продажи от <дата обезличена> отказывается от исполнения обязанности по уплате истцу суммы в размере 900000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Постановлением от <дата обезличена> УУМ ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска капитана милиции Н.М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврентьева В.Г. установлено, что в мае 2008 года Лаврентьев В.Г. обратился к Синице Д.В. с просьбой продать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем, оформил на Синицу Д.В. доверенность, по которой Синица Д.В. продал нежилое помещение за 900000 руб. Кушнину В.А., но денег Лаврентьев В.Г. не получил. Кушнин В.А. пояснил, что передал денежные средства в полном размере Лаврентьеву В.Г. в присутствии Синица Д.В. Синица Д.В. пояснил, что работал риэлтором в фирме «Спектор-Маг», к нему обратился Кушнин В.А. с просьбой помочь приобрести автомастерскую у Лаврентьева В.Г., собрать необходимый пакет документов. <дата обезличена> в присутствии Синица Д.В. по адресу: <адрес обезличен>11 Кушнин В.А. передал денежные средства в сумме 900000 руб. Лаврентьеву В.Г., после чего Лаврентьев В.Г. оформил доверенность на Синицу Д.В., которой поручил представлять его интересы по продаже мастерской. <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи. Суд считает доказанным, что Лаврентьеву В.Г. во исполнение договора купли-продажи от <дата обезличена> Кушниным В.А. были переданы денежные средства в размере 900000 руб., данный факт подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>, в котором указано, что денежные средства в размере 900 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, доказательств обратного суду не представлено. Суд считает, что ссылка Лаврентьева В.Г. об обращении к ответчику Кушнину В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> в связи с его неисполнением в части оплаты не состоятельна, а также ссылка истца, что не передача денег по сделке свидетельствует о мнимости и притворности сделки, суд считает неубедительной. Договор купли-продажи от <дата обезличена> недвижимости прошел государственную регистрацию, переход права собственности Кушнина В.А. на спорное нежилое здание зарегистрирован в установленном законом порядке, право пользования и распоряжения своим имуществом в силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику, в данному случае Кушнину В.А. Следовательно, он вправе пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему нежилым помещением. В соответствии с требованиями п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> Лаврентьеву В.Г. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1006,53 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.89). Постановлением <номер обезличен>-П от <дата обезличена> в распоряжение главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> «Об отмене распоряжения главы города от <дата обезличена> «О предоставлении ИП Лаврентьеву В.Г. земельного участка по <адрес обезличен> для строительства автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта» внесены изменения, Кушнину В.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) с кадастровым <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.85). <дата обезличена> на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи Кушнин В.А. приобрел в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) с кадастровым <номер обезличен> находящийся по адресу: <адрес обезличен>. На участке имеется нежилое здание – автомойка и мастерская по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,0 кв.м. (л.д.66-69) По договору купли-продажи от <дата обезличена> Кушнин В.А. продал, а Кушнин К.В. приобрел в собственность нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,0 кв.м., и земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) с кадастровым <номер обезличен>:33:1312001:0001, площадью 1006,53 находящиеся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.20). Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Лаврентьева В.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания – автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, общей полезной площадью 155,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между Лаврентьевым В.Г. и Кушниным В.А. <дата обезличена> по заявленным основаниям, не имеется. Истцом не доказан тот факт, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.Г. о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена>, суд считает исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер обезличен>, площадью 1006,53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между администрацией <адрес обезличен> и Кушниным В.А. <дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания – автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., земельного участка <номер обезличен>, площадью 1006,53 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между Кушниным В.А. и Кушниным К.В. <дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Кушнина В.А. на нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; отмене государственной регистрации права собственности Кушнина В.А. на нежилое здание – автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>; передаче в собственность Лаврентьева В.Г. нежилого здания – автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, общей площадью 155,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> не подлежащими удовлетворению. По определению суда от <дата обезличена> на основании ст. 333.41 НК РФ, истцу Лаврентьеву В.Г. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до <дата обезличена>. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1000 руб. (л.д.3, 12-13). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Лаврентьева В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 руб. В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление представителя ответчика Кушнина В.А. о взыскании в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. суд считает завышенными. Определением суда от <дата обезличена> наложен арест на нежилое помещение - автомойку и мастерскую по ремонту автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.14-15). Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лаврентьева В.Г. к Кушнину В.А., Кушнину К.В., администрации г. Магнитогорска о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности отказать. Взыскать с Лаврентьева В.Г. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб. Отменить обеспечительные меры, снять арест с нежилого помещения - автомойки и мастерской по ремонту автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Заявление Кушнина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лаврентьева В.Г. в пользу Кушнина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: <дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.