Гражданское дело № 2-22/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудцина М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Добрынину В.Е. о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Грудцин М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием по адресу: <адрес обезличен>, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «*» к Грудцину М.А. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «**» был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения с условием заключения основного договора в срок до <дата обезличена>. Денежные средства за нежилое помещение в размере 13000000 руб. переданы ООО «**», которое уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. По решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ООО «Жемчужина» обязано заключить с Грудциным М.А. основной договор купли-продажи спорного имущества по цене 13 000 000 руб. и на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от <дата обезличена> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Просит суд признать за Грудциным М.А. право собственности на спорное нежилое помещение, зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение на Грудцина М.А.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле привлечен в качестве соответчика Добрынин В.Е. в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, так как в связи с характером заявленного спорного правоотношения невозможно рассмотрение дела без участия Добрынина В.Е. (л.д. 167-168).

Истец Грудцин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.182-184). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца Грудцина М.А. – Денисенко В.С., Марсуверских А.Ю., действующие на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.82), в судебное заседание не явились, извещены (л.д.171), ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство представителя истца Денисенко В.С. о приостановлении производства по делу в связи с болезнью Грудцина М.А. оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что Грудцин М.А. в судебных заседаниях по заявленному спору личного участия не принимал, действовал через своих представителей, прохождение лечения Грудциным М.А. в терапевтическом отделении городской больницы <номер обезличен> имени Дробышева опровергается объяснениями заведующего терапевтическим отделением городской больницы <номер обезличен> имени Дробышева <ФИО>4 от <дата обезличена>, из которых следует, что Грудцин М.А. отсутствует в терапевтическом отделении больницы, место нахождение Грудцина М.А. медицинскому персоналу лечебного учреждения не известно, вручить ему судебную повестку не представляется возможным (л.д.170).

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дяденко К.А. (л.д. 87) иск не признала, пояснила, что Управление Росреестра возражает в удовлетворении исковых требований, так как действиями Управления Росреестра права истца нарушены не были, полагает, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик Добрынин В.Е. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.169, 185). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В ранее представленном мнении на исковые требования указал, что не признает исковые требования, так как отсутствуют основания для удовлетворения иска (л.д.136-137).

Представитель ответчика Добрынина В.Е. - Церр Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.135), в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, так как спорный объект недвижимости Грудцину М.А. фактически не передавался, основной договор купли-продажи с ним не заключался, исполнить решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> невозможно, исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией ООО «Жемчужина-Сочи», решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, право собственности на спорное недвижимое имущество признано за Добрыниным В.Е.

Представитель ответчика Добрынина В.Е. - Николаев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.159), в судебное заседание не явился, извещен (л.д.174). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо – администрация г. Магнитогорска извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Третье лицо – межрайонная ИФНС №16 по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ч.1 ст. 154 ГПК РФ до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Иск Грудциным М.А. подан в суд <дата обезличена>, суд полагает, что сторона истца имела возможность представить необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Добрынина В.Е. - Церр Е.А. в судебном заседании несмотря на повторную не явку в судебное заседание истца, его представителей, настаивал на рассмотрение заявленного спора по существу.

Исходя из системного толкования норм ст. 6.1 ч.2, ст. 35 ч. 1, ст. 222 абзац 8 ГПК РФ суд считает правильным заявленный спор рассмотреть в отсутствие истца, согласно позиции представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении заявленного спора по существу иска, по представленным доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

<дата обезличена> Ленинский районный суда г. Магнитогорска постановил решение, которым исковые требования Грудцина М.А. к ООО «**» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворил частично. Обязал ООО «**» заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на условиях и по цене 13 000000 руб., указанных в предварительном договоре купли-продажи от <дата обезличена>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО «**» к Грудцину М.А. о признании предварительного договора и соглашения о задатке от <дата обезличена> недействительными отказал (л.д. 9-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено. Производство по делу по иску Грудцина М.А. к ООО «**» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, по встречному иску ООО «**» к Грудцину М.А. о признании предварительного договора и соглашения о задатке прекращено (л.д. 20-25).

Постановлением надзорной инстанции Челябинского областного суда от <дата обезличена> определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д. 26-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д. 31-36).

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «П*» к ООО «**» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. Советская, 174 отказано (л.д.37-45).

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> отменено. Производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «П*» от исковых требований (л.д.46-48).

<дата обезличена> Арбитражный суд Краснодарского края постановил решение, которым обязал ООО «**» заключить договор купли-продажи с ООО «П*» нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> производство по делу по иску ООО «П*» к ООО «**» об обязании заключить договор купли-продажи прекращено на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> (л.д.51).

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> определение Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д.52-54).

Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «**» об обязании заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.57-58).

Постановлением от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «**» об обязании заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которое <дата обезличена> производством окончено (л.д.59-60,176).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> Грудциным М.А. <дата обезличена> в ликвидационную комиссию ООО «*» - правопреемника ООО «**» направлено требование о заключении договора купли-продажи нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.55-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> ООО «*» образовано <дата обезличена>, прекратило свою деятельность – <дата обезличена> (л.д.61-67).

<дата обезличена> Грудцин М.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.74).

В государственной регистрации прав на недвижимое имущество нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> Грудцину М.А. было оказано в связи с ликвидацией ООО «*», что подтверждается письмом Управления Росреестра от <дата обезличена> (л.д.72-73).

Определением от <дата обезличена> Советского районного суда г.Челябинска заявление Грудцина М.А. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д.177-178).

Постановлением от <дата обезличена> заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области <ФИО>5 установлено, что полученные от <ФИО>1 денежные средства в размере 13 000000 руб. в счет стоимости нежилого помещения <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> директор <ФИО>6 в кассу ООО «**» не внес, похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Грудцину М.А. ущерб в особо крупном размере (л.д.88-90).

<дата обезличена> Арбитражный суд Челябинской области постановил решение, которым исковые требования Добрынина В.Е. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> удовлетворил. Грудцин М.А. привлечен к участию по иску Добрынина В.Е. в качестве третьего лица (л.д.98-107).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела по иску Добрынина В.Е. к ООО «*» о регистрации перехода права собственности установлено, что <дата обезличена> <ФИО>2 вышел из состава участников ООО «Жемчужина» и ему было выделено в качестве стоимости вклада в уставной капитал нежилое помещение <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Переход права собственности на нежилое помещение не был зарегистрирован по вине ООО «**» (л.д.138).

Постановлением от <дата обезличена> восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Грудцина М.А. – без удовлетворения (л.д.140-146).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.109).

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> ООО «**» передало, а Добрынин В.Е. принял нежилое помещение <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.139).

После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель уже является законным владельцем этого имущества. Однако распоряжаться этим имуществом покупатель еще не может, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п.3 ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<дата обезличена> Добрынин В.Е. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое помещение <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д.110).

Государственная регистрация права собственности Добрынина В.Е. на спорное нежилое помещение была приостановлена, что подтверждается уведомлением от <дата обезличена> (л.д.117-122).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общим собранием участников ООО «**» принято решение о выделе Добрынину В.Е. в натуре помещения магазина в качестве оплаты действительной стоимости доли выходящего участника Общества. Решение общего собрания участников ООО «Жемчужина» не оспорено. ООО «*» ликвидировано. Сделка по передаче имущества исполнена.

Собственник спорного имущества ООО «**» распорядилось недвижимым имуществом - нежилым помещением <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> путем выдела доли в натуре Добрынину В.Е., в связи с его выходом из Общества, в соответствии со ст. 26 ФЗ от <дата обезличена> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя требования Добрынина В.Е. о регистрации права собственности на нежилое помещение <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, Арбитражный суд Челябинской области решением от <дата обезличена> установил, что имущественные права Грудцина М.А. в отношении спорного имущества не нарушаются, решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> исполнить не предоставляется возможным.

При рассмотрении заявленного Грудциным М.А. спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> об удовлетворении исковых требований Добрынина В.Е. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение <номер обезличен> – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> имеет преюдициальное значение в силу п.3 ст.61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленные Арбитражным судом обстоятельства обязательны для суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле - Добрынин В.Е., Грудцин М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Грудцина М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Добрынину В.Е. о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <дата обезличена> наложен арест на нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие ООО «**», запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.76-77).

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении иска отказано и отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грудцина М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Добрынину В.Е. о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ООО «**», снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.