Дело № 2-720/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Шинкевич Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев С.В. к Свистунова Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Свистуновой Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В обоснование требований указал, что <дата > Свистунова Т.А. заняла у него 30000 рублей и обязалась возвратить их <дата > с уплатой 15 % в месяц, размер которых составит 13500 рублей.

32000 рублей ему возвращены, в остальной части обязательства не исполнены.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составит 43000 рублей по состоянию на <дата >.

Просит взыскать со Свистуновой Т.А. в его пользу долг в размере 30000 рублей, проценты – 13500 рублей, пени – 43000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей, судебные расходы в размере 2795 рублей ( л.д. 5-6).

Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 48).

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Варварич О.В., действующий на основании доверенности от <дата > ( л.д. 15), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Свистунова Т.А. в судебном заседании признала иск в части взыскания основного долга и процентов и просила снизить неустойку.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Киселева С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <дата > между сторонами заключен договор займа <номер>, по условиям которого Киселев С.В. предоставляет Свистуновой Т.А. денежные средства, а Свистунова Т.А. обязуется возвратить займ и уплатить начисленные на него проценты.

Срок займа три месяца. Размер займа 30000 рублей, процентная ставка составляет 15 % в месяц.

Оплата займа производится на основании графика погашения займа.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Свистунова Т.А. обязалась уплатить Киселеву С.В. пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки ( п. 5.1 договора займа) ( л.д. 32-34).

Стороны предусмотрели, что возврат долга и уплата процентов будет производиться тремя платежами по 14500 рублей: <дата >, <дата >, <дата > ( л.д. 37).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В договоре имеется запись о том, что Свистунова Т.А. деньги в сумме 30000 рублей получила ( л.д. 34).

Таким образом, Киселев С.В. свои обязательства по предоставлению займа исполнил.

Свистунова Т.А. исполнила обязательства частично.

Внесла <дата > 3000 рублей, <дата > – 5000 рублей, <дата > 0 15000 рублей, <дата > – 6000 рублей, <дата > – 3000 рублей, всего 32000 рублей ( л.д. 38-43).

Представитель истца Варварич О.В. пояснил, что указанная сумма отнесена на уплату пени.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца.

В соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при частичном внесении суммы ежемесячного взноса к зачислению принимаются сначала проценты по займу, а после платежи засчитываются в погашение основной суммы займа ( л.д. 33).

Отсюда следует, что стороны какое-либо соглашение о первоочередности уплаты неустойки не заключали.

Сумма долга составляет 30000 рублей, проценты за пользование займом за три месяца с <дата > по <дата > составят 13500 рублей (30000 х 15% х 3).

Суд полагает, что уплаченную сумму следует зачесть в счет погашения процентов и частично – основного долга.

Таким образом, проценты в размере 13500 рублей погашены внесенными платежами, оставшуюся сумму от 32000 рублей в размере 18500 рублей (32000 – 13500) следует отнести на погашение долга.

Остаток долга составит 11500 рублей (30000 – 18500).

Истцом начислены пени в размере 43000 рублей.

Судом произведен собственный расчет пени.

Размер пени за период с <дата > по <дата > на сумму просроченного платежа 14500 рублей составит 4350 рублей (14500 х 1% х 30 дней).

За период с <дата > по <дата > на сумму просроченного платежа размер пени составит 4350 рублей (14500 х 1% х 30дней).

За период с 27 августа по <дата > за 174 дня просрочки платежа 14500 рублей размер пени составит 25230 рублей (14500 х 1% х 174).

Всего размер пени составит 33930 рублей (4350 + 4350 + 25230).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд полагает необходимым снизить размер пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 11500 рублей, пени в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на сумму 16500 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составит 660 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киселев С.В. оплатил услуги представителя в размере 3000 рублей ( л.д. 16).

С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, категории спора, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Свистуновой Т.А. в пользу Киселева С.В. долг в размере 11500 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей, а всего взыскать 27405 (двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей.

В остальной части иска Киселеву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: