<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Байкин С.Г., Барашов П.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Байкину С.Г., Барашову П.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата > между банком «Северная Казна» (ОАО) и Байкиным С.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер > в соответствии с которым Байкину С.Г. предоставлен кредит на сумму 100000 рублей сроком до <дата > с уплатой процентов из расчета ставки 17,70 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Барашова П.В. <дата > банк «Северная Казна» (ОАО) уступил ОАО «Альфа-Банк» право требования по указанному договору. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Байкина С.Г. образовалась задолженность в размере 104 712 рублей 67 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и возместить судебные расходы в размере 3 294 рубля 25 копеек ( л.д. 3-5). Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 73). Ответчик Байкин С.Г. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно (л.д. 54). Представитель ответчика Байкина С.Г. - адвокат Зяблицева О.Б., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60), действующая по ордеру <номер > от <дата > (л.д. 63), иск полагает обоснованным, так как доказательств исполнения Байкиным С.Г. условий кредитного договора у нее нет, однако просит зачесть в сумму основного долга уплаченную комиссию в размере 2 000 рублей. Ответчик Барашов ПР.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, размер задолженности не оспаривал. Просит снизить неустойку, так как считает ее размер завышенным. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата > между банком «Северная Казна» (ОАО) и Байкиным С.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер >, по условиям которого банк "Северная Казна" (ОАО) обязался предоставить Байкину С.Г. кредит на сумму 100000 рублей на срок до <дата >, а Байкин С.Г. обязался возвратить банку "Северная Казана" (ОАО) полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрен размер процентов 17,70 % годовых (л.д. 11-12). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.8 кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита ( п.7 кредитного договора). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Барашова П.В., который обязался отвечать перед банком "Северная Казна" (ОАО) в том же объеме, что и Байкин С.Г. ( л.д. 13). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер > от <дата > ( л.д. 15). <дата > банк «Северная Казна» (ОАО) уступил право требования по данному договору ОАО «Альфа-Банк» ( л.д. 29-46). Всего Банку (истцу) передано право требования основного долга в размере 41 404 рубля 10 копеек, неуплаченных процентов в размере 3 234 рубля 17 копеек ( л.д. 21). Установлено, что с <дата > Байкин С.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору (л.д. 23). Размер задолженности по основному долгу составляет 41 404 рубля 10 копеек. Банком начислены проценты на сумму долга за период с <дата > по <дата > в размере 7 310 рублей 03 копейки рублей ( л.д. 26). Кроме того, начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата > по <дата > в размере 8 392 рубля 90 копеек. Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составит 47 605 рублей 64 копеек ( л.д. 26). Ответчик Барашов П.В. размер задолженности не оспаривает, но просит снизить неустойку. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга – до 10 000 рублей. Также представитель ответчика Байкина С.Г.- Зяблицева О.И. просит зачесть в сумму основного долга уплаченную комиссию в размере 2 000 рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора ответчик Байкин С.Г. уплатил Банку единовременный платеж за пользование кредитом в размере 2 % от суммы кредита – 2 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора <номер > от <дата >, заключенного с Байкиным С.Г. об уплате единовременной комиссии в размере 2 000 рублей является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло. Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности перед Банком сумму уплаченной комиссии в указанном выше размере. Таким образом, задолженность Байкина С.Г. по основному долгу составит 39 404 рубля 10 копеек (41 404, 10 – 2 000). Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно. Таким образом, размер задолженности ответчиков по кредитному договору <номер > от <дата > перед Банком составит 61 714 рублей 13 копеек, в том числе: -основной долг - 39 404 рубля 10 копеек; -проценты за период с <дата > по <дата > – 7 310 рублей 03 копейки; -неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата > по <дата > – 5 000 рублей; -неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата > по <дата > – 10 000 рублей. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 10,11). Поскольку Байкин С.Г. не исполнил перед Банком своих обязательств по уплате суммы долга, то у Банка, согласно договору поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей 79 копеек, то есть по 2 305 рублей 90 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Байкина С.Г., Барашов П.В. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору <номер > от <дата > в размере 61 714 рублей 13 копеек, в том числе: -основной долг - 39 404 рубля 10 копеек; -проценты за период с <дата > по <дата > – 7 310 рублей 03 копейки; -неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата > по <дата > – 5 000 рублей; -неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата > по <дата > – 10 000 рублей. Взыскать в равных долях с Байкина С.Г., Барашова П.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 4 611 рублей 79 копеек, т.е. по 2305 рублей 90 копеек с каждого. В остальной части иска о взыскании неустойки открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ