Гражданское дело № 2-789/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркадеевой В.С. к Маркадееву К.П., Мурыгину П.А., Хмелеву С.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Маркадеева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркадееву К.П., Мурыгину П.А., Хмелеву С.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру являлся Маркадеев К.П. В конце января 2011 года ей стало известно о том, что <дата обезличена> Маркадеев К.П. продал принадлежащую ему 1/2 доли в спорной квартире Мурыгину П.А., который в последствии продал данную долю в праве собственности Хмелеву С.П.

Считает, что ответчиком нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности. Просит:

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Мурыгиным П.А. (продавцом) и Хмелевым С.П. (покупателем) на Маркадееву В.С.;

- взыскать с Маркадеева К.П., Мурыгина П.А., Хмелева С.П. в пользу Маркадеевой В.С. судебные расходы в размере 23540 руб. (л.д.3-4, 90).

Истец Маркадеева В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что никаких извещений от ответчиков с предложением приобрести спорную ? доли в праве собственности на квартиру не получала.

Представитель истца Хасанова Г.К., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 12), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Маркадеев К.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В предварительном судебном заседании пояснил, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру намерения продавать не имел. Под залог доли в праве собственности на квартиру хотел взять у Мурыгина П.А. денежные средства. Однако, после оформления сделки купли-продажи доли квартиры, деньги не получил. Своей матери Маркадеевой В.С. о продаже доли в праве собственности на квартиру рассказал в конце января 2011 года. Оформлением документов по купли-продажи занимался Мурыгин П.А., он только подписывал документы. Считает, что нарушил право преимущественной покупки Маркадеевой В.С., как второго собственника доли спорной квартиры (л.д.48).

Ответчик Мурыгин П.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Хмелев С.П. в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что приобрел ? доли в праве собственности в спорной квартире по договору купли-продажи за 300 000 руб., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Квартиру приобрел без осмотра, жить в ней не собирался. Считает себя добросовестным приобретателем доли в спорной квартире, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Маркадеев П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру была приобретена в период брака с истцом и оформлена на его супругу Маркадееву В.С.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82). Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> в собственность Маркадеева К.П. и Маркадеевой В.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> по 1/2 доли в праве собственности каждому (л.д.8).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> Маркадеев К.П. продал, а Мурыгин П.А. купил 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7).

По договору купли-продажи от <дата обезличена> Мурыгин П.А. продал, а Хмелев С.П. купил 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 24).

Переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на Хмелева С.П. по договору купли – продажи от <дата обезличена>, зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер обезличен> (л.д. 59).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Маркадеева В.С. и Хмелев С.П. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по 1/2 доли в праве собственности каждый (л.д. 10, 32, 43, 59).

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В п. 3 договора купли – продажи от <дата обезличена> стороны предусмотрели, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, оценивается сторонами в 300 000 рублей, из которых 290000 рублей уплачены Покупателем Хмелевым С.П. продавцу Мурыгину П.А. до подписания договора, 10000 рублей будут уплачены после подписания договора (л.д.24).

Факт передачи Хмелевым С.П. денежных средств в размере 300000 руб. Мурыгину П.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д.57).

Суд считает установленным, что цена 1/2 доли спорной квартиры согласована сторонами и определена в размере 300 000 рублей, поскольку договор купли – продажи сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. Покупателем оплата по договору купли – продажи от <дата обезличена> произведена в полном объеме. Оснований считать, что комната была продана по другой цене, у суда не имеется.

Истец в судебном заседании пояснила, что продавец Маркадеев К.П. при заключении договора купли – продажи от <дата обезличена>, а в последующем продавец Мурыгин П.А. при заключении договора купли – продажи от <дата обезличена> в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации были обязаны известить в письменной форме истца, как другого собственника ? доли в спорной квартире, о намерении продать свою долю в спорной квартире постороннему лицу, но этого ими сделано не было.

Получение уведомлений от Маркадеева К.П. о заключении договора купли – продажи от <дата обезличена>, от Мурыгина П.А. о заключении договора купли – продажи от <дата обезличена> доли в спорной квартире, истец отрицает.

В материалах дела имеются уведомления от <дата обезличена> от Маркадеева К.П. о предстоящей продаже, принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, и от <дата обезличена> от Мурагина П.А. о предстоящей продаже, принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.26,30).

Судом установлено, что уведомление Маркадеевой В.С. от Маркадеева К.П. от <дата обезличена> о продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не посылалось. Данный факт подтверждается пояснениями в предварительном судебном заседании Маркадеева К.П. о том, что Маркадеевой В.С. уведомление о продаже ? доли не направлялось (л.д.48 протокол судебного заседания от <дата обезличена>), а также материалами дела в уведомлении от <дата обезличена> не указан адрес истца Маркадеевой В.С., в регистрационном деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отсутствует квитанция об отправке вышеуказанного уведомления (л.д.30), данные о получении уведомления Маркадеевой В.С. в деле отсутствуют.

Уведомление Маркадеевой В.С. от Мурыгина П.А. от <дата обезличена> о продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> направлено истцу по адресу: <адрес обезличен>, по месту нахождения спорной квартиры (л.д.26).

Согласно акту от <дата обезличена> Маркадеева В.С. по адресу: <адрес обезличен> не проживает (л.д.67).

Справкой ЖРЭУ-2 от <дата обезличена> подтверждается, что Маркадеева В.С. зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес обезличен> (л.д.44, 68).

Пояснениями свидетеля Б.А.А. также подтверждается, что Маркадеева В.С. вместе с супругом Маркадеевым П.С. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Факт регистрации брака Маркадеевой В.С. и Маркадеева П.С. <дата обезличена> подтверждается свидетельством о браке (л.д. 66).

Из свидетельства о регистрации права на Маркадеева К.П. следует, что сособственником ? доли является Маркадеева В.С., которая проживает по адресу: <адрес обезличен> (л.д.31 оборот).

Ссылка ответчика Хмелева С.П. о получении <дата обезличена> Маркадеевой В.С. уведомления от <дата обезличена> о продаже доли в спорной квартире опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.37) о получении заказного письма Маркадеевой В.С. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, направленного Мурыгиным П.А.

Однако, данное обстоятельство опровергается пояснениями истца Маркадеевой В.С., третьего лица Маркадеева П.С., пояснивших суду, что получить уведомление <дата обезличена> Маркадеева В.С. не могла, так как рано утром <дата обезличена> была направлена в больницу на стационарное лечение, <дата обезличена> Маркадеевой В.С. была проведена операция.

Пояснения Маркадеевой В.С. подтверждаются справкой ГУЗ «Областной онкологический диспансер <номер обезличен>», выписным эпикризом, согласно которым в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Маркадеева В.С. находилась на излечении в онкологическом отделении, <дата обезличена> сделана операция (л.д.84-85).

Из справки заместителя начальника Магнитогорского почтамта от <дата обезличена> следует, что заказное письмо Мурыгина П.А. вручено <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в извещении паспортные данные отсутствуют (л.д.89).

Суд считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств о направлении Маркадеевой В.С. уведомлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена> по месту жительства.

Представленные ответчиками в качестве доказательств уведомления об исполнении требований ст. 250 ГК РФ, не подтверждают исполнение ответчиками обязанности известить в письменной форме Маркадееву В.С., как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается доля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при продаже спорной комнаты было нарушено преимущественное право покупки истца.

О состоявшихся сделках купли-продажи доли в спорной квартире от <дата обезличена>, от <дата обезличена> истцу стало известно <дата обезличена>, что подтверждается пояснениями истца Маркадеевой В.С. в судебном заседании (л.д.47 протокол предварительного судебного заседания от <дата обезличена>), пояснениями ответчика Маркадеева К.П. (л.д.48 протокол предварительного судебного заседания от <дата обезличена>), ответом начальника Управления Росреестра от <дата обезличена> Маркадеевой В.С. об отказе в требовании не производить регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.9).

В суд с настоящим иском Маркадеева В.С. обратилась <дата обезличена>, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Данные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Суд считает, что требование Маркадеевой В.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя основано на законе и подлежит удовлетворению.

Следует перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Мурыгиным П.А. (продавцом) и Хмелевым С.П. (покупателем) и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации прав по записи <номер обезличен> от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Маркадееву В.С., признав её по данному договору покупателем 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, обшей площадью 34,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Запись о регистрации права собственности Хмелева С.П. на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, обшей площадью 34,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен> отменить и внести запись в Единый государственный реестр прав на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> о праве собственности Маркадеевой В.С. на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

На банковский счет Управления Судебного департамента Челябинской области Маркадеевой В.С. по определению суда от <дата обезличена> в обеспечении иска (л.д. 61-62) внесена денежная сумма в размере 301 150 руб., соответствующая сумме, уплаченной покупателем Хмелевым С.П. за 1/2 долю в спорной квартире сумма в размере 300 000 рублей, и расходам по оформлению договора в размере 1150 руб., указанным ответчиком Хмелевым С.П., что частично подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.64).

Поскольку в порядке обеспечения иска на банковский счет Управления Судебного департамента Челябинской области Маркадеевой В.С. были внесены денежные средства в размере 301 150 рублей, следует взыскать с Маркадеевой В.С. в пользу Хмелева С.П. покупную цену 1/2 доли квартиры обшей площадью 34,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен> сумме 300 000 рублей и расходы по оформлению договора в сумме 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.34,35), всего взыскать 301 000 руб., с расчетного счета Управления судебного департамента в Челябинской области.

Пояснения ответчика Хмелева С.П. об оплате им 150 рублей за оформление договора купли-продажи от <дата обезличена> материалами дела не подтверждаются. Стороной ответчика доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Суд считает, что Маркадеевой В.С. следует вернуть денежные средства в размере 150 руб., размещенные в обеспечении иска на расчетном счете Управления судебного департамента в Челябинской области истцом по квитанции от <дата обезличена>.

При вынесении решения истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 23 540 руб. (л.д.90).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 400 руб. (л.д.5-6, 65), за составление нотариальной доверенности истцом оплачено 840 руб. (л.д.86), за размещение денежных средств на депозитном счете Управления судебного департамента оплачено 1500 руб. (л.д.64), понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.91).

Суд считает, что с ответчиков Маркадеева К.П., Мурыгина П.А., Хмелева С.П. в пользу истца Маркадеевой В.С. в связи удовлетворением заявленных исковых требований, в равных долях следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 840 руб., расходы за размещение денежных средств на депозитном счете Управления судебного департамента в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в трех судебных заседаниях. Сумму 15 000 рублей за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д.91). Всего с учетом судебных расходов с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 4 846 руб. с каждого, из расчета: (6 400 руб. + 840 руб. + 1 500 руб. + 6 000 руб.) : 3 = 4 846 руб.

Определением суда от <дата обезличена> наложен арест на 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 34,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Хмелеву С.П., запретив Хмелеву С.П. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества (л.д.17-18).

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркадеевой В.С. к Маркадееву К.П., Мурыгину П.А., Хмелеву С.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Мурыгиным П.А. (продавцом) и Хмелевым С.П. (покупателем) и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации прав по записи <номер обезличен> от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Маркадееву В.С., признав её по данному договору покупателем 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, обшей площадью 34,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

Отменить запись о регистрации права собственности Хмелева С.П. на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, обшей площадью 34,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, внести запись в Единый государственный реестр прав на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> о праве собственности Маркадеевой В.С. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Взыскать с Маркадеевой В.С. в пользу Хмелева С.П. покупную цену 1/2 доли квартиры обшей площадью 34,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес обезличен> сумме 300 000 рублей и расходы по оформлению договора в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 301 000 (триста одна тысяча) руб., с расчетного счета Управления судебного департамента в Челябинской области, размещенные Маркадеевой В.С. по квитанции от <дата обезличена> в обеспечении иска.

Выдать Маркадеевой В.С. денежные средства в размере 150 (сто пятьдесят) руб., размещенные на расчетном счете Управления судебного департамента в Челябинской области Маркадеевой В.С. по квитанции от <дата обезличена> в обеспечении иска.

Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли квартиры от <дата обезличена>.

Взыскать с Маркадеева К.П., Мурыгина П.А., Хмелева С.П. в пользу Маркадеевой В.С. судебные расходы по 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. с каждого, в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с 1/2 доли однокомнатной <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: