Дело № 2-953/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" к Ниязгулов А.И., Ниязгулова Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ниязгулову А.И., Ниязгуловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Ниязгуловым А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ниязгулову А.И. кредит в размере 665 000 рублей для приобретения комнаты <номер> по адресу: <адрес >, под 12 % годовых на срок до <дата >. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ниязгуловой Г.А. и залогом указанной комнаты. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ниязгулова А. И. образовалась задолженность в размере 621 348 рублей. Просит солидарно взыскать с Ниязгулова А.И., Ниязгуловой Г.А. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату <номер> по адресу: <адрес > (л.д. 3-4). Представитель истца – Абраменко А.А., действующий на основании доверенности <номер> от <дата > (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал. Ответчик Ниязгулова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, размер задолженности не оспаривала, не возражала против требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик Ниязгулов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Установлено, что <дата > между Банком и Ниязгуловым А.И. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить Ниязгулову А.И. кредит на сумму 665 000 рублей сроком до <дата > с уплатой 12 % годовых для приобретения комнаты <номер>, расположенной по адресу: <адрес > (л.д. 8-9). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ниязгуловой Г.А. (л.д. 12-13), залогом указанной комнаты (л.д. 14-21). Денежные средства в размере 665 000 рублей перечислены Банком на счет Ниязгулова А.И., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата > (л.д. 22). Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата > по состоянию на <дата > составляет 621 348 рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу – 596 287 рублей; - просроченная задолженность по основному долгу – 4 336 рублей; - просроченные проценты за период с <дата > по <дата > – 17 954 рубля; - проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата > по <дата > – 2 745 рублей; - проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата > по <дата > – 26 рублей (л.д. 7). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ниязгулов А.И. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора <номер> от <дата >. Ответчик Ниязгулова Г.А. представленный расчет задолженности не оспаривает. Ответчик Ниязгулов А.И. своего расчета суду не представил. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем п. 2 договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 12-13). Поскольку Ниязгулов А.И. не исполнил обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредиту, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Ниязгуловым А.И. по кредитному договору <номер> от <дата >, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – комнату <номер>, расположенную по адресу: <адрес >. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 665 000 рублей (л.д. 14-20). Ответчики не оспаривают стоимость заложенного имущества. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость комнаты в размере 665 000 рублей. Иного отчета о стоимости заложенного имущества суду не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает, что с Ниязгулова А.И., Ниязгуловой Г.А. следует взыскать в равных долях в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей, то есть по 6 706 рублей 50 копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" удовлетворить. Взыскать солидарно с Ниязгулова А.И., Ниязгуловой Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата > по состоянию на <дата > в размере 621 348 рублей, в том числе: - задолженность по основному долгу – 596 287 рублей; - просроченная задолженность по основному долгу – 4 336 рублей; - просроченные проценты за период с <дата > по <дата > – 17 954 рубля; - проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата > по <дата > – 2 745 рублей; - проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата > по <дата > – 26 рублей. Взыскать в равных долях с Ниязгулова А.И., Ниязгуловой Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей, то есть по 6 706 рублей 50 копеек с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату <номер> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес > в <адрес > путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 665 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: