Дело № 2-721/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Филимоновой А.О. При секретаре Марковой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Рашевскому Г.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Рашевскому Г.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рашеского Г.Г., в силу нарушения им п.13.4 ПДД. <дата обезличена>, автомобилю Х. г.н. <номер обезличен>, принадлежащему О.А.А.., причинен ущерб в сумме 99091 рублей 54 копейки. На основании признания данного случая страховым истец выплатил в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП с учетом стоимости почтовой корреспонденции 99272 рублей 59 копеек. Поскольку протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Рашевский Г.Г. – водитель автомобиля Н.Н. г.н. <номер обезличен> на момент ДТП был лишенным права управления, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. (л.д. 3-4) просили взыскать с Рашевского Г.Г. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 99272 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3178,18 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей. Представитель истца ОАО САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Рашевский Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно направлением заказной корреспонденции с уведомлением, от получения которой уклонился, следовательно, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. Ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; В судебном заседании установлено: <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Рашевский Г.Г.. при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением О.А.А.. Х.А. г.н. <номер обезличен>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Рашевский Г.Г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при лишении права управления, и в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителя, л.д.11-17). Фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривались, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рашевским Г.Г. подписан, он с ним согласился (л.д. 11 оборот) В ходе административного производства по делу установлено нарушение водителем Рашевским Г.Г.. п.п. 13.4 ПДД, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжалованы (л.д.14) Поскольку гражданская ответственность лица, эксплуатирующего транспортное средство на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ВВВ <номер обезличен> (л.д.8 оборот) от <дата обезличена>, то страховая компания обоснованно выплатила сумму страхового возмещения в возмещение материального ущерба и почтовые расходы в размере 99272,59 рублей О.А.А.. (акт, платежное поручение л.д.8- 9). Размер ущерба пострадавшему автомобилю определен на основании отчета об оценке, составленного ИП Ж.М.В. (л.д.15-22). Указанные отчеты ответчиком не оспорены. Поскольку факт управления транспортным средством в момент ДТП будучи лишенным права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения ответчиком нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 99272,59 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рашевского Г.Г. в пользу истца ОАО САК «Энергогарант» следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3178,18 рублей( л.д. 5-6 ). В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Рашевского Г.Г. в пользу истица ОАО САК «Энергогарант» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела степени участия в нем представителя в сумме 6000 рублей. (л.д.25-26) Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Рашевскому Г.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Рашевского Г.Г. в пользу ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 99272 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 178 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: