Дело № 2-888/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

При секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухонцевой В.Г. к Чепуркиной Г.С., администрации г. Магнитогорска о признании прекратившим действие договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Чухонцева В.Г. обратилась в суд с иском к Чепуркиной Г.С., администрации г. Магнитогорска о признании прекратившим действие договора аренды. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка, площадь. 575 кв. м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 26.09.2006г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Продавцом по договору являлась Чепуркина Г.С.

Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке, площадью 179,819 кв. м, который был предоставлен Чепуркиной Г.С. на основании договора аренды администрацией г. Магнитогорска. При совершении сделки, указанный договор Чепуркиной Г.С. расторгнут не был, в связи с чем созданы препятствия в приобретении указанного участка в собственность.

Просит признать за ней право пользования земельным участком, площадью 179,819 кв. м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Признать договор аренды земельного участка № 3026/ф от 27.06.2006г., заключенный между администрацией г. Магнитогорска и Чепуркиной Г.С. прекратившим свое действие.

В судебном заседании Чухонцева В.Г. обратилась с ходатайством и письменным заявлением о прекращении производства по делу, сославшись на то, что в настоящее время спор урегулирован в добровольном порядке. Просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Ответчики Чепуркина Г.С. и администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ Чухонцевой В.Г. от иска, поскольку находит его не противоречащим закону.

Принятие отказа от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Право отказаться от иска принадлежит истцу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если… истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах суд находит правильным производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чухонцевой В.Г. от иска

Производство по делу по иску Чухонцевой В.Г. к Чепуркиной Г.С., администрации г. Магнитогорска о признании прекратившим действие договора аренды прекратить.

Разъяснить Чухонцевой В.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: