<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Харйдиновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 к Абдалову В.Н., Абдаловой М.Ю., Утепбергенову С.К., Бакбергеновой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Абдалову В.Н., Абдаловой М.Ю., Утепбергенову С.К., Бакбергеновой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <дата > между Банком и Абдаловым В.Н. заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Абдаловым В.Н. получен кредит на сумму 18000000 рублей под 12,5% годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком до <дата >.

Исполнение обязательств по кредитному договору Абдаловым В.Н. обеспечено поручительством Абдаловой М.Ю., Утепбергенова С.К., Бакбергеновой М.К.

Также исполнение обязательств Абдаловым В.Н. обеспечено залогом пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Утепбергенову С.К., жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего Бакбергеновой М.К., трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

По состоянию на <дата > за Абдаловым В.Н. числится задолженность в размере 12768513,17 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество Абдалова В.Н., Бакбергеновой М.К., возместить судебные расходы в размере 60000 рублей ( л.д. 3-7 т.1).

В дальнейшем рассчитал задолженность по состоянию на <дата >.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 13300937,55 рублей ( л.д. 110-112 т.2).

Представитель истца Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от <дата > ( л.д. 74 т.1), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала.

Ответчики Абдалов В.Н., Абдалова М.Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.164-165 т.2).

Представитель Абдалова В.Н. – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата > ( л.д. 76 т.1), в судебное заседание не явилась.

Ранее представила возражение на иск, согласно которого <дата > Банком списано на погашение кредита 5964838,57 рублей. Соответственно должно было быть заключено новое соглашение с иными сроками погашения кредита.

Поскольку такого соглашения сторонами не заключено, то погашение должно происходить в соответствии с графиком платежей.

За период с <дата > по <дата > Абдалов В.Н. должен был погасить 2916945,18 рублей. Поступившие денежные средства в размере 5964838,57 рублей погасили образовавшуюся задолженность.

Полагает, что требования Банка удовлетворению не подлежат, т.к. у Абдалова В.Н. отсутствует задолженность перед Банком.

<дата > Абдаловым В.Н. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора осуществлен платеж в размере 20000 рублей за ведение ссудного счета.

Считает, что данное условие кредитного договора ничтожно.

Указывает, что неустойка в виде процентов, начисленных на проценты, не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, взыскана с ответчиков не может быть.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, т.к. на момент заключения кредитного договора квартира по адресу: <адрес> была единственным жильем для Абдаловых. То обстоятельство, что кредит выдавался на приобретение другого жилья, не является юридически значимым, т.к. квартира в <адрес> Абдаловым В.Н. не приобретена.( л.д. 122-125 т.2).

Ответчик Утепбергенов С.К. в суд не явился, извещался через судебного пристава-исполнителя.

По сведениям последнего Утепбергенов С.К. дверь квартиры не открывает (л.д. 180 т.2).

Почтовую корреспонденцию также не получает (л.д. 147 т.1).

Суд полагает, что Утепбергенов С.К. уклоняется, от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Следует сделать вывод, что Утепбергенов С.К. извещен надлежащим образом.

Ответчик Бакбергенова М.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 163 т.2)

Представитель Бакбергеновой М.К. – Боровинская, Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата > (л.д. 109 т.2), в суд не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д.159 т.2).

Ранее представила отзыв, аналогичный отзыву Сызько О.Д. ( л.д. 149-152 т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата > между Банком и Абдаловым В.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить Абдалову В.Н. кредит в сумме 18000000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок до <дата > ( л.д. 24-29 т.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Абдаловой М.К. ( л.д. 30-31 т.1), Бакбергеновой М.К. ( л.д. 32-33 т.1), Утепбергенова С.К. ( л.д. 34-35 т.1).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Бакбергенова М.К. передала Банку в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д. 36-41 т.1).

Абдалов В.Н. передал Банку в залог 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 46-50 т.1).

Утепбергенов С.К. передавал в залог Банку 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Как пояснила представитель истца Пономарева О.Г., в <дата > года был реализован предмет залога, переданного Утепбергеновым С.К. Банку, за 6000000 рублей, из которых погашена образовавшаяся задолженность Абдалова В.Н. и часть денежных средств зачислена в счет погашения основного долга.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Абдалову В.Н. исполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета Абдалова В.Н. ( л.д. 16 т.1).

Абдалов В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

<дата > у Абдалова В.Н. начались просрочки, что следует из выписки по его лицевому счету ( л.д. 17 т.1).

По состоянию на <дата > у него образовалась задолженность в размере 13300937,55 рублей.

Согласно лицевому счету Абдалов В.Н. погасил основной долг на сумму 6852942,02 рубля.

Остаток задолженности по основному долгу составил 11147057,98 рублей (18000000 – 6852942,02).

Всего за период с <дата > по <дата > Абдалову В.Н. начислено процентов в размере 4800342,85 рубля ( л.д. 118 т.2).

Погашено процентов на сумму 3409665,61 рублей ( л.д. 114-117 т.2).

Остаток задолженности по процентам составит 1390677,24 рублей ( 4800342, 85 – 3409665,61).

Согласно п. 4.4. кредитного договора Абдалов В.Н. обязался при несвоевременном внесении платежа уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору ( л.д. 26 т.1).

Кредитным договором также предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности на:

1)возмещение расходов по взысканию задолженности;

2)уплату неустойки;

3)уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4)уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5)погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) погашение срочной задолженности по кредиту ( п.4.13 кредитного договора).

С <дата > по <дата > Абдалову В.Н. начислено пени по кредиту в размере 564379,90 рублей (л.д. 119 т.2).

С <дата > начислено пени по процентам в размере 236714,80 рублей ( л.д. 120 т.2).

Установлено, что, начиная с <дата > и по <дата >, Абдалов В.Н. уплатил пени по кредиту в размере 7027 рублей и пени по процентам в размере 30865,37 рублей, всего в общей сумме 37892,37 рубля ( л.д. 115-116 т.2).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон возможно установить иную очередность, что в данном случае и произошло, но только в части погашения основного долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств.

Зачет сумм, оплачиваемых Абдаловым В.Н., в счет погашения неустойки, лишает ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность Абдалова В.Н. и его ответственность по кредитному договору.

Суд полагает, что выплаченную неустойку следует зачесть в счет погашения начисленных по договору процентов.

Таким образом, задолженность по процентам составит 1352784,87 рубля (1390677,24 – 37892,37).

Всего размер задолженности составит 13263045,18 рублей, в том числе:

-основной долг – 11 147057,98 рублей;

-проценты – 1352784,87 рубля;

-неустойка на основной долг – 557352,90 копеек;

-неустойка на проценты – 205849, 43 рублей.

Суд не считает возможным увеличивать размер неустойки в результате зачета погашенной неустойки в счет процентов, т.к. Банком заявлен размер неустойки, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что за период с <дата > по <дата > у Абдалова В.Н. образовалась задолженность в размере 2916945,18 рублей и платежом в размере 5964838,57 рублей она полностью погашена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за период с <дата > по <дата > у Абдалова В.Н. имела место задолженность в размере 2916945,18 рублей.

Кроме того, <дата > был внесен платеж в размере 6 000000 рублей, из которого погашены проценты на сумму 35161,43 рубль и оставшаяся часть в соответствии с условиями договора зачислена в счет погашения основного долга в размере 5964838,57 рублей ( л.д. 116 т.2).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Та же самая обязанность предусмотрена п.2.1. договоров поручительства, заключенных с Абдаловой М.Ю., Утепбергеновым С.К., Бакбергеновой М.К. (л.д. 30-35 т.1).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчиков солидарно указанную выше задолженность.

Представители ответчиков ссылаются на ничтожность п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, условия кредитного договора не оспаривают в судебном порядке.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Абдалов В.Н. также был свободен в заключении кредитного договора.

Кроме того, согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга за обслуживание ссудного счета Банком предоставлена, а ответчиками оплачена.

Применение односторонней реституции противоречило бы закону.

К тому же представители ответчиков, заявляя о ничтожности п. 3.1. кредитного договора, требования относительно уплаченной суммы не заявляют.

Начисление неустойки на просроченные проценты прямо предусмотрено п. 4.4. кредитного договора, Абдалов В.Н. согласился с данным условием.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество Бакбергеновой М.К. и Абдалова В.Н. –жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 6300000 рублей (отчет об оценке л.д. 39 т.2).

Установить начальную продажную стоимость 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 2375000 рублей (л.д. 39 т.2).

Доводы представителя ответчика Абдалова В.Н. – Сызько О.Д. о том, что на заложенное имущество Абдалова В.Н. не может быть обращено взыскание, т.к. квартира является единственным пригодным для проживания помещением, несостоятельны.

<дата > за Абдаловым В.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 145,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 155 т.2).

Квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные истцом.

Ссылка представителя Абдалова В.Н. – Сызько О.Д. на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата > несостоятельна.

В данной выписке речь идет о ином объекте с иной площадью, иным кадастровым номером.

Кроме того, в ней указан собственник, который значится по состоянию на <дата > ( л.д. 166 т.2).

У Абдалова В.Н. же в собственности квартира по указанному адресу была с <дата > ( л.д. 155 т.2).

У Бакбергеновой М.К. заложенное имущество не является единственным ( л.д.153 т.1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу Банка государственную пошлину в размере 60000 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абдалова В.Н., Абдаловой М.Ю., Утепбергенова С.К., Бакбергеновой М.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата > в размере 13300937 рублей 55 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 11147057 рублей 98 копеек;

-просроченные проценты – 1352784 рубля 87 копеек;

-неустойка на основной долг – 557352 рубля 90 копеек;

-неустойка на проценты – 205849 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Бакбергеновой М.К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Абдалову В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2375000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с Абдалова В.Н., Абдаловой М.Ю., Утепбергенова С.К., Бакбергеновой М.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Магнитогорское отделение № 1693 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 7000 рублей, всего 67000 рублей, т.е. по 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: