Дело № 2-924/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Шепилов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шепилову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата > между Банком и Шепиловым П.В. был заключен кредитный договор <номер >, в соответствии с которым Банк предоставил Шепилову П.В. кредит в размере 220 000 рублей для приобретения автомобиля <марка машины>, <дата > года выпуска под 1, 6 % в месяц сроком на 48 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Шепилова П.В. образовалась задолженность в размере 345 060 рублей 01 копейка. Просит взыскать с Шепилова П.В. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка машины>, <дата > года выпуска (л.д. 3-6). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70). Ответчик Шепилов П.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно (л.д. 61). Представитель ответчика адвокат Ильин И.П., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68), действующий по ордеру <номер > от <дата > (л.д. 73), иск полагает обоснованным, так как доказательств исполнения Шепиловым П.В. условий кредитного договора у него нет. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Установлено, что <дата > между Банком и Шепиловым П.В. был заключен кредитный договор <номер >, по условиям которого Банк обязался предоставить Шепилову П.В. кредит на сумму 220 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 1,6 % в месяц для приобретения автомобиля <марка машины>, <дата > года выпуска (л.д. 8-15). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля (л.д. 8-15). Денежные средства в размере 220 000 рублей перечислены Банком на счет Шепилова П.В., что подтверждается свидетельством о получении кредита от <дата > (л.д. 16). Из расчета задолженности следует, что Шепилов П.В. перестал исполнять условия кредитного договора с декабря 2007 года (л.д. 19). Суд приходит к выводу, что Шепилов П.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора <номер > от <дата >. Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер > от <дата > по состоянию на <дата > составляет 345 060 рублей 01 копейка, в том числе: - задолженность по основному долгу – 27 499 рублей 98 копеек; - просроченная задолженность по основному долгу – 178 749 рублей 87 копеек; - проценты за пользование кредитом – 70 400 рублей; - проценты на просроченный основной долг – 68 410 рублей 16 копеек (л.д. 19). Представитель ответчика – Ильин И.П. представленный расчет задолженности не оспаривал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Шепилова П.В. указанную задолженность. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. <дата > в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлен автомобиль <марка машины>, <дата > года выпуска (л.д. 8-15). Поскольку Шепиловым П.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 178 333 рубля 33 копейки, против чего не возражал представитель ответчика. Иного отчета о стоимости заложенного имущества суду не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает, что с Шепилова П.В. следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей 32 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" удовлетворить. Взыскать с Шепилова П.В. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору <номер > от <дата > в размере 345 060 рублей 01 копейка, в том числе: - задолженность по основному долгу – 27 499 рублей 98 копеек; - просроченная задолженность по основному долгу – 178 749 рублей 87 копеек; - проценты за пользование кредитом – 70 400 рублей; - проценты на просроченный основной долг – 68 410 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей 32 копейки, а всего взыскать 354 185 (триста пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 33 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка машины>, <дата > года выпуска, двигатель <номер >, кузов <номер >, VIN: <номер >, номер ПТС <номер >, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 178 333 рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: