Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о замене некачественного товара на товар этой же марки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Регинас» о замене некачественного товара на товар этой же марки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата обезличена> заключила с ООО «Регинас» договор № <номер обезличен> купли-продажи автомобиля Nissan TEANA 2.5, год выпуска 2009, цвет серо-сиреневый, оплатив за автомобиль 861 000 рублей. Условиями договора предусмотрен гарантийный срок 3 года с момента приобретения или в течение пробега 100 000 км. С <дата обезличена> автомобиль трижды находился в гарантийном ремонте по поводу неисправности насоса, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Общий срок нахождения автомобиля в течение гарантийного года с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил более 30 дней, вследствие неоднократного устранения существенного недостатка неисправности насоса гидроусилителя руля. <дата обезличена> обратился с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же марки. <дата обезличена> в удовлетворении претензии отказано. Действиями ООО «Регинас» причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Просит суд обязать ООО «Регинас» заменить некачественный автомобиль на автомобиль этой же марки, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину 200 рублей.

Впоследствии истец изменила исковые требования, указала, что <дата обезличена> обратилась в ООО «Регинас» для установления причины неисправности, 03 марта обратилась устно с требованием о замене товара, <дата обезличена> обратилась с письменной претензией (л. д. 53).

Истец Маева Р.М., ее представители Маев В.Л., Маев М.В. в судебном заседании поддержали исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регинас» Бесчаскина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan TEANA 2.5, год выпуска 2009, цвет серо-сиреневый, <дата обезличена> автомобиль передан в собственность. На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок три года или 100 000 км. пробега. В период первого гарантийного года с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истец <дата обезличена> обратилась с неисправностью насоса гидроусилителя руля. Неисправность носила производственный характер и безвозмездно устранена. Автомобиль находился в гарантийном ремонте 18 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период второго гарантийного года, <дата обезличена> вновь установлена неисправность ГУР, которая устранена. Автомобиль находился в ремонте 11 дней. <дата обезличена> вновь оформлена заявка на поиск неисправности, <дата обезличена> оформлена заявка на замену гидроусилителя руля и в этот же день автомобиль получен после устранения неисправности. <дата обезличена> истец обратилась с претензией о замене товара, поскольку автомобиль в течение гарантийного года с <дата обезличена> находился в ремонте свыше 30 дней. Учитывая, что автомобиль был передан <дата обезличена> в ремонт, срок гарантийного ремонта составляет 45 дней, заявленное истцом требование о замене товара <дата обезличена> неправомерно. <дата обезличена> автомобиль передан из гарантийного ремонта Маеву В.Л., на момент обращения истца в суд неисправность в автомобиле отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Регинас» и Маевой Р.М. заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи автомобиля Nissan TEANA 2.5, год выпуска 2009, цвет серо-сиреневый. Цена товара составляет 861 000 рублей (л. д. 9-12).

<дата обезличена> между ООО «Регинас» и Маевой Р.М. заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства Nissan TEANA 2.5, год выпуска 2009, цвет серо-сиреневый, по которому деньги в сумме 861 000 рублей получены кассой торгующей организации, Маева Р.М. приняла от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства (л. д. 56), сторонами подписан акт приема-передачи легкового автомобиля (л. д. 57).

<дата обезличена> Маева Р.М. обратилась в ООО «Регинас» с заявлением на течь масла в гидроусилителе. Неисправность была устранена <дата обезличена> (л. д. 101-104).

<дата обезличена> вновь появилась неисправность гидроусилителя руля. Автомобиль находился в гарантийном ремонте и был выдан покупателю <дата обезличена> (л. д. 91- 95).

<дата обезличена> истец вновь обращается в ОО «Регинас», поскольку появился гул гидроусилителя, руль стал тугим.

<дата обезличена> оформлена заявка к заказ - наряду № <номер обезличен> на поиск неисправности (л. д. 96), акт приема – передачи к заказ – наряду № <номер обезличен>, согласно которого Маева Р.М. в случае выявления неисправности автомобиля, имеющей гарантийный характер, просит произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя. С правилами предоставления услуг и условиями заказа – наряда согласна. Объем работ согласован. Дает согласие на вождение автомобиля с целью проверки. В акте приема – передачи к заказ – наряду № <номер обезличен> имеется подпись Маева В.Л. <дата обезличена> (л. д. 100).

Насос гидроусилителя руля заменен по гарантийному ремонту <дата обезличена> (л. д. 97-98) и автомобиль <дата обезличена> принят Маевым В.Л., при этом претензий к выполненным работам и комплектности он не имеет (л. д. 100).

Нахождение автомобиля Nissan TEANA 2.5, год выпуска 2009, цвет серо-сиреневый на гарантийном обслуживании в техническом центре ДЦ Нисан г. Магнитогорска с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждается справкой, выданной ООО «Регинас» (л. д. 26).

<дата обезличена> Маева Р.М. обращается в ООО «Регинас» с заявлением о предоставлении копии заказ - нарядов по ремонту автомобиля Nissan TEANA (л. д. 13).

<дата обезличена> истец обращается в ООО «Регинас» с претензией, указывая, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> автомобиль трижды находился в гарантийном ремонте, общий срок гарантийного ремонта в течение гарантийного года составил более 30 дней. Просит заменить автомобиль на автомобиль этой же марки (л. д. 17, 19).

В ответе на претензию ООО «Регинас» не соглашается с требованием о замене автомобиля, поскольку <дата обезличена> Маева Р.М. передала автомобиль для гарантийного устранения неисправности, воспользовавшись требованием ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому второе требование удовлетворению не подлежит (л. д. 22).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик не выполнил требование претензии о замене товара на товар этой же марки. С данным требованием обращался устно к представителю компании, когда просил выдать копии заказ - нарядов по гарантийному ремонту автомобиля.

Данные доводы истца подтвердил в судебном заседании свидетель Р.Ю.А.

Представитель ответчика, возражая по исковым требованиям истца, пояснила, что потребитель <дата обезличена> воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовав безвозмездного устранения недостатка товара, недостатки товара устранены в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договором купли-продажи автомобиля. С требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки обратилась в период гарантийного ремонта автомобиля. Автомобиль из гарантийного ремонта истец получила, претензий не имела. На день обращения в суд автомобиль находится в исправном состоянии. Требование истца в части замены автомобиля на автомобиль этой же марки противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Оценивая все представленные доказательства, суд считает, что требования истца в части замены автомобиля на автомобиль этой же марки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом <дата обезличена> подписан акт приема – передачи к заказ – наряду № ТНМ0000238, согласно которого последняя просит произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств производителя в случае выявления неисправности автомобиля, гарантийный ремонт произведен, автомобиль принят истцом, претензий к выполненным работам истец не имеет (л. д. 100).

Потребитель по своему выбору вправе потребовать устранение нарушенного права в соответствии со ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким правом истец воспользовался, попросив в акте приема – передачи автомобиля произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя.

Учитывая, что ООО «Регинас» в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполнил обязанность по восстановлению права потребителя при обнаружении в автомобиле недостатков, истец претензии к выполненным работам при принятии товара после гарантийного ремонта не имел, автомобиль находится в исправном состоянии, оснований для возложении обязанности на ответчика по замене автомобиля на автомобиль этой же марки у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения продавцом прав потребителя, гарантийный ремонт автомобиля произведен в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договором купли-продажи автомобиля, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требование истца в части возмещения судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маевой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о замене на товар этой же марки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: