Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Щелоковой О.А. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титова С.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Щелоковой О.А. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ИП Щелоковой О.А. заключен договор бытового подряда на основании которого ответчик принял обязательства по изготовлению кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора срок изготовления установлен до <дата обезличена>, в дальнейшем по согласованию сторон продлен до <дата обезличена>. Цена заказа составила 72500 рублей, всего истцом было оплачено 61850 рублей. Ответчиком обязательства по договору не были исполнены, обратилась с претензией, однако до настоящего времени кухня не установлена, денежные средства не возвращены. Просит суд расторгнуть договор бытового подряда, взыскать сумму уплаченную по договору в размере 61850 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Титова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив, что до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Щелокова О.А. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ИП Щелоковой О.А. был назначен представитель – адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера от

<дата обезличена>, который по существу иска ничего не пояснил, так как позиция ответчика ему неизвестна.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Щелоковой О.А. и Титовой С.Н. заключен договор бытового подряда <номер обезличен> в соответствии с которым, Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность мебель. Мебель изготавливается в соответствии с эскизом, перечнем и описанием материалов. Наименование и комплектность мебели указывается в приложении 1.1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 цена заказа по договору составляет 72500 рублей.

Согласно п.2.2 договора цена выполняемых работ входит в общую сумму и составляет 10% от цены заказа: 7250 рублей.

Заказчик производит оплату цены заказа путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя: предоплата -55% цены заказа в день подписания договора (44000 рублей), окончательная оплата (32500 рублей) по договору рассрочки суммы.

Пункт 3.1.1. договора предусматривает, что Исполнитель обязан доставить мебель Заказчику не позднее <дата обезличена> (л. д. 10-11).

Согласно приложения к договору <номер обезличен>.1 к эскизу по договору 3183 от <дата обезличена>, Заказчик - Титова С.Н., наименование мебели - кухонный гарнитур, цвет алюминий (л. д. 12-13).

Согласно представленным суду товарным чекам Титова С.Н. свои обязательства по договору исполнила, <дата обезличена> оплатила стоимость работ в размере 40000 рублей (л. д. 31), <дата обезличена> 10850 рублей (л. д. 8), <дата обезличена> 11000 рублей (л. д. 9).

<дата обезличена> истцом на имя ИП Щелоковой О.А. была направлена претензия об отказе от выполнения работ, возврате суммы уплаченной по договору в размере 61850 рублей (л.д. 20).

Истец Титова С.Н. в судебном заседании пояснила, что срок выполнения работ по договоренности был продлен до <дата обезличена>, до настоящего времени работы ИП Щелоковой О.А по договору не выполнены, кухонный гарнитур не установлен, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Истец просит принять отказ от договора, взыскать с ИП Щелоковой О.А сумму 61 850 рублей оплаченную по договору от <дата обезличена>.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, исковые требования истца об отказе от исполнения договора и взысканию с ИП Щелоковой О.А в пользу Титовой С.Н. суммы, оплаченной по договору от <дата обезличена> в размере 61850 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. за 43 дня просрочки, составляет 9352 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 250 рублей.

Как видно из договора бытового подряда от <дата обезличена>, п. 2.2, цена выполнения работы составляет 7 250 рубля.

Расчет выплаченной неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с <дата обезличена>29 октября 2010 года по <дата обезличена> составляет:

7250 х 3% х 43 =9 352 рубля 50 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, с ИП Щелоковой О.А. в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 250 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Щелокова О.А. не выполнила свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Щелоковой О.А. в пользу Титовой С.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма 69 100 рублей, при таких обстоятельствах с ИП Щелоковой О.А. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 34 550 рублей.

Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в пользу муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Щелоковой О.А. следует взыскать в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 473

рубля, 2 273 рубля копейки по иску имущественного характера и 200 рублей по иску о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Щелоковой О.А. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ Титовой С.Н. от исполнения договора бытового подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Щелоковой С.Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щелоковой О.А. в пользу Титовой С.Н. сумму уплаченную по договору в размере 61 850 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 74 100 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щелоковой О.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 473 рубля, штраф в доход муниципального бюджета в размере 34 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: