Дело № 2-1066/2011 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно–огнеупорный завод» к Рябухину В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно – огнеупорный завод» обратилось в суд с иском к Рябухину В.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ответчик с <дата обезличена> работал помощником машиниста тепловоза в отделении железнодорожного транспорта цеха обеспечения производства ОАО «МЦОЗ». Приказом <номер обезличен>/к от <дата обезличена> ответчик был уволен за прогул без уважительных причин (подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ). После увольнения за ответчиком остался дог, образовавшийся в связи с превышением выплаченных работнику денежных средств (отпускные, заработная плата) над компенсацией при увольнении работника, задолженность составила 3682 рубля 63 коп. Произвести удержание в бесспорном порядке с ответчика не представилось возможным с связи с нехваткой начисленных денежных средств для погашения суммы задолженности. В добровольном порядке сумму задолженности ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3682 рубля 63 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 коп.

Представитель истца Волковская Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.17), в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против принятия решения в порядке заочного производства (л.д. 47). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Рябухин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, оправдательных документов причин неявки не представившего, не просившего о рассмотрении дела в его отсуствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что Рябухин В.А. работал помощником машиниста тепловоза в отделении железнодорожного транспорта цеха обеспечения производства ОАО «МЦОЗ» с <дата обезличена> (приказ о приеме работника на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия трудового договора, справка, л.д.7,9, 38).

Приказом <номер обезличен>/к от <дата обезличена> ответчик был уволен за прогул без уважительных причин (подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ) (л.д.8, 12).

После увольнения у ответчика в связи с превышением выплаченных работнику денежных средств (отпускные, заработная плата) над компенсацией при увольнении работника образовалась задолженность в размере 3682 рубля 63 коп., согласно расчету (л.д.10, 39-41).

Ответчику направлялись письма с предложением добровольно погасить задолженности, однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена (л.д.13,14).

Указанный расчет ответчиком Рябухиным В.А. не оспорен, другого расчета суду не представлено. Доказательств того, что задолженность погашена на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с Рябухина В.А. в пользу ОАО «МЦОЗ», сумму задолженности в размере 3 682,63 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400, 00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно – огнеупорный завод» к Рябухину В.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Рябухина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно – огнеупорный завод» сумму задолженности в размере 3682,63 рубля.

Взыскать с Рябухина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно – огнеупорный завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: