Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Котельников Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> через сеть Интернет заключил договор купли-продажи автомобильного тренажера марки АТК-03.00.000 ТУ. Свои обязательства исполнил полностью, оплатил стоимость тренажера в размере 159750 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «Челябинвестбанк» о перечислении на расчетный счет ответчика стоимости тренажера в размере 159750 рублей. За услуги банка по переводу денежных средств оплатил 1597 рублей 50 копеек. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не передал. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени требование не выполнено. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» сумму предварительной оплаты за товар в размере 159750 рублей, расходы за услуги банка в размере 1597 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21548 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» сумму предварительной оплаты за товар в размере 159750 рублей, расходы за услуги банка в размере 1597 рублей 50 копеек, неустойку 191 700 рублей, компенсацию морального в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Котельников Г.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» и Котельниковым Г.В. заключен договор купли - продажи автомобильного тренажера.

Согласно квитанции Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от <дата обезличена> на банковский счет ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» Котельниковым Г.В. перечислены денежные средства в размере 159750 рублей (л. д. 6), что также подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 16).

В судебном заседании истец Котельников Г.В. пояснил, что свои обязательства истец исполнил полностью, оплатил стоимость автомобильного тренажера в размере 159750 рублей, однако до настоящего времени товар не доставлен, денежные средства не возвращены.

Как видно <дата обезличена> Котельников Г.В. обратился к ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы Два плюс» с претензией, в которой просит в срок до <дата обезличена> возвратить денежные средства в размере 159 750 рублей, проценты в размере 15682 рубля 13 копеек (л. д. 7-8).

Истец просит взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» денежные средства, оплаченные за товар в размере 159 750 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего автомобильный тренажер ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» не доставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчиком до настоящего времени товар не доставлен, исковые требования истца о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» в пользу Котельникова Г.В. суммы, оплаченной по квитанции от <дата обезличена> в размере 159 750 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 191700 рублей за каждый день просрочки.

На основании ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено истцом <дата обезличена>, получено <дата обезличена> (л. д. 7-9), <дата обезличена> истекает десять дней на удовлетворение требований истца. С <дата обезличена> подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки истцом был произведен исходя из общей стоимости товара, 159 750 рублей за 120 дней просрочки, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 700 рублей.

Расчет неустойки истца: 159750 х 1% х 120 = 191700 рублей.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка составляет 120 дней.

Неустойка за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: 159 750 х 0,5 % х 120 = 95850 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги банка в размере 1597 рублей 50 копеек (л. д. 6, 16).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета с потребителем в случае продажи товара дистанционным способом.

Расходы, связанные с услугами банка по перечислению денежных средств за товар не относятся к убыткам, которые подлежат взысканию по Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о взыскании единовременной комиссии банка в размере 1597 рублей 50 копеек с ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» не выполнили свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд, при этом, как установлено в судебном заседании истец испытывает нравственные страдания, переживания.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» в пользу Котельникова Г.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма 179 750 рублей, при таких обстоятельствах с ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» подлежит взысканию штраф в размере 89 875 рублей.

Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МПК» следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 795 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Котельников Г.В. просит суд возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> Котельников Г.В. за составление иска оплатил 2 000 рублей (л. д. 11).

При таких обстоятельствах, с ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» в пользу Котельникова Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельникова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» в пользу Котельникова Г.В. сумму, уплаченную за товар в размере 159 750 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, всего 186 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы «два плюс» штраф в доход муниципального бюджета в размере 89 875 рублей, государственную пошлину в размере 4 795 рублей.

В остальной части исковых требований Котельникову Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: