Дело № 2-1070/11

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Л.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» о признании решения отчетно-выборного собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» от <дата обезличена> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Овчарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» о признании отчетно-выборного собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» от <дата обезличена> незаконным, указывая, что является членом товарищества с 1998 года. Отчетно-выборное собрание СНТ «Строитель-3» <дата обезличена> проводилось в форме собрания уполномоченных. Полномочия уполномоченных должны оформляться доверенностью, заверенной председателем объединения. Доверенностей у уполномоченных от членов товарищества не было. В отчете правления ничего не было сказано об исполнении приходно-расходной сметы за 2010 год, приходно-расходной сметы за 2011 год, не обсуждалось штатное расписание. Нарушено право получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля Садоводческого некоммерческого товарищества. Просит суд признать решение отчетно-выборного собрания СНТ «Строитель-3» от <дата обезличена> незаконным.

Истец Овчарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца Овчаров П.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что собрание нельзя признать состоявшимся, поскольку не было кворума, у уполномоченных, голосовавших на собрании, не было доверенностей от членов товарищества, что предусмотрено Законом и Уставом товарищества.

Представители ответчика Лактионов Н.Г., Новиков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что уполномоченные выбираются собраниями улиц, все вопросы повестки дня собрания обсуждались, права истца не нарушены. Представитель истца со всеми документами, которые обсуждались на собрании, знакомился в правлении товарищества.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> проведено общее собрание уполномоченных (членов) СНТ «Строитель-3». На собрании присутствовало 61 уполномоченный и 87 членов товарищества с одним голосом. Всего в состав СНТ «Строитель-3» входит 2033 участка (л. д. 18-27).

В соответствии с п. 8.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3», высший орган управления Товарищества – Общее собрание членов Товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные избираются из числа Товарищества и не могут передать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам Товарищества. Уполномоченные избираются общим собранием членов Товарищества путем открытого голосования сроком на три года из расчета один уполномоченный на 20 членов товарищества. В случае необходимости уполномоченный может досрочно переизбран по решению общего собрания членов Товарищества (л. д. 28-38).

В силу п. 8.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3», член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления Товариществом, которые нарушают права и законные интересы члена Товарищества.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании настаивали на том, что уполномоченные должны иметь доверенность, заверенную председателем правления товарищества.

Однако как видно из вышеуказанных норм Закона, Устава СНТ «Строитель-3», доверенность необходима представителю члена СНТ «Строитель-3» при реализации своего права лично участвовать в голосовании при проведении общего собрания уполномоченных. Наличие доверенности у каждого уполномоченного от члена товарищества Закон не предусматривает.

В то же время Устав СНТ «Строитель-3» устанавливает процедуру избрания уполномоченных – общим собранием членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что процедура избрания уполномоченных в СНТ «Строитель-3» противоречит Уставу.

Из представленных СНТ «Строитель-3» доказательств по делу видно, что уполномоченные в товариществе избраны в 2008 году собраниями улиц (л. д. 51-202), представлены списки уполномоченных, согласно которым общее количество уполномоченных в СНТ «Строитель-3» составляет 93-109 уполномоченных (л. д. 51-52, 122-124, 178-179, 257-260).

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение процедуры избрания уполномоченных, не общим собранием членов Товарищества, как это предусмотрено Уставом, а собраниями улиц.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения общего собрания СНТ «Строитель-3» незаконным.

Как видно из положений Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3», основанием для принятия решения суда о признании решения общего собрания членов (уполномоченных) товарищества незаконным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение принятым решением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование требований того, что решением нарушены права истца, последняя указывает, что на собрании в отчете правления ни слова не сказано об исполнении приходно-расходной сметы за 2010 год, не обсуждалась приходно-расходная смета за 2011 года, штатное расписание.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные документы СНТ «Строитель-3» отказывает ему выдать в письменном виде.

Свидетели, приглашенные по ходатайству истца в судебном заседании показали, что Ч.В.П. З.В.Е.., К.О.В.. не обсуждалось штатное расписание, приходно-расходная смета обсуждалась, но было много неточностей.

В судебном заседании установлено, что у свидетеля К.О.В. сложились неприязненные отношения с председателем СНТ «Строитель-3» Лактионовым Н.Г. Свидетели со стороны истца показали, что приходно-расходная смета на собрании обсуждалась, было много возражений со стороны оппонентов.

В обоснование возражений по иску, представители ответчика пояснили, что все вопросы, указанные в повестке дня обсуждались при проведении собрания. В отчете правления докладывалось об исполнении приходно-расходной сметы за 2010 год.

Суду представлены как повестка дня собрания, так и протокол собрания от <дата обезличена> (л. д. 10, л. д. 18-27).

Представлены как штатное расписание на 2011 год, так и приходно-расходная смета за 2010 год, 2011 год, акт ревизионной комиссии (л. д. 250-256).

Вышеуказанные документы в судебном заседании вручены представителю истца.

Допрошены свидетели, приглашенные в судебное заседание по ходатайству представителей ответчика, О.Н.Ф.., председатель собрания, Г.А.С.., председатель Совета союза садоводов, показали, что все вопросы, указанные в повестке дня собрания обсуждались. Уполномоченные лица по каждому вопросу повестки дня собрания докладывали, после этого по каждому вопросу выступали желающие, только после этого переходили к голосованию.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей О.Н.Ф.., Г.А.С. поскольку показания свидетелей со стороны ответчика не противоречивы, согласованы, подтверждаются письменными материалами дела, представленной повесткой дня собрания, протоколом собрания. Г.А.С. является председателем совета Союза садоводов, присутствует на собрании для организации и контроля за проведением собрания.

Показания свидетелей со стороны ответчика частично подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца, что приходно-расходная смета на собрании обсуждалась.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что штатное расписание, приходно-расходная смета за 2010 года, и 2011 год обсуждались на отчетно-выборном собрании <дата обезличена>, данные документы вручены представителю истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит нарушение прав и законных интересов истца при проведение отчетно-выборного собрания <дата обезличена>.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения требований о признании решения отчетно-выборного собрания СНТ «Строитель-3» от <дата обезличена> незаконным, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований истца о признании решения отчетно-выборного собрания СНТ «Строитель-3» от <дата обезличена> следует отказать.

Ответчик просит суд взыскать с истца в их пользу судебные расходы, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей (л. д. 274).

Как видно из материалов дела представитель ответчика Н.В.Н.. участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом принципа разумности суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчаровой Л.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» о признании решения отчетно-выборного собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» от <дата обезличена> незаконным отказать.

Взыскать с Овчаровой Л.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: