г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой А.А. к Веневцевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Косенкова А.А. обратилась в суд с иском к Веневцевой М.А., Сметанюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП на территории <адрес обезличен>», в результате которого погрузчик Х. г.н. <номер обезличен> под управлением Сметанюк А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на позадистоящий автомобиль Ш.Н. г.н. <номер обезличен>, принадлежащий истице, под управлением Маминова М.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб 85359,33 рублей, который просила взыскать солидарно с Сметанюк А.В. и Веневцевой М.А., распределить судебные расходы (л.д.5,7). Далее исковые требования были изменены, иск предъявлен только к собственнику погрузчика - Веневцевой М.А, работодателю непосредственного причинителя вреда Сметанюк А.В., сумму материального ущерба Косенкова А.А. просила взыскать с Веневцевой М.А. и расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг оценщика, услуги представителя, нотариуса и телеграммы (л.д.94). Истец Косенкова А.А. при должном извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109,112). Дело рассмотрено с учетом мнения лиц в отсутствие неявившегося лица. Представитель истицы – Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8) поддержал исковые требования. Третье лицо Маминов Н.В. пояснял, что исковые требования Косенковой А.А. он поддерживает, истица его супруга, в день ДТП он заезжал на территорию <адрес обезличен> с главной улицы по направлению к своему гаражу <номер обезличен>, расположенному самым дальним от главной улицы в конце улицы <номер обезличен> и первым от объездной улицы гаражей <адрес обезличен>». При приближении к гаражу в границах улицы <номер обезличен> выполнил разворот, т.к. ему требовалось загрузить вещи из гаража и задним ходом подъехал к соседнему гаражу <номер обезличен>, остановился, двигатель заглушил. В этот момент увидел, что на автомобиль Н.Ш. в котором он находился, задним ходом двигается погрузчик, который уперся в заднюю боковую часть его автомобиля и сместил его к гаражу, вмяв в стену. В результате чего, повреждения на автомобиле Н.Ш. имели место как на правой, так и на левой части кузова сзади. Избежать столкновения ему не удалось, т.к. отъехать с места ДТП он не успел, т.к. двигатель автомобиля был выключен, для подачи сигнала опасности водителю погрузчика он применил звуковой сигнал, но водитель погрузчика остановился, когда почувствовал препятствие для своего дальнейшего движения. Из-за погрузчика вышел сторож С.. Спустя некоторое время на месте ДТП появился председатель гаражей С., за которым сходил сторож С., и обвинил его в случившемся ДТП, заставил водителя Сметанюка продолжить очищать снег, тем самым покинуть место ДТП. Водитель Сметанюк А.В. при приезде сотрудника ГИБДД длительное время не предъявлял документы на погрузчик и собственные документы, предъявил таковые только при производстве фотосъемки. Такие же пояснения Маминов Н.В. давал при опросе его об обстоятельствах ДТП сотрудниками ГИБДД в день дорожного происшествия (л.д.158). Ответчик Веневцева М.А. третье лицо Сметанюк А.В. при должном извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.110,111). Дело рассмотрено с учетом мнения лиц в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика Веневцевой М.А. Мощенко В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.63), исковые требования не признал, указав, что водитель Н.Ш. в момент столкновения двигался задним ходом, пояснения третьего лица Маминова Н.В. относительно обстоятельств ДТП непоследовательные, в совершении ДТП вина водителя Сметанюк А.В. отсутствует, т.к. он принял меры для обеспечения движения задним ходом, водитель Сметанюк А.В. был не в состоянии обнаружить внезапно возникший автомобиль Н.Ш.. Кроме того, полагал отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, с завышенной конечной суммой восстановительного ремонта, полагал обоснованным отчет, составленный ООО «организация». Представил письменные возражения (л.д.113-116). Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, административный материал по факту ДТП и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что при следовании задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ водитель Сметанюк А.В. не убедился в безопасности движения, совершил наезд на позади стоящий автомобиль. Нарушения п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сметанюк А.В. отказано (л.д. 11). Из объяснений Сметанюк А.В. следует, что в день ДТП он управлял погрузчиком, занимался уборкой снега на территории гаража <адрес обезличен> Двигался на погрузчике со скоростью 5 км/ч. со включенной мигалкой и ближним светом фар. Убедился в безопасности для движения задним ходом в улицу и разворота для дальнейшего движения передней частью к месту выгрузки снега, не заметил как в рабочей зоне появилась Н.Ш.. Он работал с утра, люди видели и не подъезжали в рабочую зону, для безопасности был поставлен сторож С.. Со слов сторожа знает, что автомобиль Н. пытался проскочить, двигался затонированный и с громко включенной музыкой. Не двигаться указанный автомобиль не мог так как для преодоления расстояния от кучи снега до места столкновения требуется 30 секунд (л.д. 157). Из объяснений водителя Сметанюк А.В. следует, что для безопасности своего движения он прибег к помощи сторонних лиц – сторожа Саламаткина. Со слов свидетеля С.А.И. он стоял на углу третьей улицы, ближе ко второй улице, далее после предъявления ему схемы уточнил, что стоял на углу третьей улицы ближе к четвертой, при этом автомобиль Н.Ш. по объездной дороге, по которой погрузчик до этого выгружал снег ко вторым воротам гаражного кооператива, двигался задним ходом, таким же способом он заезжал в третью улицу к своему гаражу. Об опасности для движения он водителю Н. кричал, но тот его не услышал. Почему после ДТП автомобиль Н. расположен передней частью в противоположном, описанному свидетелем направлению, объяснить не смог, указал, что движения автомобиля Н. до столкновения не видел. Указал, что с места ДТП водитель погрузчика не отъезжал, только на 1 метр, производимые замеры сотрудником ГИБДД он не наблюдал, фотосъемка как производилась не видел, в схеме ДТП подписался т.к. подписался председатель гаража, а у него самого 2 класса образования, не смог объяснить правильность каких сведений свидетель удостоверил своей подписью. Кроме того, сообщил, что до приезда сотрудников ГИБДД он их встречал на дальнем от места ДТП конце улицы <номер обезличен>. Указал, что до ДТП председатель гаражей С. тоже обеспечивал безопасность движения погрузчика и стоял напротив второй улицы на объездной дороге в гаражах. Свидетель С.А.П. пояснил, что в день ДТП он наблюдал за работой погрузчика напротив улицы <номер обезличен> в гаражном кооперативе. Вдруг погрузчик остановился, он пошел выяснять причину остановки работ. При приближении увидел погрузчик, упертый в автомобиль Н.. У водителя Н. он спросил, зачем он подъехал близко к работающему погрузчику, на что получил ответ о невозможности наблюдения за дорожной ситуацией из-за громко играющей в салоне автомобиля музыки. Через 15-18 минут приехал работник ГИБДД стал кричать на водителя погрузчика. Он вступился за водителя погрузчика, т.к. водитель Н. заехал к нему в «мертвую зону» (л.д. 101 оборот, 102). Свидетель К.С.В. сообщил, что им была оформлена схема ДТП, по прибытии на место к <адрес обезличен> на месте ДТП он обнаружил только одного участника ДТП - водителя Н.Ш. и его поврежденный автомобиль, второй участник ДТП – водитель погрузчика продолжал исполнять свою работу, чистил снег. Водитель погрузчика сказал, что двигаясь задним ходом, не заметил Н.. Водитель погрузчика не желал предъявлять свои документы и документы на автомобиль, ссылаясь, что все документы у собственника данного транспортного средства, потом предъявил. Схема составлялась на месте ДТП, в ней подписались двое понятых после всех участников, второй участник ДТП в схеме не отражен, т.к. его в месте ДТП на момент прибытия сотрудника милиции не оказалось. Один из понятых представился председателем гаража, начал обвинять водителя Н. в случившемся столкновении (л.д.101). Фактических очевидцев столкновения, кроме водителя Маминова Н.В., суд не установил. Суд принимает в качестве правдивых и достоверных отражающих события ДТП пояснения третьего лица - водителя Маминова Н.В. поскольку его утверждения о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял допустимыми и достоверными и убедительными доказательствам ответчиком не опровергнуты. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «организация 2», выполненному по заявлению ответчицы, следует, что сделать вывод о том, что автомобиль Н.Ш. в момент столкновения стоял или двигался с малой скоростью, нельзя (л.д. 135-141). Как следует из описательной части заключения - исследование экспертом для производства подобных выводов производилось путем анализа представленных фотоматериалов, методом визуального сопоставления повреждений автомобиля Н.Ш. и обстоятельств ДТП изложенных в административном материале из ГИБДД. Согласно пояснений в судебном заседании специалиста Ж.М.В.., обладающего познаниями в области как оценочной деятельности, так и в области производства авто-технической экспертизы, заключение ООО «организация 2» нельзя признать достоверным, т.к. второй автомобиль, участник ДТП не исследовался, не учитывались его повреждения, место расположения в момент ДТП, так же как и его место положение после ДТП, т.е. угол взаимного расположения транспортных средств не установлен. Экспертом не исследованы повреждения на левой части автомобиля Н.Ш., которые по мнению Ж.М.В.., свидетельствуют о статичном положении транспортного средства Н. в момент столкновения. Специальных расчетов и методов исследования экспертом Н.А.С. не приведено. Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд соглашается с доводами специалиста Ж.М.В. о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «организация 2» на основании неполно произведенного исследования обстоятельств ДТП. На основании фотоизображений места расположения автомобиля Н.Ш. можно установить место столкновения транспортных средств по отломанной части бампера и осколкам на дорожном полотне (л.д.79-80). Следует отметить, что следы протектора от задних шин автомобиля не исходят. Следовательно автомобиль не двигался передним ходом. О движении задним ходом автомобиля Н.Ш. в момент столкновения в судебном заседании сообщил только представитель ответчика. Суд, на основании представленных документов приходит к убеждению, что при столкновении двух транспортных средств, движущихся задним ходом повреждения были бы другие: повреждения левой части автомобиля Н. так же бы находились в динамичном состоянии со следами трасс и царапин, колеса транспортного средства Н. при включенном двигателе и полноприводной машине после смещения к гаражу остались бы в вывернутом во вне состоянии. Колеса же автомобиля параллельны кузову. С учетом указанных обстоятельств, в том числе и объяснений специалиста Ж.М.В. о возможном происхождении царапин на правой части кузова автомобиля от движений с разворотом именно погрузчика, суд заключение эксперта <номер обезличен> не принимает как достоверное доказательство, т.к. экспертом Н.А.С. исследование по определению причин происхождения трасс на правой части автомобиля Нива, и исключение автомобиля погрузчика из числа следообразующих объектов проведено без исследования всего объема повреждений на следовоспринимающем объекте, и без объективного установления обстоятельств ДТП, т.к. на материалы административного производства эксперт сослаться не мог, в схеме ДТП место расположения второго участника ДТП отсутствует. Установленные судом обстоятельства ДТП кроме изложенных пояснений сторон, свидетелей, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, фотоизображениями с места ДТП. За время рассмотрения дела о движении задним ходом автомобиля Н. со стороны главной улицы никто из свидетелей и очевидцев не сообщал, водитель Сметанюк А.В., о событиях и движении автомобиля Н. знает со слов С., свидетель С. траекторию движения автомобиля Н. до столкновения последовательно обрисовать не смог, указал противоположное направление въезда водителя Маминова Н.В. к гаражу и на территорию гаражного комплекса в целом, кроме того, еще и задним ходом, потом от своих же слов отказался. Суд полагает, что свидетель С.А.И. вовсе не мог видеть въезд автомобиля Н. к гаражу т.к. обзор движущихся по третьей улице от главной улицы транспортных средств с учетом места расположения сторожа С. на углу третьей улицы, ближнем к четвертой, должен был закрывать двигающийся задним ходом погрузчик. Так же как и не может указанный свидетель утверждать об отсутствии перемещения погрузчика с места ДТП для очистки снега, т.к. находился в ожидании сотрудников ГИБДД на противоположном конце улицы от места ДТП, при нахождении на месте ДТП при этом производимую фотосъемку не заметил. Свидетель С. очевидцем столкновения не является, механизм столкновения им описанный знает со слов С., пояснения которого суд в качестве допустимых не принял, и из собственных предположений следовательно косвенные пояснения свидетеля доказательственного значения в силу их недопустимости и неотносимости не имеют. Утверждения свидетеля о подписании неоформленной схемы ДТП суд не принимает как достоверные т.к. свидетель утверждает о данном факте после сообщенного конфликта с сотрудником ГИБДД на почве установления виновника ДТП. На основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что в случившемся ДТП виновности водителя Маминова Н.В., автомобиль которого в момент столкновения стоял в неподвижном состоянии не усматривается. Суд полагает виновность Сметнюка А.В.. установленной в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ. Положения п. 8.12 ПДД РФ предписывают, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Исходя из установленных обстоятельств ДТП следует, что водитель Сметанюк А.В., хотя и прибег к помощи посторонних лиц, которые вызвались обеспечивать безопасность выполнения маневра – движения задним ходом, но оказанная помощь была недейственной, поскольку как сторож, так и председатель гаража расположились не в стороне возможного движения транспорта для подъезда к своим гаражам, а на выезде из улиц ближе к объездной дороге. Самостоятельно безопасность для движения задним ходом Сметанюк А.В. обеспечить не смог, хотя управляя таким крупногабаритным транспортным средством, был обязан. Разрешая материальные требования суд исходил из следующего: Собственником Н.Ш. Х. г.н. <дата обезличена> является Косенкова А.А.. (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д.11, 76). Собственником автомобиля погрузчик Х. г.н. <номер обезличен> является в соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации Веневцева М.А.(л.д.77,78) Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством погрузчик Х. г.н. <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована. К управлению транспортным средством погрузчик *** г.н. <номер обезличен> допущен Сметанюк А.В.. на основании договора подряда от <дата обезличена>, на оказание работ по уборке снега на территории <адрес обезличен>, за выполненную работу Сметанюк А.В. должен был получать *** рублей за час работы (л.д.75). Между Веневцевой М.А. и ГСК «***» заключен договор подряда на уборку снега от <дата обезличена>, за час работы погрузчика подрядчик Веневцева М.А. должна была получать 1300 рублей (л.д.74). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Названная статья раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ. Доказательств того, что у ответчика имелись иные водители для оказания услуг по уборке снега для исполнения договора подряда с ГСК «Ж.М.В.» в материалах дела нет, поэтому в рамках гражданско-правового договора и был привлечен водитель Сметанюк А.В.. в частности по договору подряда. Суд приходит к выводу, что Сметанюк А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений ст.1079 ГК РФ, действовал по заданию Веневцевой М.А. и в ее интересах и под ее контролем за безопасным ведением работ. Поэтому Веневцева М.А. обязана возместить вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела имеется отчет представленный истцом <номер обезличен> от 176 <дата обезличена> ИП Ж.М.В.., согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Косенковой А.А.. с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 66603,70 рубля (л.д.33-55). В обоснование своей позиции ответчиком представлен отчет<номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля организация проведенной ООО «Ж.М.В.» где размер ущерба с учетом износа определен в сумме 44871,23 рубль (л.д. 117-134). В судебном заседании был допрошен специалист Ж.М.В. относительно обоснованности отчета им произведенного сообщил, что его отчет соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость заменяемых узлов и агрегатов определял на основании сведений официального диллера в г. Магнитогорске. Отчет ООО «организация» выполнен на основании им сделанных фотоизображений повреждений и его акта осмотра, именно оценщик который осматривал автомобиль непосредственно может определить сложность ремонта и отнести его к соответствующей категории сложности. Кроме того указал, что в им произведенном отчете произошло наслоение стоимости двух позиций, и из окончательной суммы необходимой на восстановительный ремонт следует убрать 96 рублей. На основании изложенного, суд принимает как достоверный отчет ИП Ж.М.В. как наиболее полно отражающий размер причиненного вреда транспортному средству истца за вычетом 96 рублей, поскольку отчет ИП Ж.М.В. составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, расчет износа деталей, представлен в формуле, цены на заменяемые части исследованы из официальных источников. Довод представителя ответчика Веневцевой о недостоверности отчета ИП Ж.М.В. в силу отсутствия ответчицы при осмотре повреждений и выявлении скрытых дефектов, следует признать не состоятельным т.к. истцом меры к извещению ответчицы и третьего лица Сметанюк А.В. принимались, телеграммы не были ими получены (л.д.12-15), один лишь факт отсутствия ответчицы не влияет на достоверность зафиксированных повреждений, на их происхождение от иного ДТП ответчиком не указано. Отчет ООО «организация», который ответчик полагал обоснованным, составлен на основании акта осмотра ИП Ж.М.В. Таким образом, ущерб транспортному средству истца Косенковой составил 66603,70 рубля + 18755,63 рублей - 96 рублей. = 85263,33 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы Косенковой А.А.. по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрению, суд полагает разумной суммой подлежащей взысканию с Веневцевой М.А. в качестве оплаты услуг представителя 7000 рублей (л.д.56). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 2765 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска в его пользу с ответчика подлежит взысканию 2757,89 рублей (л.д.3). При обращении с иском Косенкова А.А. оплатила нотариальные услуги в размере 800 рублей (л.д.8 оборот) и услуги телеграфной связи в размере 470,4 рублей (л.д.12,14), услуги оценщика ИП Ж.М.В. в размере 4 200 рублей (л.д.16,32), пропорционально удовлетворенной части иска указанные расходы подлежат взысканию с Веневцевой М.А. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Косенковой А.А. к Веневцевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Веневцевой М.А. в пользу Косенковой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 85263,33 рубля, госпошлину 2 757,89 рублей, оплату услуг оценщика 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплету нотариальных услуг 800 рублей, расходы на телеграфные отправления 470,4 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: В материалах дела имеется отчет представленный истцом <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н.Ш., согласно которого размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18755,63 рублей (л.д. 17-31).
Отчет по определению УТС ответчиком не оспорен, суд принимает его данные как достоверные.