Дело № 2- 1081/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Гавриловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захожаева Е.В. к Трубину В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Захожаев Е.В. обратился в суд с иском к Трубину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в <дата обезличена> супруга истца Захожаева Н.В. попросила помочь ее подруге Барилюк Л.П. приобрести комнату № 1 в двухкомнатной квартире по адресу <адрес обезличен> На приобретение указанной комнаты истец взял в долг <данные изъяты> руб., которые его супруга передала подруге Барилюк Л.П. Впоследствии комнаты № 1 и № 2 по указанному адресу были оформлены в один объект в двухкомнатную квартиру на Трубина В.А. – сожителя Барилюк Л.П.

В <дата обезличена> после продажи указанной квартиры Трубин В.А. и Барилюк Л.П. вернули истцу <данные изъяты> руб., пообещав вернуть остаток, а <данные изъяты> руб. так и не возвращены. Считает, что ответчик сберег свои средства за счет средств истца.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что решением Орджоникидзевского суда указанная сумма долга была взыскана с Барилюк Л.П.

Решением Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского суда было отменено, указано на то, что неосновательно обогатился Трубин В.А., так как квартира была оформлена на него.

Трубин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что возвратил истцу все деньги, однако, подтвердить это письменными доказательствами не может. Кроме того, считает, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами. Между ним и истцом была договоренность о возврате денег после продажи спорной квартиры и получения за нее всей суммы денег. Вся сумма денег была получена только в июле 2009 года, в марте 2009 года была получена часть суммы.

Третье лицо – Захожаева Н.В. исковые требования Захожаева Е.В. поддерживает, считает, что решением Челябинского областного суда все обстоятельства установлены, это решение является обязательным для суда рассматривающего иск Захожаева Е.В.

Третье лицо Барилюк Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что деньги истцу были возвращены. Кроме того, указала, что истцу ею лично передавались различные суммы <данные изъяты> руб. для оформления справки для получения кредита, <данные изъяты> руб. для оформления других документов, также передавались <данные изъяты> руб., считает, что указанные деньги Захожаев Е.В. должен ей вернуть.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Захожаева Е.В. следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского суда от <дата обезличена> исковые требования Захожаева Е.В. были удовлетворены частично, с Барилюк Л.П. в пользу Захожаева Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., также были взысканы судебные расходы (л.д.45-51 ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе Захожаеву Е.В. в удовлетворении требований (л.д. 52-56 ).

При этом в определении судебной коллегии установлено, что Захожаев Е.В. произвел частично, в сумме <данные изъяты> руб. расчет за покупателя Трубина В.А. с продавцом Т. по сделке купли-продажи комнаты № 2 в <адрес обезличен> в Г.Магнитогорске, заключенной между Т. и Трубиным В.А. <дата обезличена>. Следовательно, в данном случае Трубин В.А., приобретя комнату, сберег денежную сумму <данные изъяты> руб., которую должен был отдать продавцу в счет оплаты за имущество. Все последующие правоотношения сторон по заключению других сделок не имеют непосредственного отношения к истцу Захожаеву Е.В., поскольку при совершении других сделок у него не наступило умаления имущества (в данном случае денежных средств).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что все обстоятельства совершения сделки по приобретению вышеназванной квартиры на имя Трубина В.А. были установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, в силу ст.61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец признает, что Трубин В.А. ему возвратил только <данные изъяты> руб., письменных доказательств, подтверждающих возврат <данные изъяты> руб. Трубин В.А. предоставить не может, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Трубина В.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними имелась договоренность о том, что Трубин В.А. вернет деньги Захожаеву после продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, так как деньги за указанную квартиру поступали Трубину частями, то Трубин В.А. должен был их отдавать частями.

Истец в судебном заседании признал, что в январе 2009 года ответчику поступила не вся сумма, он не мог возвратить <данные изъяты> руб. в полном объеме. Ответчик в судебном заседании признал, что в марте 2009 года ему на счет поступила сумма, достаточная для выплаты оставшихся <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает, что, зная о неосновательности сбережения своих средств с момента заключения сделки, имея договоренности с истцом о возврате средств при получении денег от продажи спорной квартиры, ответчик должен был возвратить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. в марте 2009 года.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять не с 01.01.09г., а с 01.04.09г. по 01.04.11г.(дата, указанная истцом). Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> руб. х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :360 дней х 720 дней (период пользования с 01.04.09г. по 01.04.11г.) =<данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.09г. по 01.04.11г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. – неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Доводы Барилюк Л.П. о том, что она передавала определенные денежные суммы истцу для оформления квартиры, основанием для отказа в иске не являются. У Брилюк Л.П. имеется право обращения в суд с иском о взыскании указанных средств, в случае, если она считает, что ее права нарушены Захожаевым Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до <дата обезличена>., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов истца по составлению иска (л.д.7 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захожаева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трубина В.А. в пользу Захожаева Е.В. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 04.09 г. по 01.04.11 г. – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трубина В.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :