Дело №2-1157/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобу Тюкалова А.А. на решение призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска

У С Т А Н О В И Л:

Тюкалов А.А. обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии военного комиссариата от <дата обезличена> о годности его к военной службе. Просил отменить указанное решение, обязать призывную комиссию предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований указывает, что он осуществляет постоянный уход <данные изъяты> - Т.С.А., который признан по решению суда недееспособным. Он назначен опекуном. Кроме того, его <данные изъяты> Т.Н.И. нуждается в постороннем уходе. Других лиц, которые могут осуществлять уход за <данные изъяты> не имеется (л.д. 3-4).

Заявитель Тюкалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86), в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 81 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие заявителя с участием его представителя.

Представитель заявителя по доверенности от <дата обезличена> Захожаева Н.В. (л.д. 10) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – военный комиссариат по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска представитель по доверенности от <дата обезличена> Головин В.Л. (л.д.15), считает жалобу необоснованной, поскольку за <данные изъяты> заявителя могут осуществлять уход иные лица, нуждаемость <данные изъяты> заявителя в постороннем уходе ничем не подтверждена.

Заинтересованное лицо – Призывная комиссия Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Головин В.Л. (л.д.96) позицию военного комиссариата по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска поддержал.

Заинтересованное лицо – отдел опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Фокина Е.А. (л.д. 14), пояснила, что своей позиции по жалобе Тюкалова А.А. у них нет. Если Тюкалов А.А. будет призван в армию, недееспособному будет назначен другой опекун, если опекун не будет назначен будет решаться вопрос о помещении недееспособного Т.С.А. в интернат.

Заинтересованное лицо – Администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д.90), дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по заявлению Тюкалова А.А. о признании гражданина недееспособным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.1,2 ст. 59 Конституции Российской Федерации Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года (в редакции от 28 декабря 2010 года) граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года (в редакции от 28 декабря 2010 года) призыву на военную службу подлежат:

а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);

2. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

3. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

4. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

В соответствии с подпунктами «б, б.1», пункта 1 ст. 24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года (в редакции от 28 декабря 2010 года) отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам:

б) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре);

б.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

В судебном заседании установлено:

Согласно протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> Тюкалов А.А., <дата обезличена> в соответствии со ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> заявленные Тюкаловым А.А. требования о признании гражданина недееспособным были удовлетворены.

Т.С.А., <дата обезличена> признан недееспособным.

Решение вступило в законную силу (л.д. 6-7).

Тюкалов А.А. является <данные изъяты> Т.С.А. (л.д. 16,18).

Т.С.А. является инвалидом первой группы (л.д. 100-101).

Постановлением главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> над недееспособным Т.С.А. назначена опека.

Опекуном недееспособного Т.С.А. назначен <данные изъяты> - Тюкалов А.А. (л.д. 8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подпункт «б.1» пункта 1 ст. 24 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года (в редакции от 28 декабря 2010 года) на заявителя Тюкалова А.А. не распространяется, поскольку недееспособный <данные изъяты> – Т.С.А. является <данные изъяты>.

Суд так же считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что отсутствуют иные лица, которые могут осуществлять уход за его <данные изъяты> Т.С.А., <данные изъяты> Т.Н.И.., так же не предоставлено доказательств нуждаемости Т.Н.И. в постороннем уходе.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что по адресу <адрес обезличен> фактически проживают Тюкалов А.А., Т.С.А. и их <данные изъяты> Т.А.А., Т.Н.И. (л.д.21, 43).

Так же установлено, что у заявителя имеется <данные изъяты> К.Е.А., <дата обезличена> (л.д. 17, 95).

Актами с места жительства подтверждается, что К.Е.А. по адресу <адрес обезличен> не проживает, проживает по <адрес обезличен> с <данные изъяты> (л.д.41). Указанные доказательства никем не оспаривались, суд их принимает.

Из документов, представленных отделом опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска, усматривается, что при решении вопроса о назначении опекуна Т.С.А. его <данные изъяты> – Т.А.А.., Т.Н.И. подали заявления, что не возражают, что бы опекуном являлся Тюкалов А.А. (л.д. 75,79,80).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Тюкалов А.А. работает в ЗАО "М" <данные изъяты> по графику сменности <номер обезличен>, работал так же при решении вопроса о назначении опекуна (л.д. 42,43,44, 46-48).

Материалами дела так же подтверждается, что <данные изъяты> – Т.А.А. работает в ООО "С" в должности <данные изъяты>, по графику <данные изъяты> (л.д. 51-56,57).

Как усматривается из справки <данные изъяты> ООО "С" Т.А.А., обязан <данные изъяты> в соответствии с условиями трудового договора, так же направляется в командировки и может привлекаться к работе в <данные изъяты> (л.д.59).

Из представленных суду документов усматривается, что за период <дата обезличена> – <дата обезличена> Т.А.А. пять раз привлекался к работе в <данные изъяты>, с согласия работника (л.д. 60-64).

Командировки Т.А.А. не превышали <данные изъяты>, за указанный период Т.А.А. <данные изъяты> направлялся в командировки.

Так же материалами дела подтверждается, что Т.А.А., <дата обезличена> назначена пенсия по старости с <дата обезличена> (л.д. 65).

Т.Н.И., <дата обезличена> не работает, уволена в <дата обезличена> по <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Т.Н.И. назначена пенсия с <дата обезличена> (л.д. 68).

Материалами дела так же подтверждается, что К.Е.А. работает в ООО "А" в должности <данные изъяты> (л.д. 92-93).

Из акта обследования жилищных условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном от <дата обезличена> составленного отделом опеки и попечительства, усматривается, что в квартире по <адрес обезличен> проживают <данные изъяты>, их <данные изъяты> Тюкалов А.А., Т.С.А. – недееспособный. Основной уход за Т.С.А. осуществляет Т.Н.И., Тюкалов А.А. оказывает ей необходимую помощь по уходу, обеспечивает всем необходимым (л.д. 74).

Заявитель в предварительном судебном заседании пояснял, что за <данные изъяты> он ухаживает со <данные изъяты>. Сам он работает по <данные изъяты> (л.д. 81 оборот).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> заявителя – Т.Н.И., которая пояснила, что проживают одной семьей с <данные изъяты> <данные изъяты> Тюкалов А.А. ей во всем помогает. Когда нет Тюкалов А.А., за Т.С.А. ухаживает она. Если дома нет ни Тюкалов А.А., ни <данные изъяты>, то она и купает Т.С.А.. Постоянный уход за Т.С.А. осуществляет она, Тюкалов А.А. ей помогает.

В рамках гражданского дела <номер обезличен> по заявлению Тюкалова А.А. о признании гражданина недееспособным Т.Н.И. так же поясняла, что нигде не работает, так как ухаживает за Т.С.А. (л.д. 103).

В судебном заседании в качестве свидетеля был так же допрошен <данные изъяты> заявителя - Т.А.А., который пояснил, что работает с <данные изъяты>. По приказу руководства выходит в <данные изъяты>, не отрицал, что у него имеется право отказаться от работы в <данные изъяты>. Тюкалов А.А. ухаживает за недееспособным <данные изъяты> процентов на 60%.

В судебном заседании так же была допрошена <данные изъяты> заявителя К.Е.А., которая пояснила, что в гости к <данные изъяты> приходит два раза в неделю. Она работает, может задерживаться на работе. У нее <данные изъяты>. Поэтому она <данные изъяты> мало помогает ухаживать за <данные изъяты>, в основном ухаживает за ним Тюкалов А.А.. Когда Тюкалова А.А. нет сутки дома, за Т.С.А. ухаживает <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <дата обезличена> К.Е.А. был выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 9).

Однако данный диагноз и рекомендации имели место в <дата обезличена>, на сегодняшний день, документов о состоянии здоровья К.Е.А. не предоставлено.

Из указанной консультации <данные изъяты> не усматривается, что К.Е.А. нуждается в постороннем уходе, не может является опекуном.

Инвалидность К.Е.А. не установлена.

Суду так же не предоставлено в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств нуждаемости Т.Н.И. в постоянном постороннем уходе.

Из справки МУЗ "Г" от <дата обезличена> усматривается, что Т.Н.И. не нуждается в постороннем уходе в силу своих заболеваний (л.д. 94).

Инвалидность Т.Н.И. не установлено.

Как пояснил, представитель отдела опеки и попечительства препятствий для того, что бы стать опекуном Т.С.А. у его <данные изъяты> нет.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что заявитель Тюкалов А.А. не занят постоянным уходом за своим <данные изъяты> Т.С.А.., в силу занятости на работе. Когда он работает, уход за Т.С.А. осуществляют его <данные изъяты>, частично <данные изъяты>. То есть имеются другие лица, которые осуществляют и могут осуществлять уход за недееспособным Т.С.А., противопоказаний по состоянию здоровью у указанных лиц для осуществления ухода за недееспособным не имеется. <данные изъяты> в силу Закона обязаны заботится о своих детях.

Действительно, согласно п. 3 ст. 38 Конституции РФ, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Данная конституционная обязанность раскрывается в положениях Семейного кодекса Российской Федерации. Подобные обязанности присутствуют и в отношениях между супругами. Таким образом, законодатель четко ограничивает круг лиц, в чьи обязанности входит постоянный уход за лицом, нуждающимся в нем.

В соответствии с нормой статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за матерью, родным братом, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), или являются инвалидами первой или второй группы, гражданами пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), или не достигли возраста 18 лет.

<данные изъяты> заявителя более <данные изъяты>. Однако ни сам заявитель, ни Т.Н.И., ни другие свидетели не поясняли, что заявитель Тюкалов А.А. осуществляет постоянный уход за своей <данные изъяты> – Т.Н.И..

Кроме того, у Т.Н.И. имеется <данные изъяты>.

Нуждаемость Т.Н.И. в постороннем уходе ничем не подтверждена.

При решении вопроса о призыве Тюкалова А.А. на военную службу документы о том, что он является опекуном Т.С.А. были предоставлены, так же заявлялось о нуждаемости Т.Н.И. в постороннем уходе. Указанные обстоятельства были правильно оценены призывной комиссией.

Оснований для отмены решения призывной комиссии от <дата обезличена> в отношении Тюкалова А.А. у суда не имеется.

В предварительном судебном заседании Тюкалов А.А. пояснил, что просит предоставить ему отсрочку до <данные изъяты>.

Однако в силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года (в редакции от 28 декабря 2010 года) вопрос о предоставлении отсрочки является компетенцией призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, и в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тюкалова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Тюкалова А.А. на решение призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: