№ дела 2-1203/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена>

Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П.

рассмотрев заявление ОАО «ММК» об оспаривании предписания начальника отдела по Магнитогорску округу Государственной инспекции труда от <дата обезличена>

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ММК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 7,8,9 предписания начальника отдела по Магнитогорскому округу от <дата обезличена> <номер обезличен>. Просит признать упомянутые пункты предписания недействительными.

В судебном заседании представитель ОАО «ММК» -М.., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.41) заявленные требования поддержала.

Начальник отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда П. считает, что п.7,8,9 являются обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «ММК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ст.249 ГПК РФ предусматривает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. начальником отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области вынесено Предписание <номер обезличен> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.11-14).

П.7 Предписания обязывает ОАО «ММК» отменить п.6.3 Положения о предоставлении отпусков работникам ОАО «ММК», как противоречащий п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.08г. № 870. Установить согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, конкретную продолжительность дополнительного отпуска работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основе результатов аттестации рабочих мест с учетом фактического состояния условий труда на рабочих местах и утвердить их в коллективном договоре. Основание : п.2 Постановления Госкомтруда СССР от 05.02.91 года № 23.

П.8 упомянутого предписания обязывает ОАО «ММК» произвести перерасчет и предоставить работникам дни дополнительного отпуска за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда из-за несоответствия п.6.3. Положения о предоставлении отпусков работникам ОАО «ММК» действующему законодательству.

П.9 предписывает Положение о порядке определения и начисления оплаты за особые условия труда привести в соответствии с требованиями ст.147, 372 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.08г. № 870.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором. Если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными иными особыми условиями труда», предусмотрено, что повышение оплаты труда и установление ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска названной категории работников устанавливается по результатам аттестации рабочих мест. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено установить условия предоставления указанных компенсаций.

Начальник отдела Государственной инспекции труда не оспаривал в судебном заседании, что Министерством здравоохранения и социального развития условия предоставления упомянутых компенсаций не установлены, что также следует из ответа Министерства ОАО «ММК» от 09.07.10г. (л.д.10), в котором указано, что до принятия нормативных правовых актов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года и в соответствии со ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и размер повышения оплаты труда устанавливаются в соответствии с действующими нормативно правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 423, 5 и 10 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего нормативного правового акта, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы и размер дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действует законодательство бывшего СССР, в том числе Список производств и профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 и Постановление Госкомтруда СССР от 05 февраля 1991 года № 23 «Об утверждении Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности.

Суд принимает во внимание, что п.7 оспариваемого Предписания также содержит ссылку на п.2 Постановления Госкомтруда СССР от 05.02.91г. № 23.

П.2 вышеназванного Постановления Госкомтруда устанавливает, что дополнительный отпуск за вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым в производствах черной и цветной металлургии, впредь до принятия нового законодательства об отпусках предоставляется по соответствующим разделам Списка производств, цехов, профессий и должностей …, утвержденного Постановлением № 298/п-22 от 25.10.74г. с дополнениями, изменениями, внесенными постановлениями государственного комитета Совета Министров СССР и Президиума ВЦСПС. При этом продолжительность дополнительного отпуска устанавливается в пределах до 7, до 14, до 21, до 28, до 42 календарных дней вместо фиксированной продолжительности этого отпуска соответственно 6,12,18,24,36 рабочих дней, предусмотренной в указанных выше нормативных актах. Конкретная продолжительность дополнительного отпуска определяется на основе результатов аттестации рабочих мест с учетом фактического состояния условий труда на рабочих местах в соответствии с утвержденными нормами и правилами по охране труда и утверждается в коллективном договоре.

Судом также установлено, что на ОАО «ММК» действует Положение о предоставлении отпусков работникам ОАО «ММК» ПД ММК 3-ООТ м З 29-2010, утвержденное Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.16-21).

П.6.3 вышеупомянутого Положения изложен в следующей редакции «До установления Правительством РФ норм, указанных в п.6.2 настоящего положения, продолжительность дополнительного отпуска устанавливается с использованием «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСП от 25 октября 1974 года № 298/П-22 с последующими дополнениями и изменениями. При этом вместо 6,12,18 рабочих дней, указанных в Списке, устанавливается 3,10,17 календарных дней (Основание : Постановление Госкомтруда СССР от 05.02.91 года № 23, Постановление Правительства СССР № 647 от 02.07.90г.)

Суд считает, что Постановление Госкомтруда СССР от 05.02.91г. № 23 как более поздний источник (по сравнению с Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.74г. № 298/П- 22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда..), подлежит применению при определении продолжительности дополнительного отпуска упомянутой категории работников.

Суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «ММК» о том, что в отличие от постановления Госкомтруда СССР от 25 октября 1974 года, постановление Госкомтруда СССР от 05 февраля 1991 года № 23 устанавливает не фиксированную продолжительность отпуска за работу во вредных и тяжелых условиях труда, а лишь максимальный размере – до 7, до 14, до 21, до 28, до 42 календарных дней. Конкретную продолжительность отпуска должен определять сам работодатель на основании аттестации рабочих мест с учетом фактического состояния условий труда на рабочих местах в соответствии утвержденными нормами и правилами по охране труда. Согласно положению о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда является обоснование предоставления льгот и компенсаций работникам, работающим во вредных и опасных условиях.

Доводы начальника отдела Государственной инспекции труда о том, что из смысла Постановлений Госкомтруда от 05 февраля 1991 года и от 25 октября 1974 года следует, что дополнительный отпуск может быть установлен от 6 рабочих дней до 7 календарных, от 12 рабочих дней до 14 календарных дней и соответственно также по другим категориям, суд считает несостоятельными, поскольку в Постановление Гокомтруда от 05 февраля 1991 года употребляется слово «вместо», а именно - «При этом продолжительность дополнительного отпуска устанавливается в пределах до 7, до 14, до 21, до 28, до 42 календарных дней вместо фиксированной продолжительности этого отпуска соответственно 6, 12, 18, 24, 36 рабочих дней, предусмотренной в указанных выше нормативных актах». Оснований для толкования указанных нормативных актов с позиции начальника отдела инспекции труда, суд не усматривает.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «ММК» о том, что п. 4.12 коллективного договора ОАО «ММК» на 2011 –2013 годы установлено, что перечни рабочих мест, профессий и должностей, занятость на которых дает право на установление дополнительного отпуска, утверждаются по каждому подразделению начальником управления персонала и общественных связей ОАО «ММК» с учетом мнения профсоюзного комитета.

Ст.41 Трудового Кодекса предусматривает, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. Статья формулирует право, а не обязанность сторон включить в трудовой договор регламентирование вопросов, указанных в статье.

Поскольку ст. 423 Трудового Кодекса устанавливает, что до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, в соответствии с Трудовым кодексом РФ законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные акты СССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу, суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «ММК» об отсутствии у работодателя обязанности по установлению конкретной продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в коллективном договоре.

Суд приходит к выводу о том, что установление дополнительных отпусков за работу во вредных и (или) опасных условиях труда осуществляется ОАО «ММК» в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так как суд пришел к выводу о том, что установление и предоставление дополнительных отпусков упомянутой категории работников на ОАО «ММК» осуществляется в соответствии с действующим законодательством, то, следовательно, не имеется оснований и для перерасчета указанных отпусков.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности п.8 Предписания начальника отдела Государственной инспекции труда об обязывании ОАО «ММК» произвести перерасчет и предоставить работникам дни дополнительного отпуска за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «ММК» о том, что п.9 Предписания о приведении в соответствии с требованиями ст.147, 372 Трудового кодекса Положения о порядке определения и начисления оплаты за особые условия труда ПД ММК –3- ООТ и З 32-2009 является незаконным по следующим основаниям.

Из п.9 предписания не усматривается, почему инспектор труда пришел к выводу о том, что Положение о порядке определения и начисления оплаты за особые условия труда не соответствует требованиям ст.147, 372 ТК РФ.

Из пояснения начальника отдела государственной инспекции труда следует, что в упомянутом положении оплата труда указанной категории работников не связана с тарифной ставкой, рассчитывается по баллам, тогда как должна быть не менее 4 % от тарифной ставки в соответствии с Постановление № 870 от 20.11.08г.

Так как суд пришел к выводу о том, что до принятия нормативных правовых актов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года и в соответствии со ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и размер повышения оплаты труда устанавливаются в соответствии с действующими нормативно правовыми актами.

Следовательно, в соответствии со ст. 423, 5 и 10 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия соответствующего нормативного правового акта, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действует законодательство бывшего СССР, в том числе Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.86 г. № 387\22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда».

Из вышеупомянутого Типового положения следует, что степени вредности факторов производственной среды и тяжести работ устанавливаются в баллах по критериям, приведенным в Гигиенической классификации труда. Количество баллов по каждому значимому фактору проставляется в карте условий труда. Баллы, установленные по степеням вредности и тяжести работ корректируются по формуле, указанной в Положении. П.1.4 Типового положения предусматривает, что министерства и ведомства могут по согласованию с соответствующими центральными комитетами профсоюзов вводить в отраслевые положения дополнительно к факторам, предусмотренным в карте условий труда другие факторы, наиболее полно учитывающие специфику работ, выполняемых на предприятиях данной отрасли.

Суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «ММК» о том, что ст. 147 Трудового кодекса не обязывает работодателя устанавливать доплату за работу во вредных условиях труда именно в процентах к тарифной ставке, либо каким-то иным способом связывать размер оплаты такого труда с тарифными ставками. Достаточным является увеличение оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями по сравнению с тарифными ставками, установленными работникам, занятым в нормальных условиях труда, а также размер этого повышения – не менее 4 % тарифной ставки.

Как пояснил начальник отдела Государственной инспекции труда, при проведении проверки не выяснялся вопрос о том, какие фактически размеры повышенной оплаты труда упомянутой категории работников, установлены на ОАО «ММК».

Между тем, представителем общества представлена справка с расчетом повышения оплаты труда по методике, предусмотренной локальными актами, из которой следует, что доплата за вредные условия труда оператора поста управления АПР –3 фактически составляет 10,3 % от тарифной ставки (л.д. 71).

Суд считает, что Постановление Правительства № 870 от 20.11.08г. устанавливает именно минимальный размер доплаты за вредные условия труда – не менее 4 % от тарифной ставки, при этом не обязывает работодателя применять в своих локальных актах именно такую формулировку.

Суд считает, что до установления условий и порядка предоставления такой доплаты Правительством РФ, работодатель вправе применять методики, предусмотренные ранее действовавшим законодательством СССР, в том числе оценку тяжести и вредности работ в баллах. При этом суд принимает во внимание, что инспектором труда не проводилась проверка по соответствию вышеуказанного Положения законодательству СССР.

Ст. 372 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом, законами и иными нормативными актами перед принятием решения направлять проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «ММК» о том, что ОАО «ММК», утверждая упомянутую редакцию Положения, только делегирует права работодателя на установление размера оплаты труда начальнику управления персонала и общественных связей.

Отсутствие указания на необходимость учета мотивированного мнения представительного органа работников не означает, что такое мнение не запрашивается при принятии конкретного нормативного акта.

ОАО «ММК» представлены доказательства, подтверждающие согласование с профсоюзным органом стоимости балла для расчета оплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (л.д.50-69).

Суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «ММК» подлежит удовлетворению, следует признать п.7,8,9 Предписания начальника отдела по Магнитогорскому округу государственной инспекции труда в Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «ММК» об оспаривании предписания начальника отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> удовлетворить.

Признать пункты 7,8,9 предписания начальника отдела по Магнитогорскому округу государственной инспекции труда в Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий :

<данные изъяты>