Дело № 2-967/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затковского С.В. к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) о признании недействительной взимаемой комиссии и перерасчете платы,
УСТАНОВИЛ:
Затковский С.В. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) о признании недействительной взимаемой комиссии и перерасчете платы.
В обоснование требований указал, что он заключил с Банком <дата > кредитный договор <номер> в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 346449,25 рублей.
В кредитном договоре предусмотрены платежи в виде ежемесячных комиссий.
Считает, что данное условие кредитного договора нарушает его права потребителя.
Указывает, что кредитным договором предусмотрена ставка 13 % годовых за пользование кредитом. Расчет процентов Банком фактически произведен по ставке 36,72%.
Полагает, что переплачивает по кредитному договору сумму комиссии – 102202,75 рубля и процентов – 65638 рублей.
Просит признать выплату комиссий незаконной и уменьшить стоимость кредита на сумму 102202,75 рубля.
Признать неправильным процент в размере 36,72% годовых, уменьшить стоимость кредитного договора применительно к ставке 13 % годовых на 65637,89 рублей.
Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 3-5).
Истец Затковский С.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 29).
Представитель истца Мишуков А.Г., действующий на основании доверенности от <дата > (л.д. 16), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 28).
Ранее представил отзыв, согласно которому иск Затковского С.В. не признал.
Указал, что установление комиссии является дополнительной платой за кредит, а не платой за оказание дополнительной услуги (л.д. 19-20).
Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца Мишукова А.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Затковского С.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что <дата > между Банком и Затковским С.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Затаковскому С.В. предоставлен кредит на сумму 346449,25 рублей на срок до <дата > с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых ( л.д.7-13).
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена обязанность Затковского С.В. ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1732,25 рубля.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В ст. 9 ФЗ «О введении в действие чпсти второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, пункт п. 2.10 кредитного договора, устанавливающий уплату комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным.
В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.
При таких обстоятельствах у суда нет возможности обязать Банк уменьшить стоимость кредита на сумму оплаченной комиссии.
Представитель истца пояснил, что последний платеж по комиссии внесен Затковским С.В. <дата >.
Суд полагает, что с <дата > по день исполнения обязательств по возврату кредита Банку следует произвести перерасчет размера ежемесячного платежа, исключив из него размер комиссии.
Доводы представителя Банка о том, что взимаемая комиссия фактически является платой за пользование кредитными средствами, несостоятельны и противоречат условиям кредитного договора, которым плата за пользование кредитными средствами установлена в размере 13 % годовых ( п. 2.3 кредитного договора).
Истец также просит обязать Банк произвести расчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а именно по ставке 13 % годовых.
Из графика платежей следует, что расчет процентов для ежемесячного платежа производился Банком исходя из ставки 36,72% годовых.
Поскольку при заключении кредитного договора стороны договорились о том, что ставка по кредиту составляет 13 % годовых (п. 2.3 кредитного договора), то начисление процентов в большем размере суд находит неправомерным.
Поэтому следует обязать Банк произвести перерасчет процентов за период с <дата > по день погашения кредита с учетом ставки 13 % годовых.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом услуги представителя оплачены в размере 15000 рублей ( л.д. 15). Суд полагает возможным возместить истцу указанные расходы.
Размер оплаты услуг представителя с учетом его степени участия в судебном разбирательстве, категории спора отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Затковского С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.10 кредитного договора <номер> от <дата >, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) с Затковским С.В., о выплате ежемесячной комиссии в размере 1732 рубля 25 копеек недействительным.
Обязать Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) произвести перерасчет процентов по кредитному договору <номер> от <дата > за период с <дата > по <дата > исходя из ставки 13 % годовых в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Уплаченную Затковским С.В. по договору <номер> от <дата > сумму процентов зачесть в задолженность по кредитному договору в соответствии с очередностью погашения.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в пользу Затковского С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Затковскому С.В. отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (вести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: