Дело №2-1210/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е. Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смульской Н.В. к ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании факта трудовых отношений

У С Т А Н О В И Л:

Смульская Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на <дата обезличена> в сумме 43591 рубль 98 копеек, за период <дата обезличена> в сумме 38488 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 14433 рубля, процентов в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 540054 рубля, за период с <дата обезличена> в сумме 381671 рубля. Просила так же взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 4-5).

В процессе подготовки дела к слушанию, рассмотрении дела по существу истица неоднократно изменяла и увеличивала заявленные требования.

В соответствии с измененным иском Смульская Н.В. просила взыскать с ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» задолженность по зарплате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 105777 рублей.

Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 36843 рубля 51 копейку, проценты в связи с инфляцией в сумме 40860 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д. 65-71).

В соответствии с последним измененным иском Смульская Н. В. уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 43591 рубль 98 копеек, заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 38488 рублей, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 20924 рубля 15 копеек, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 15919 рублей 36 копеек, проценты в связи с уровнем инфляции за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 27674 рубля 56 копеек, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 13186 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 100000 рублей. О чем представила письменное заявление (л.д. 97-103).

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ЗАО « Магнитогорский завод безалкогольных напитков» с <дата обезличена> в должности <данные изъяты> (л.д. 193).

В судебном заседании истица Смульская Н.В. последние измененные требования продержала в полном объеме.

Неоднократно уточняла период, до которого просит установить факт трудовых отношений с ответчиком.

Ответчик ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» представитель по доверенности от <дата обезличена> Маркина А.А. (л.д. 123) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по требованиям материального характера заявила о пропуске обращения в суд (л.д. 131). Указала, что в период с <дата обезличена>, Смульская Н.В. на предприятии ответчика не работала.

Смульская Н.В. представила суду заявление о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 187), указала, что ответчик неоднократно обещал произвести выплату заработной платы. В настоящее время оказывает на нее давление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено:

Из трудовой книжки Смульской Н.В. усматривается, что с <дата обезличена> она была принята в ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» на должность <данные изъяты>, уволена <дата обезличена> переводом в ООО "З" на <данные изъяты> (л.д. 6,7).

Иных сведений о работе Смульской Н.В. в период с <дата обезличена> в ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» в трудовой книжке истицы не имеется.

Однако, из МИФНС России № 16 суду представлена справка о доходах Смульской Н.В. за <дата обезличена> в ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

Аналогичная справка о доходах Смульской Н.В. за период <дата обезличена> в ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» представлена из МИФНС России № 17 (л.д. 110).

Суду так же была представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Смульской Н.В. из Пенсионного фонда РФ.

Из данной выписки усматривается, что за расчетный период <дата обезличена> страхователем Смульской Н.В. являлся ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков (л.д. 27, 31-33).

Из справки <данные изъяты> ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков от <дата обезличена> усматривается, что с <дата обезличена> Смульская Н.В. действительно работает в ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» в должности <данные изъяты> (л.д.9).

Подпись <данные изъяты> ЗАО «МЗБН» в справке стороной ответчика не оспаривалась, суду предоставлена указанная справка в подлиннике (л.д. 178).

Из предоставленного <данные изъяты> ЗАО «МЗБН» ответа на запрос суда в рамках настоящего гражданского дела усматривается, что документов за период с <дата обезличена> предоставить не могут в связи с истекшим сроком хранения. Указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Смульская Н.В. не являлась работником ЗАО «МЗБН», в <дата обезличена> была уволена, в связи с этим начисление заработной платы не производилось, перечисления налоговых платежей в ИФНС и ПФР были произведены ошибочно (л.д. 192).

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> ЗАО «МЗБН» В.Н.М., которая подтвердила, что перечисления в ИФНС, ПФР в отношении Смульской Н.В. за <дата обезличена> были произведены ошибочно.

Суд не может принять показания свидетеля, позицию стороны ответчика об ошибочности указанных перечислений в качестве доказательства, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, которые предоставлены уполномоченными органами (Инспекцией ФНС, Пенсионным фондом), указанные письменные доказательства согласуются между собой. Данные сведения подписывались как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Ни в ИФНС и ПФР ЗАО «МЗБН» не направило письма об ошибочности предоставленных сведений. Кроме того, сведения работодателя, предоставленные в Инспекцию ФНС, Пенсионный фонд так же согласуются со справкой, выданной Смульской Н.В. <данные изъяты> ЗАО «МЗБН», в которой указана должность истицы, а так же период, с которого она осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Штатное расписание на <дата обезличена> табели учета рабочего времени на <дата обезличена> ответчиком на неоднократные запросы суда предоставлены не были.

Показания свидетеля и представителя ответчика о количестве работников по штату в указанный период в ЗАО «МЗБН» противоречат друг другу.

Помимо этого Смульская Н.В. как должностное лицо – работник ЗАО «МЗБН» была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным <данные изъяты> в связи с совершением административного правонарушения <дата обезличена> (л.д. 199). Указанное постановление никем не обжаловалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с <дата обезличена> Смульская Н.В. работала в ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» в должности <данные изъяты>.

Суд считает, что данную должность Смульская Н.В. занимала по совместительству, поскольку работа в ООО "З" с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлась для Смульской Н.В. основной работой, что признавала сама истица и не оспаривала сторона ответчика.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательства, что выполнять работу в должности <данные изъяты> невозможно.

Истица признает, что в настоящее время она не является <данные изъяты> в ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков.

Смульская Н.В. неоднократно изменяла дату окончания периода трудовых отношений, первоначально указывала, что трудовые отношения прекратились с <дата обезличена> (л.д. 100), в судебном заседании назвала дату <дата обезличена>, поскольку именно с указанной даты была уволена с основного места работы – ООО "З", потом уточнила, что поскольку в трудовой книжке указана дата увольнения из ООО "З" <дата обезличена> (л.д. 7), просит установить окончание дату окончания трудовых отношений с ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» с <дата обезличена>.

Суд считает правильным установить продолжительность трудовых отношений между Смульской Н.В. и ЗАО «МЗБН» до <дата обезличена>.

При этом суд исходит из следующего:

После <дата обезличена> Смульская Н.В. не просит взыскивать заработную плату.

Начиная с <дата обезличена> включительно работодателем ЗАО «МЗБН» не предоставляются сведения о работнике Смульской Н.В. ни в Пенсионный фонд, ни в Инспекцию ФНС, что подтверждается данными, предоставленными из указанных органов (л.д. 27-39, 104-110).

Довод истицы о том, что она прекратила выходить на работу в связи с невыплатой заработной платы, ничем не подтвержден, поскольку Смульская Н.В. признавала, что работодателя они письменно не уведомила, что не будут выходить на работу, требование части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в части письменного уведомления работодателя о невыходе на работу работником соблюдены не были.

Суд так же учитывает, что истица неоднократно уточняла период с которого фактически прекращены трудовые отношения с ответчиком.

По ходатайству Смульской Н.В. судом было оказано содействие истице в предоставлении доказательств по данному требованию, направлен запрос <данные изъяты>, запрошена схема санитарно- эпидемиологических исследований сроков годности вод питьевых первой категории (л.д. 196), поскольку истица ссылалась, что данную схему составляла она в <дата обезличена>.

Установлено, что данного документа в <данные изъяты> не имеется (л.д. 209).

Копии указанной схемы, которые предоставила Смульская Н.В. в судебное заседание, не подтверждают ее доводов о том, что она была ею составлена именно в период <дата обезличена> (л.д. 200-208). Сам факт, что данная схема утверждена Главным государственным врачом в <дата обезличена>, данный факт так же не подтверждает, поскольку отсутствует дата, когда она были предоставлена на утверждение, и что данная схема была предоставлена на утверждение именно Смульской Н.В., а так же отсутствует дата, когда была составлена указанная схема.

Трудовой договор по совместительству может быть прекращен ранее договора по основному месту работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Смульской Н.В. и ЗАО «МЗБН» продолжались до 31 декабря 2007 года.

Следовательно, требования Смульской Н.В. о признании факта трудовых отношений следует удовлетворить.

Из представленных суду справок усматривается, что доход Смульской Н.В. в ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» за <дата обезличена> составил <данные изъяты>, за <дата обезличена> – <данные изъяты>, за <дата обезличена> – <данные изъяты>, за <дата обезличена> – <данные изъяты> (л.д. 105, 106,107,110).

Смульская Н.В. указывает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работодателем ей была невыплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не выплачена в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательства выплаты заработной платы истице, исходя из характера и существа спора, находятся у ответчика. Именно ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был предоставить указанные доказательства. Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде. Сторонам был разъяснен предмет доказывания. Однако, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С учетом изложенного, суд принимает показания истца в качестве доказательства невыплаты ей заработной платы.

Следовательно, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работодателем истице была невыплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не выплачена в сумме <данные изъяты>.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сам факт не рассмотрения заявленного ходатайства судом в предварительном судебном заседании прав стороны ответчика не нарушает. Кроме того, истицей были заявлены так же требования, по которым срок обращения в суд ответчиком не заявлялся. Рассмотрение данного ходатайства в предварительном судебном заседании – право суда.

Суд считает, что Смульской Н.В. пропущен срок обращения в суд, что признается самой истицей – Смульской Н.В. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд.

Суд считает, что срок по требованиям материального характера о взыскании заработной платы за период <дата обезличена> следует исчислять с даты следующей за днем увольнения из данной организации – <дата обезличена>, поскольку именно с этого периода работник узнал о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании заработной платы за период <дата обезличена> срок следует исчислять с <дата обезличена>, поскольку судом установлено, что фактически трудовые отношен6ия между сторонами прекращены с <дата обезличена>.

Истица обратилась в суд <дата обезличена> (л.д. 4), то есть с пропуском срока.

Обещание работодателя произвести выплату заработной платы уважительной причиной пропуска срока не является, кроме того, ответчик данного факта не признает.

Период нетрудоспособности истицы был с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 12), то есть по истечении указанного в статье 392 Трудового кодекса РФ срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Смульской пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период <дата обезличена>, <дата обезличена> следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ так же не имеется.

Так как решения суда о взыскании заработной платы не принято требование о начислении индексации на невыплаченную заработную плату, заявлено истицей не обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в связи с невыплатой заработной платы, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда так же не имеется.

С ЗАО «МЗБН» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, от уплаты которых Смульская Н.В. была освобождена. Поскольку требования истицы нематериального характера судом были удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смульской Н.В. к ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Смульской Н.В. и ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Магнитогорский завод безалкогольных напитков» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: