Дело № 2-1148/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Филимоновой А.О. При секретаре Гибадулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Карсакбаеву Ж.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Южно-Уральский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Карсакбаеву Ж.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Карсакбаева Ж.А., <дата обезличена>, автомобилю В., г.н. <номер обезличен>, принадлежащему ООО «организация », причинен ущерб в сумме 120067 рублей 67 копеек. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> установлено, что Карсакбаев Ж.А. – водитель автомобиля М., г.н. <номер обезличен> на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. (л.д.4) просили взыскать с Карсакбаева Ж.А. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек. Представитель истца Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Карсакбаев Ж.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. Ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного); те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Поскольку факт управления транспортным средством ответчиком в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение материалами дела, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карсакбаева Ж.А.. в пользу истца Южно-Уральский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей (л.д. 6-7). В соответствии со ст.100 ГПК в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (л.д.32-33) в разумном размере 10000 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание иска Карсакбаевым Ж.А.. Исковые требования Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» к Карсакбаеву Ж.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Карсакбаева Ж.А. в пользу Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: