Дело № 2-925/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Е.В. к Кучеровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Е.В. обратился в суд с иском к Кучеровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата > Кучерова В.А. взяла у него по двум распискам 220000 рублей, обязалась возвратить долг <дата >.

В случае не возврата денежных средств обязалась выплачивать неустойку в размере 1 % в день на сумму 100000 рублей.

Долг ему не возвращен, неустойка не выплачена.

Просит взыскать с Кучеровой В.А. долг в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 121000 рублей за период с <дата > по <дата > ( л.д. 4, 27).

Истец Дегтярев Е.В. в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал.

Ответчик Кучерова В.А. в суд не явилась. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия суду не представила.

Извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 32).

Ранее в судебном заседании иск признала на сумму 85300 рублей. Пояснила, что <дата > получила от Дегтярева Е.В. 100000 рублей в счет оплаты квартиры, которую она должна была ему продать. Расписку написала под диктовку Дегтярева Е.В. на 120000 рублей до передачи денежных средств. Обязалась вернуть деньги <дата >.

Вторую расписку на 100000 рублей писала в феврале 2011 года на работе у Дегтярева Е.В. для того, чтобы он вернул паспорт. Деньги по этой расписке не брала. В тот день отдала Дегтяреву Е.В. 14700 рублей ( л.д. 30).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кучеровой В.А.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал <номер>, приходит к выводу, что иск Дегтярева Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата > Кучерова В.А. взяла у Дегтярева Е.В. в долг 120000 рублей и обязалась возвратить в срок до <дата > ( л.д. 17).

В тот же день Кучерова В.А. взяла в долг у Дегтярева Е.В. еще 100000 рублей до <дата >. В случае не возврата денег в срок обязалась выплатить неустойку в размере 1 % в день.

В счет обеспечения исполнения обязательств в качестве залога оставила Дегтяреву Е.В. паспорт, доверенность на квартиру по адресу: <адрес>, государственный сертификат на материнский капитал ( л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие6 передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача денежных средств подтверждена расписками Кучеровой В.А., факт написания которых она не отрицала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кучерова В.А. утверждала, что возвратила Дегтяреву Е.В. 14700 рублей в феврале 2011 года, однако доказательства возврата денежных средств суду не представила.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Кучерова В.А. вправе была потребовать у Дегтярева Е.В. доказательства исполнения обязательств на сумму 14700 рублей.

Доводы Кучеровой В.А. о том, что имел место задаток за квартиру по адресу: <адрес>, которую намеревался приобрести у нее Дегтярев Е.В., в размере 100000 рублей, также не подтверждены доказательствами и опровергаются представленными расписками.

Из пояснений Дегтярева Е.В. следует, что он действительно намеревался приобрести указанную квартиру у Кучеровой В.А., но задаток ей не передавал, деньги передал в долг, т.к. Кучерова В.А. убедила его, что ей нужно завершить сделку по приобретению жилья для собственников квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы Дегтярева Е.В. Кучеровой В.А. не опровергнуты.

Доказательства заключения между сторонами договора задатка суду не представлены, предварительные договоренности о купле-продаже указанной квартиры не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, т.к. не исключают возможность заключения договоров займа.

Договоры займа Кучеровой В.А. не оспорены по безденежности.

Пояснения сторон, данные в ходе проверки заявления Дегтярева Е.В. в УВД г. Магнитогорска, не опровергают факт займа денежных средств Кучеровой В.А.

Ссылка Кучеровой В.А. на то обстоятельство, что при обращении в УВД г. Магнитогорска Дегтярев Е.В. упоминал только расписку на 120000 рублей, несостоятельна, т.к. данное обстоятельство также не исключает заключение второго договора займа.

Таким образом, установлено, что Дегтярев Е.В. свои обязательства по предоставлению денежных средств Кучеровой В.А. исполнил полностью, доказательства исполнения обязательств по возврату долга со стороны Кучеровой В.А. не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Кучеровой В.А. в пользу Дегтярева Е.В. следует взыскать сумму долга в размере 220000 рублей (120000 + 100000).

Установлено, что по договору займа от <дата > Кучерова В.А. обязалась в случае нарушения обязательств выплатить Дегтяреву Е.В. неустойку в размере 1 % в день на сумму 100000 рублей (л.д. 16).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121000 рублей за период с <дата > (день исполнения обязательств по возврату долга) по <дата > (дата подачи иска).

Суд с расчетом истца согласился. Просрочка за указанный период составит 121 день. Размер неустойки составит 121000 рублей (100000 х 1% х 121).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дегтярев Е.В. уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 6610 рублей ( л.д. 3,26), расходы по уплате которой ему должны быть возмещены Кучеровой В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дегтярева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Кучеровой В.А. в пользу Дегтярева Е.В. долг в размере 220000 рублей, неустойку в размере 121 000 рублей, государственную пошлину 6610 рублей, а всего взыскать 347610 (триста сорок семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: