Дело №2-877/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ЧРО Фонд социального страхования к ОАО "ММК" о признании недействительным акта формы Н-1

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ЧРО Фонд социального страхования обратились в суд с иском к ОАО "ММК" о признании недействительным акта формы Н-1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, просили квалифицировать данный несчастный случай как не связанный с производством.

В обоснование заявленных требований указали, что вывод о связи несчастного случая, произошедшего с Павловым П.П., с производством сделан неверно. На период расследования действовало «Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», утвержденное постановлением Правительства РФ от 03 июня 1995 года №558.

Из материалов расследования данного несчастного случая усматривается, что в момент нападения неизвестных лиц на Павлова П.П., у последнего был обеденный перерыв, кроме того, работник не исполнял трудовых обязанностей и не действовал в интересах работодателя.

Кроме того, в материалах расследования отсутствуют ряд документов, являющихся обязательными для расследования несчастного случая, а именно медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждений причиненного здоровью пострадавшего, схемы, наличие опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей, выписки из нормативных правовых актов и других организационно распорядительных- документов, регламентирующих безопасные условия труда, должностная инструкция пострадавшего (л.д. 3-4, том1).

В судебном заседании истец ГУ ЧРО Фонд социального страхования представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Хряпкина Т.А. (л.д. 25, том 1) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО "ММК" представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Шамсутдинова А.Р. (л.д. 24, том 1) заявленные требования не признала, представила письменные отзыв (л.д. 42-44, том 1, л.д. 35-38, том 3). Пояснила, что несчастный случай, произошедший с Павловым П.П., связан с производством. Поскольку он произошел в рабочее время, работник исполнял должностные обязанности. Действительно, ряд документов не составлялся, поскольку данный несчастный случай тяжелым не является, что подтверждается медицинской документацией. В соответствии с Положением <номер обезличен>, на которое ссылается истец, полный объем документов к материалам расследования необходимо было составлять, только если несчастный случай на производстве был тяжелым, либо со смертельным исходом, либо групповой.

Третье лицо – Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Челябинской области представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Арапов Г.Н. (л.д. 23, том 1) заявленные требования не поддержал, представил отзыв (л.д. 55-56, том 1). Считает, что несчастный случай, произошедший с Павловым П.П., связан с производством.

Третье лицо – Павлов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29, том3), был допрошен в предварительном судебном заседании, судебном заседании <дата обезличена>, заявленные требования не поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 424 Трудового кодекса РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст.147 Кодекса законов о труде Российской Федерации администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.

В судебном заседании установлено:

Суду предоставлен акт о несчастном случае на производстве <номер обезличен>, утвержденный <дата обезличена> формы Н-1.

Указанный акт составлен в отношении <данные изъяты> Павлова П.П., указано, что несчастный случай произошел в <данные изъяты>.

Из предоставленного акта усматривается, что <дата обезличена> в 00 часов 15 минут <данные изъяты> Павлов П.П., во время обеденного перерыва подъехал на автомобиле <данные изъяты> к бригадному вагончику на территории <данные изъяты> для передачи питьевой воды <данные изъяты> Л.А.А., который выполнял обязанности <данные изъяты>. К автомобилю, в котором находился Павлов П.П. подошел неизвестный мужчина и попросил Павлова П.П. спуститься из кабины <данные изъяты> к нему. Когда Павлов П.П. сошел по лестнице из кабины автомобиля <данные изъяты> неизвестный брызнул аэрозолью из газового баллончика ему в лицо и ударил чем- то по голове. Затем Павлов был в бессознательном состоянии избит, в результате чего ему были причинены <данные изъяты>.

В качестве причины несчастного случая указано – разбойное нападение неизвестных лиц.

Лиц, допустивших нарушение государственных нормативов требований по охране труда – нет.

Очевидцев несчастного случая – нет.

Определены мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая (л.д. 5-7, том 1).

Представленный акт формы Н-1 утвержден уполномоченным лицом, что подтверждается Стандартом предприятия <данные изъяты> введенным в действие Приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 42-47, том 3).

У суда не имеется оснований считать, что акт подписан неуполномоченными лицами, поскольку в акте указано, что расследованием несчастного случая на производстве занималась комиссия, указан ее состав, акт подписан членами комиссии.

Суду представлена справка, что приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не сохранился в результате пожара (л.д. 40, том3).

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля был допрошен член комиссии, проводивший расследование несчастного случая на производстве – Б.Р.Я., который не подтвердил довод истца, что комиссия не была сформирована. Свидетель пояснил, что не помнит, знакомили ли его с приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в данном случае. Он участвовал во всех комиссиях, поскольку был <данные изъяты>, составы комиссий менялись (л.д. 25 оборот- 26, том 3).

Суд считает, что указанные показания свидетеля не подтверждают тот факт, что комиссия не была сформирована. Как пояснил свидетель он, как <данные изъяты> всегда являлся членом указанных комиссий, состав комиссий менялся, кроме того, с момента составления акта прошло более 14 лет.

Суд считает, что с учетом указанных конкретных обстоятельств сам факт отсутствия приказа о создании комиссии не может свидетельствовать о том, что комиссия не создавалась. И не может являться основанием для признания указанного акта недействительным, поскольку несчастный случай на производстве произошел, был оформлен актом, акт утвержден уполномоченным лицом. Суд не может признать акт недействительным по формальным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что несчастный случай произошел на территории ОАО "ММК" (л.д. 69-67, 81-90, том 1). Что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Материалами дела так же подтверждается, что на момент произошедшего несчастного случая на производстве Павлов П.П. являлся <данные изъяты> (л.д. 99,107, том 1).

Согласно распоряжения ОАО "ММК" от <дата обезличена> <номер обезличен> <данные изъяты> с целью упорядочения режима труда, питания и отдыха с <дата обезличена> установлен особый график работы для работников <данные изъяты> 1 смена с 20.00 до 08.00, 2 смена с 08. 00 до 20.00, перерывы для приема пищи и отдыха не предусмотрены. Выходные дни по особому графику: 4 дня через каждые четыре смены (л.д. 37, том1).

Действительно, в соответствии с ранее действовавшим Кодексом законов о труде (статья 57) на тех работах, где по условиям производства перерыв установить нельзя, работнику должна быть предоставлена возможность приема пищи в течение рабочего времени. Перечень таких работ, порядок и место приема пищи устанавливаются администрацией по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации.

Представленное распоряжение ОАО "ММК" от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено и подписано уполномоченными лицами, и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Суду не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Суд принимает распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> в качестве доказательства.

Исходя из представленных суду документов, Павлов П.П. относился к категории работников, на которых распространялось указанное распоряжение (л.д. 6-68, том 1), что так же никем не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, перерыв на обед работодателем Павлову П.П. исходя из его режима труда и отдыха установлен работодателем не был.

Из объяснений Павлова П.П. от <дата обезличена> усматривается, что Л.А.А. <дата обезличена> попросил его привезти ему воды во время обеденного перерыва.

Из данных объяснений так же видно, что Павлов П.П. подъехал к бригадному домику в 00 часов 15 минут из объяснений не усматривается, что это было время обеденного перерыва. Так же в объяснениях не указанного в обеденный перерыв Павлова, или в свой Л.А.А. попросил <данные изъяты> привезти воды (л.д. 13, том 3).

Из распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> так же не усматривается, что 00 часов 15 минут время обеденного перерыва для <данные изъяты>

Из объяснений Л.А.А. от <дата обезличена> не усматривается, что Павлов П.П. привез воду именно во время своего обеденного перерыва. Указано, что Л.А.А. договаривался с Павловым, что тот привезет воду во время пересменки. Была ли фактически привезена вода во время пересменки, в объяснениях не указано. Так же не указано в объяснениях во время пересменки какого из работников будет привезена вода – Павлова или Л.А.А.. (л.д. 51, том 3).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Павлов П.П. им известно, что в настоящее время Л.А.А. умер.

По сведениям адресного бюро <данные изъяты> Л.А.А. зарегистрированным в <данные изъяты> не значится (л.д. 80, том 3).

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что <дата обезличена> у Павлова П.П. была первая рабочая смена с 20.00 <дата обезличена> до 08.00 <дата обезличена> (л.д. 65-66, том 1). Указанный факт так же никем не оспаривался.

Так пояснял свидетель Б.Р.Я., комиссия при расследовании несчастного случая на производстве не проверяла, произошел ли несчастный случай с Павловым П.П. в рабочее, либо обеденное время.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что несчастный случай с Павловым П.П. произошел на территории работодателя в рабочее время.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что в рамках расследования несчастного случая с Павловым П.П. работодателем были составлены следующие документы:

Справка формы 134, больницы ММК от <дата обезличена> <номер обезличен>;

Объяснения Павлова П.П.;

Сообщения о последствиях несчастного случая на производстве;

Протокол собрания трудового коллектива бригады <номер обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена>:

Распоряжение <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>;

Акт по форме Н-1 <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата обезличена> (л.д. 26-32, том 1).

В соответствии с пунктом 16 ранее действовавшего «Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558.

По результатам расследования групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом, несчастных случаев со смертельным исходом оформляются материалы расследования, которые должны содержать:

планы, схемы, эскизы, а при необходимости и фото-, кино- и видеоматериалы места происшествия;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний пострадавших по охране труда;

протоколы опросов, объяснения пострадавших, очевидцев несчастного случая и должностных лиц, ответственных за соблюдение нормативных требований по охране труда;

экспертные заключения специалистов, результаты лабораторных исследований и экспериментов;

выписки из нормативных правовых актов и других организационно-распорядительных документов, регламентирующих безопасные условия труда и ответственность должностных лиц;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или о причинах смерти пострадавшего, а также о возможном нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения;

документы, подтверждающие выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из предписаний государственных инспекторов по охране труда и должностных лиц органа государственного надзора, если несчастный случай произошел в организации (на объекте), подконтрольной органам государственного надзора, а также представления инспекции общественного контроля об устранении выявленных нарушений нормативных требований по охране труда, если такие предписания и представления ранее выдавались.

Произошедший с Павловым П.П. несчастный случай на производстве групповым не является. Поскольку несчастный случай с Л.А.А. произошел <дата обезличена>, при других обстоятельствах. В отношении Л.А.А. составлен отдельный акт о несчастном случае на производстве (л.д. 49-50, том 3).

Несчастный случай с Павловым не со смертельным исходом.

В предоставленной медицинской справке формы 134, больницы ММК от <дата обезличена> <номер обезличен> не указано, что в результате данной травмы возможен инвалидный исход, не доверять представленному документу у суда оснований не имеется, он выдан уполномоченным органом, доказательств, опровергающих представленную справку, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Стороной истца не оспаривалось, что данная справка соответствует форме.

Из представленного суду медицинского заключения от <дата обезличена> усматривается, что в результате несчастного случая на производстве у Павлова П.П. имели место <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к легким (л.д. 45 том 1).

Представленное заключение о медицинском диагнозе соответствует «Схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 августа 1999 года № 322 (л.д. 74-76, том 3).

Согласно ранее действовавшей на территории Российской Федерации «Схемы определения тяжести производственных травм», утвержденной приказом Минздрава СССР от 22 сентября 1980 года №06-14/18 повреждения здоровья Павлова П.П. так же не относятся к тяжелым, являются легкими (пункт 3 указанной схемы (л.д.34-36, том 1, л.д. 77-79, том 3).

Суд не может принять довод истца о том, что данный случай является тяжелым, поскольку у Павлова П.П. имело место длительное расстройство здоровья с временной утратой нетрудоспособности 60 дней и выше (п.3.3 Схемы, утвержденной приказом Минздрава СССР от 22 сентября 1980 года №06-14/18, п. 3.3 Схемы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 августа 1999 года № 322).

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что Павлов П.П. находился на лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 33, том 1).

В сообщении о нечастном случае на производстве указан тот же период, так же указано, что продолжительность временной нетрудоспособности составила 54 дня (л.д. 29, том 1), что соответствует графику работы Павлова П.П..

Суд не может согласиться с позицией истца, что в данном случае необходимо рассчитывать период лечения исходя из календарных дней, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством расчет производился в рабочих днях.

Суд так же учитывает, что впервые Павлову П.П. была установлена степень утраты трудоспособности 10% в связи с трудовым увечьем <дата обезличена> в <дата обезличена> на срок с <дата обезличена> до <дата обезличена>, дата очередного переосвидетельствования установлена 10 ноября 2011 года, Павлову П.П. так же установлена инвалидность <данные изъяты> (л.д. 33, 142, том 1).

У суда не имеется оснований не принимать перечисленные медицинские справки, поскольку они согласуются с медицинской картой амбулаторного больного Павлова П.П. (л.д. 145-199, том 1, л.д. 1-197, том 2, л.д. 1-19, том 3).

Как усматривается из ответа А. от <дата обезличена> история болезни Павлова П.П., находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> забрал следователь <данные изъяты> <дата обезличена> и до настоящего времени не вернул (л.д. 98, том 1).

А. был направлен запрос в <данные изъяты> о местонахождении карты стационарного больного Павлова П.П., получен ответ, что следователь, который запросил данную карту, уволился, информацией о месте нахождении данной карты они не располагают (л.д. 143,144, том 1).

Из ответа <данные изъяты> усматривается, что отказные материалы хранятся 5 лет, в отношении Павлова П.П. материал не выносился. Уголовного дела в отношении данного гражданина как потерпевшего в <дата обезличена> не возбуждалось (л.д. 33,34, том 3).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с Павловым П.П. произошел несчастный случай на производстве, относящейся по степени тяжести к категории легких.

При этом, суд так же учитывает, что сам пострадавший Павлов П.П., ответчик по делу ОАО «ММК», его работодатель на момент произошедшего несчастного случая на производстве, данный факт не оспаривают. С данным фактом согласна Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Довод истца, что данный несчастный случай относится к категории тяжелых, истцом, в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса, истцом ничем не подтвержден, опровергается предоставленными суду доказательствами.

Несчастный случай с Павловым П.П. так же не относится к категории групповых, со смертельным исходом, к несчастным случаям с возможным инвалидным исходом. Поскольку возможность инвалидного исхода не отражена в первичных медицинских документах, инвалидность Павлову П.П. установлена по прошествии 14 лет. На момент расследования произошедшего несчастного случая комиссия не могла предполагать, что через 14 лет Павлову П.П. будет установлена инвалидность, обратного суду не доказано.

Исходя из системного толкования законодательства, действовавшего на момент, когда произошел несчастный случай на производстве с Павловым П.П., суд приходит к выводу, что составление документов, предусмотренных п. 16 «Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558, необходимо было только при несчастных случаях на производстве с возможным инвалидным исходом, со смертельным исходом, при групповых несчастных случаях. А несчастный случай с Павловым П.П. к таким не относится.

Действительно, ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрен объем документов, которые должны составляться в результате несчастного случая на производстве, вне зависимости от его категории. Однако, на момент несчастного случая на производстве с Павловым П.П. данный пункт закона не действовал.

В соответствии с п.2 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558 расследованию и учету подлежат несчастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд считает, что несчастный случай с Павловым П.П. произошел при исполнении последним трудовых обязанностей.

Тот факт, что Павлов П.П. в тот момент, когда привез питьевую воду Л.А.А., находился при исполнении трудовых обязанностей признается ответчиком, самом Павловым П.П. в судебном заседании.

Установлено, что путевой лист на Павлова П.П. на рабочую смену <дата обезличена> не сохранился, в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, том 3).

Однако, судом так же установлено, что Павлов П.П. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка за данный случай не привлекался.

Суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что Павлов П.П. отклонился от маршрута движения.

Свидетель Б.Р.Я. показал, что при расследовании указанного несчастного случая на производстве они выяснили, что руководитель Павлова – З.В.Г. знал, о том, что Павлов П.П. должен везти воду Л.А.А.. Об этом им пояснил сам З.В.Г.. Пояснил, что в обязанности работодателя входило обеспечение питьевой водой своих сотрудников. С З.В.Г. они письменных объяснений не брали, опрашивали только устно.

Установлено, что З.В.Г.. уволился из ОАО «ММК» <дата обезличена> в связи с переездом в другую местность (л.д. 41, том 3), в <адрес обезличен> З.В.Г. зарегистрированным не значится (л.д. 80, том 3).

Действительно Павлов П.П. не подчинялся <данные изъяты> ( Л.А.А.), однако, в соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> он подчинялся <данные изъяты> (л.д. 60- 62, том 1). З.В.Г. на момент произошедшего несчастного случая на производстве является <данные изъяты>.

Как пояснял в судебном заседании Павлов П.П., воду Л.А.А. он вез в канистре, которая принадлежала работодателю. Данные пояснения Павлова никем не оспаривались. Суд их принимает.

ОАО «ММК» признавал, что они должны были обеспечивать питьевой водой своих работников на территории щебеночного завода.

Исходя из должностной инструкции Павлова П.П., привоз воды другим сотрудникам, не противоречит его должностным обязанностям.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что, везя воду Л.А.А., Павлов П.П. действовал в данном случае по заданию работодателя, то есть выполнял должностные обязанности.

Исходя из положений пункта 2 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558, тот факт, что травма Павлову П.П. была нанесена другим лицом не является значимым, так как судом установлено, что несчастный случай произошел с работником предприятия, при исполнении им своих должностных обязанностей, в рабочее время, на территории предприятия.

Вывод комиссии по расследованию данного несчастного случая на производстве о том, что несчастный случай, произошедший с Павловым П.П., связан с производством, является правильным. Оснований для признания акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не действительным не имеется. Так же не имеется оснований для признания данного несчастного случая не связанного с производством.

Сторонами, третьими лицами признается, что срок обращения в суд с требованием о признании недействительным акта формы Н-1 ГУ ЧРО Фонд социального страхования в данном случае не пропущен. Впервые документы ОАО «ММК» были предоставлены в Фонд в <дата обезличена>, с иском обратились <дата обезличена> (л.д. 16, том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУ ЧРО Фонд социального страхования к ОАО "ММК" о признании недействительным акта формы Н-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: