Дело №2-2800/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникилзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоземова К.В. к ООО "Авторитет-восток" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Малоземов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет-Восток» о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в сумме 1449 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 3-4, 120,121).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в день увольнения <дата обезличена> трудовая книжка ему не выдана, поскольку не была заполнена работодателем. Не была так же выдана <дата обезличена>, кроме того, на <дата обезличена> в трудовой книжке была неправильно указана дата увольнения.
Представитель истца по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Плескачева Е.В (л.д.108) поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик ООО «Авторитет-Восток» <данные изъяты> Браславский Л.С. заявленные требования не признал, пояснил, что <дата обезличена> истец отказался получать трудовую книжку, отказался так же получать ее <дата обезличена>. Не оспаривает, что действительно трудовая книжка была направлена истцу по почте <дата обезличена>. Считает, что иск Малоземова К.В. вызван тем, что они предъявили к нему требования о возмещении ущерба. Указал, что истец заявляет о неправильной записи в трудовой книжке, однако, с соответствующими исковыми требованиями не обращается. Расчет оплаты времени вынужденного прогула не оспаривает.
Представитель ООО «Авторитет-Восток» по доверенности от <дата обезличена> Гоноболев С.Н. (л.д. 31) позицию <данные изъяты> ООО «Авторитет - Восток» поддержал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство <номер обезличен>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях исходя из следующего:
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателем - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или федерального закона.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
Задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между ООО «Авторитет- Восток» и Малеземовым К.В. заключен трудовой договор (л.д.5-8).
В соответствии с приказом от <дата обезличена> за <номер обезличен> трудовые отношения между Малоземовым К.В. и ООО «Авторитет- Восток» прекращены на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.69).
<дата обезличена> являлся последним рабочим днем Малоземова К.В. в ООО «Авторитет- Восток» (л.д.70- 72).
Никем не оспаривается, что <дата обезличена> трудовая книжка Малоземовым К.В. в ООО «Авторитет-Восток» получена не была.
Так же установлено, что <дата обезличена> трудовая книжка была направлена Малоземову К.В. по почте, получена им <дата обезличена> (л.д.74-75).
По данному факту в адрес ООО «Авторитет–Восток» Государственной инспекцией труда в Челябинской области <дата обезличена> было вынесено предписание.
Действительно, направление трудовой книжки уволенному работнику по почте действующим законодательством не предусмотрено. Однако сам факт направления работнику трудовой книжки по почте не является безусловным основанием для взыскания с работодателя неполученного работником заработка.
Поскольку, с учетом требований ст. 234 ТК РФ обязанность по возмещению не полученного работником заработка возлагается на работодателя только в том случае, если работник был лишен возможности трудится, и при этом трудовая книжка не была выдана работнику в установленный срок.
Представление доказательств подтверждающих невозможность устройства работника на работу в данном случае в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагается на самого работника.
Суд считает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Ответчик в судебном заседании ссылался, что трудовая книжка Малоземову К.В. не была выдана <дата обезличена>, поскольку он отказался подписать акт о получении трудовой книжки. Кроме того, <дата обезличена> Малоземов К.В. заявил, что дата увольнения должна быть проставлена не <дата обезличена>, а <дата обезличена>, в связи с неправильной записью трудовую книжку получить отказался.
В судебном заседании <дата обезличена> истец ссылался, что <дата обезличена> запись в трудовую книжку о его увольнении не была внесена, печать организации проставлена не была, о чем ему сообщила <данные изъяты> Е.О.А. Признавал, что <дата обезличена> он видел, что в трудовую книжку внесена запись о его увольнении <дата обезличена>. Считает, данную запись неправильной, и он был вправе не получать трудовую книжку с неправильной записью. Пояснял, что <дата обезличена> его не устроила запись в трудовой книжки, поэтому он ее не получил (л.д.102, оборот)
В судебном заседании <дата обезличена> истец так же не оспаривал, что работодатель предлагал ему подписать акт, какой он не знает, он отказался от подписания акта. Считает, что фактически это был не акт о получении трудовой книжки.
Ответчиком суду предоставлен акт от <дата обезличена> об отказе получения трудовой книжки (л.д.73).
Из предоставленного акта усматривается, что <дата обезличена> Малоземову К.В. было предложено забрать в отделе кадров трудовую книжку. Малоземов К.В. отказался это сделать в связи с тем, что запись в трудовой книжке сделана некорректно.
Акт подписан <данные изъяты> Е.О.А.., <данные изъяты> С.А.В.., <данные изъяты> В.Е.А. указанные лица были допрошены в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетелей.
Е.О.А. суду пояснила, что в течении рабочего дня <дата обезличена> к ней неоднократно подходил истец с просьбой выдать ему трудовую книжку, она сказала ему подойти в конце рабочего дня. В 17 часов <дата обезличена> трудовая книжка истца была заполнена, однако истец отказался ее получать в связи с тем, что неправильно сделана запись. При этом присутствовал в том числе В.. Трудовая книжка была заполнена правильно. На следующий день она позвонила истцу, Малоземов ей ответил, что придет и принесет жалобу.
У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, неприязни к сторонам не испытывает, кроме того, на сегодняшний день Е.О.А. не является работником ООО «Авторитет-Восток» показания свидетеля согласуются с изложенным в акте, показаниями свидетелей В.Е.Е., С.А.В. которые суд так же принимает, поскольку рабочие места расположены фактически в одном помещении с рабочим местом <данные изъяты> за пластиковыми перегородками, что никем не оспаривается. Так же никем не оспаривается, что при попытке вручения трудовой книжки Малоземов и Е.О.А. громко выясняли отношения, что слышали другие работники.
Суд не может принять в качестве доказательства позиции истца о невыдачи ему трудовой книжки <дата обезличена> в связи с ее не заполнением работодателем показания свидетелей Г.Д.О., С.С.А. Поскольку рабочие места указанных свидетелей расположены через несколько кабинетов от рабочего места <данные изъяты>. Суду не предоставлено доказательств, что указанные свидетели в момент вручения трудовой книжки истцу присутствовали в приемной, где расположен кабинет Е.О.А.. Истец в судебном заседании <дата обезличена> пояснял, что данные свидетели могут подтвердить факт, когда он просил выдать трудовую книжку <дата обезличена>, а свидетели в судебном заседании поясняли и по событиям <дата обезличена>. Свидетель Г.Д.В.. путал события <дата обезличена>, пояснил, что при разговоре Малоземова с <данные изъяты> не присутствовал. Не слышал, как Малоземову предлагали подписать акты. Пояснения свидетеля о том, что он видел, когда находился в кабинете офис менеджера, непоследовательны. Гаврилов Д.О. пояснял, что видел только, как <данные изъяты> держала в руках трудовую книжку Малоземова, после того как трудовую книжку показали ее убрали к делам, что он видел, когда разворачивался и выходил из кабинета.
Свидетель С.С.А. пояснял, что когда Малоземов пришел к <данные изъяты> <дата обезличена> в первой половине дня, он находился в смежном с приемной кабинете. <данные изъяты> отказала ему, поскольку трудовая книжка не была заполнена, не было печати. <дата обезличена> <данные изъяты> так же ответила Малоземову, что в трудовой книжке нет печати и подписи <данные изъяты>. Однако, как пояснял ответчик, трудовая книжка истца была заполнена во второй половине дня <дата обезличена>. Тот факт, что Малоземову не выдали трудовую книжку в первой половине рабочего дня <дата обезличена>, не нарушает прав истца. Малоземов К.В. пояснял, что на <дата обезличена> его трудовая книжка была уже заполнена работодателем, что противоречит показаниям свидетеля.
Кроме того, установлено, что допрошенные свидетели были уволены из ООО «Авторитет - Восток» в связи с конфликтом.
Довод истца о том, что трудовая книжка ему не была выдана в течении рабочего дня <дата обезличена> не может быть принят судом. Поскольку это был последний рабочий день истца. На работодателе не лежит обязанности выдавать трудовую книжку, работнику, трудовые отношения с которым еще не прекращены. Истец признает, что приказ о расторжении с ним трудового договора он подписал <дата обезличена>, что опровергает его пояснения о том, что <данные изъяты> <дата обезличена> не было на работе, поскольку приказ подписан <данные изъяты>. Доказательств, что приказ был изготовлен ранее указанной даты, суду так же не предоставлено.
Установлено, что в ООО «Авторитет-Восток» осуществляется видеозапись. Однако у данной записи отсутствует звук, кроме того, камеры видеонаблюдения в кабинете <данные изъяты> не установлено. Из предоставленной справки ООО «Авторитет- Восток» видно, что срок хранения видеозаписей установленных камер видеонаблюдения в ООО «Авторитет- Восток» составляет один месяц (л.д.110). Суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля Г.Д.О., поскольку данный свидетель на момент выдачи справки в ООО «Авторитет- Восток» не работал Помимо этого видеозапись о том, что истец неоднократно в течение рабочего дня подходил к кабинету <данные изъяты>, не может подтвердить его довод об отказе в выдаче трудовой книжки. Поскольку звук не воспроизводится, записи из кабинета <данные изъяты> не имеется, ввиду отсутствия там камер.
С учетом изложенного суд считает установленным, что имеет место отказ работника от получения трудовой книжки, что исключает возникновение неблагоприятных последствий для работодателя. Кроме того, истец в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что причиной неполучения им трудовой книжки <дата обезличена> явилась именно неправильная запись.
В судебном заседании <дата обезличена> Малоземов К.В. показал, что с иском по поводу внесенной работодателем записи об увольнении не обращался, обращаться не намерен.
Суд так же считает, что истцом не доказан факт, что отсутствие трудовой книжки являлось препятствием для устройства его на работу. Данный довод изложен Малоземовым К.В. в исковом заявлении.
В судебном заседание Малоземов К.В. предоставил две справки от ООО "Г", Б.Н.В. (л.д.54,55). Из которых усматривается, что <дата обезличена> соответственно Малоземов К.В. обращался по поводу устройства на работу на должности <данные изъяты>, однако в связи с тем, что им не были предоставлены документы подтверждающие его квалификацию как специалиста и опыт работы (трудовая книжка) ему было оказано в участии в конкурсе.
Истец пояснил, что отказы в приеме работу не оспаривал.
О том, что ему отказали в приеме на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, он узнал из полученных справок. Однако, данные пояснения истца противоречат изложенному им в исковом заявлении.
Судом Малоземову К.В. были выданы запросы в ООО "Г", Б.Н.В., запрошены сведения, подтверждающие наличие вакантных должностей, должностные инструкции на работников, сведения кто и когда был принят на данные должности, когда производился конкурс, протокол конкурса (л.д.79,80).
Истцу судом было предложено так же предоставить в качестве свидетелей <данные изъяты> ООО "Г" П.В.А., Б.Н.В. повестки на данных лиц были выданы так же стороне ответчика.
Попов В.А. был допрошен в судебном заседании <дата обезличена>
Доказательство в виде свидетельских показаний Б.Н.В. сторонами суду предоставлено не было. Сторона ответчика пояснила, что не смогли найти указанного свидетеля, поскольку данных о ее месте нахождения в материалах дела не имеется. Указанный довод стороны ответчика подтверждается письменными материалами дела. Истец пояснил, что так же не знает, где фактически расположен ее офис, найти не смог. При этом, суд считает, что истец должен знать место нахождения Б.Н.В., поскольку приходил к ней устраиваться на работу, получил от Б.Н.В. справку, так же отнес запрос суда и получил ответ. Однако адрес суду не сообщил.
ООО "Г" был предоставлен протокол проведения конкурса на замещение должности техника по обслуживанию системы охранно- пожарной сигнализации от <дата обезличена> (л.д.86), должностная инструкция на <данные изъяты>, из которой усматривается, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по <данные изъяты> не менее 1 года (л.д.90-92).
Суд не может принять указанные документы, поскольку <дата обезличена> трудовая книжка была получена истцом. Кроме того, квалификация работника подтверждается документами об образовании, а не трудовой книжкой. В ООО «Авторитет- Восток» Малоземов К. В. работал в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Помимо этого истец в судебном заседании <дата обезличена> пояснял, что его на собеседование в ООО "Г" не приглашали, с <данные изъяты> он не виделся, что противоречит предоставленному протоколу проведения конкурса, а так же показаниям свидетели ООО "Г" - <данные изъяты> ООО "Г". Который в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что приглашал Малоземова К.В., лично с ним беседовал. Отказал истцу в приеме на работу, так как у него не было трудовой книжки. Пояснил, что Малоземов К.В. его одноклассник.
Предоставленный Б.Н.В. ответ на запрос не содержит указания на даты событий (л.д.89). Даты не смог назвать и истец в связи с тем, что не помнит.
Из предоставленной должностной инструкции специалиста по обслуживанию системы видеонаблюдения видно, что работнику необходимо иметь образование не ниже технического, опыт работы по монтажу и обслуживанию систем видеонаблюдения 1 год и более (л.д.88).
Однако образование трудовой книжкой не подтверждается. В ООО «Авторитет – Восток» истец работал в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Суду не предоставлено доказательств, что данные должности тождественны. Данный вывод из трудовой книжки истца не усматривается. Помимо этого должностная инструкция была предоставлена суду в виде незаверенной копии, что является недопустимым доказательством и не может быть принято судом.
Б.Н.В. в качестве свидетеля истцом предоставлена не была. Истец не назвал адрес места работы свидетеля.
Кроме того, суд так же учитывает, что при наличии трудовой книжки истец на работу не устроился, установлено, что трудовая книжка Малоземовым К.В. была получена <дата обезличена>, а на работу он устроился фактически только <дата обезличена> (л.д. 94-99). Доказательств, что с <дата обезличена> истец болел суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие трудовой книжки не являлось для истца препятствием в устройстве на работу, доказательств обратного суду не предоставлено.
С учетом изложенного в удовлетворении требований Малоземова К.В. о взыскании с ООО «Авторитет- Восток» не полученного работником заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не имеется.
Поскольку судом установлено, что право работника в данном случае нарушено не было. Доказательств, что работодатель отказался вручить Малоземову К.В. трудовую книжку в установленный срок, и это препятствовало его устройству на работу, истцом предоставлено не было. Следовательно, в удовлетворении требований Малоземова К.В. о компенсации морального вреда так же следует отказать.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, не имеется оснований для взыскания в пользу истца и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Малоземова К.В. к ООО "Авторитет-Восток" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.