Дело №2-3001/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даркина С.Н. к ОАО "ММК" об отмене распоряжения, признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Даркин С.Н. просил признать незаконным распоряжение работодателя <номер обезличен> от <дата обезличена> «О простое по вине работодателя», признать незаконным его перевод из <данные изъяты> в <данные изъяты> в здании <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «ММК» заработную плату за <дата обезличена> в сумме 11686 рублей, недоначисленную в связи с простоем, заработную плату за <дата обезличена> в сумме 10744 рубля, недоначисленную в связи с переводом на другое рабочее место, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Так же просил взыскать судебные расходы (л.д. 50-52, том 1).
В судебном заседании истец Даркин С.Н. измененные заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Кушпетюк Ю.А (л.д. 12, том 1) поддержала позицию свого доверителя.
Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> за <номер обезличен> Космынина О.В. (л.д. 20, том 1) заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что работник отправлен в простой в связи с тем, что отказался от выполнения личного плана работ. Перевод, равно как и перемещение, в отношении Даркина С.Н. не осуществлялись. Даркин находится в процедуре сокращения, является работником <данные изъяты>. Премия с <дата обезличена> Даркину С.Н. не начисляется в связи с тем, что в отношении работника прекратило действие «Положение об оплате труда и премирования работников <данные изъяты>» о чем Даркин С.Н. был уведомлен <дата обезличена>
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по иску Даркина С.Н. к ОАО «ММК» о признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав свидетелей, приходит к выводу о частном удовлетворении заявленных требований:
По требованиям об отмене распоряжения, взыскании заработной платы за <дата обезличена>
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя ( статья 72-2 настоящего кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 72-2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается так же в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
В судебном заседании установлено:
Даркин Сергей Николаевич с <дата обезличена> является <данные изъяты> ОАО «ММК» (л.д.21, 22, том 1).
<дата обезличена> Даркину С.Н. было вручено Распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников с <дата обезличена> в связи с Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О совершенствовании схемы управления Группой ОАО «ММК»» ( л.д.26, том 1).
Для <данные изъяты> С.Н. Даркина составлен личный план работ на <дата обезличена>. Указанный плат утвержден <данные изъяты> <дата обезличена>, с указанным планом Даркин С.Н ознакомлен <дата обезличена>, указал, что не согласен, так как он составлен не в соответствии с его должностной инструкцией (л.д.27-28, том 1).
Из докладной <данные изъяты> от <дата обезличена> усматривается, что Даркин С.Н. по состоянию на <дата обезличена> ни один из пунктов данного плана не выполнил ( л.д.30, том 1).
<дата обезличена> <данные изъяты> по кадрам ОАО «ММК» издано распоряжение <номер обезличен> «О простое по вине работодателя» из которого усматривается, что рабочее время с <дата обезличена> по <дата обезличена> Даркину С.Н. считать временем простоя, возникшим по вине работодателя, расчет заработной платы за этот период произвести исходя из 2/3 средней заработной платы (л.д.24, том 1). С указанным распоряжением Даркин С.Н ознакомлен <дата обезличена>.
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Даркину С.Н. проставлено время простоя ( л.д. 34, том 1)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, о признании указанного распоряжения незаконным и его отмене в связи с недоказанностью ответчиком оснований для направления работника в простой.
Действительно, занимаемая истцом должность сокращена, однако сокращение должностей не влечет, безусловно, таких последствий как направление работника в простой.
<данные изъяты>, сотрудником которого является Даркин С.Н., преобразовано в <данные изъяты> в соответствии с приказом от <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д. 31-33, том 1).
Установлено, что работник был уведомлен о сокращении в последний раз в <дата обезличена> (предыдущие уведомления были работодателем отменены), однако весь указанный период работник в простой работодателем не направлялся.
Предыдущие приказы работодателя от <дата обезличена> за <номер обезличен>, от <дата обезличена> «О простое по вине работодателя», в соответствии с которыми Даркин С.Н. находился в простое по вине работодателя в период с <дата обезличена>, с <дата обезличена>, поскольку отказался от выполнения личных планов работ, на основании решения суда от <дата обезличена> признаны незаконными. Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 53-55, том 1).
Материалами дела подтверждается, что личный план работ, утвержденный для истца на <дата обезличена> не соответствует должностным обязанностям истца ( л.д. 27-28, 35-38, том 1). Указанный факт никем не оспаривается.
Порядок изменения условий трудового договора изложен в статье 72 Трудового кодекса РФ, а по причинам связанным с изменением организационным или технологических условий труда в статье 74 Трудового кодекса РФ.
Требования закона, изложенные в указанных статьях трудового кодекса, в данном случае в отношении Даркина С.Н. работодателем не соблюдены.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ работодатель не вправе изменять трудовую функцию работника.
Отказ работника от изменения существенных условий трудового договора не может являться основанием для направления его в простой.
В соответствии с положениями действующего Трудового законодательства именно работодатель должен обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, принудительный труд запрещен. Работник не должен нести неблагоприятных последствий в случае, если работодатель не может обеспечить его работой обусловленной трудовым договором, в том числе в период сокращения.
Суду не предоставлено доказательств, что другие работники ОАО «ММК», несмотря на сокращение численности и штата, так же были направлены в простой работодателем.
Предыдущее распоряжение об уведомлении истца о сокращении с <дата обезличена> отменено работодателем <дата обезличена> (л.д. 23,25, том 1).
Кроме того, личный план работ, утвержденный в отношении Даркина С.Н. на <дата обезличена>, предусматривается срок выполнения работ и до <дата обезличена>, и до <дата обезличена>, и до <дата обезличена>, часть работ должны выполняться ежедневно (л.д. 27-28, том 1). С данным планом работник был ознакомлен <дата обезличена>, однако распоряжением за <номер обезличен> простоем по вине работодателя считается период именно с <дата обезличена> и по <дата обезличена>, указанное распоряжение издано <дата обезличена>. При этом как до издания указанного распоряжения, как и после <дата обезличена> Даркин фактически трудовых обязанностей не выполнял.
Из текста закона усматривается, что направление работника в простой – временная мера. Представитель ответчика не пояснил в связи, с чем временем простоя является период именно с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при наличии плана работ на целый месяц, и фактического невыполнения работы истцом.
Коллективный договор - регулирующий социально-трудовые отношения в ОАО «ММК» заключенным между работниками и работодателем в лице их представителей предусматривает, что работодатель организует труд работников в соответствии с законодательством о труде, утвержденными правилами внутреннего трудового распорядка и данным коллективным договором (п. 4.10 Коллективного договора, л.д. 185, том 1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение <данные изъяты> ОАО «ММК» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О простое по вине работодателя» является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
Незаконного отстранения работника от работы,…
Поскольку направление работника в простой признано судом не законным, работодатель обязан выплатить недоначисленную заработную плату.
Установлено, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Даркину С.Н. работодателем начислялось и выплачивалось 2/3 среднего заработка.
Работодателем предоставлена справка, исходя из которой работнику не доплачено за указанный период 6977 рублей 60 копеек: 26456 рублей 04 копейки ( размер заработка который мог быть начислен в случае если бы работник не был направлен в простой) – 19478 рублей ( начисленная заработная плата за период простоя) ( л.д. 4, том 2).
Даркин С.Н. представленную ответчиком справку не оспаривал.
Правильность математического расчета судом проверена, работник находился в простое <данные изъяты>, в <дата обезличена> Даркиным С.Н. отработана <данные изъяты> ( <дата обезличена> - день без сохранения заработной платы), за <дата обезличена> Даркину начислено 36407 рублей 48 копеек, при этом в период <дата обезличена> премия истцу не начислялась и не выплачивалась.
Суд соглашается с представленным и документом, и считает правильным взыскать заработную плату именно на основании представленной справки, поскольку как пояснял истец, свой расчет он производил приблизительно. Иных документов у суда не имеется.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 6977 рублей 60 копеек.
По требованиям о признании перевода незаконным:
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
<дата обезличена> Даркин С.Н. ознакомлен с Уведомлением <данные изъяты> от <дата обезличена> за <номер обезличен> о том, что с <дата обезличена> его рабочее место будет находиться по адресу <адрес обезличен> (л.д. 65, том 1).
Указанное уведомление было исполнено Даркиным С.Н..
Из изменения к трудовому договору от <дата обезличена> усматривается, что Даркин С.Н. переведен в <данные изъяты> ОАО «ММК» на участок – <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 21,22, том 1).
Иных изменений к трудовому договору между сторонами трудового договора подписано не было. Обратного суду не доказано. Текст не подписанного Даркиным С.Н. соглашения об изменении условий трудового договора (л.д. 63, том 1) не может быть принят судом, поскольку трудовой договор, изменения к нему должны быть подписаны сторонами. Причины не подписания Даркиным С.Н. указанных изменений не являются относимыми к заявленному спору.
Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> сотрудником которого является Даркин С.Н., было реорганизовано в <данные изъяты> на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Так же установлено, что сотрудниками <данные изъяты> были поданы заявление о переводе в <данные изъяты>, Даркиным С.Н. данное заявление не подавалось, что признавал сам истец в судебном заседании. Причины, по которым указанное заявление не было подано Даркиным С.Н., так же не являются относимыми к заявленному спору.
Истец ссылается, что он был фактически переведен в <данные изъяты> с <дата обезличена>, поскольку выполнял работу <данные изъяты>, по поручению руководителя <данные изъяты>.
Действительно, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако суд считает, что данный довод истца никем не подтвержден и опровергается предоставленными суду документами.
Распоряжение <данные изъяты> от <дата обезличена> за <номер обезличен> «О назначении ответственного» вынесено в отношении <данные изъяты> Даркина С.Н. (л.д.202, том 1), ранее изданное распоряжение от <дата обезличена> за <номер обезличен> на которое ссылался истец отменено. Распоряжение от <дата обезличена> за <номер обезличен> Даркиным С.Н. не оспаривается.
Истец ссылался на распоряжения работодателя о направлении его в командировки в <адрес обезличен>.
Указанные распоряжения предоставлены ответчиком суду, однако, распоряжение от <дата обезличена> за <номер обезличен> о направлении Даркина С.Н. в командировку издано до реорганизации <данные изъяты>, Даркин С.Н. в командировку был направлен как <данные изъяты> (л.д. 164, том 1).
Суд не может принять в качестве доказательства предоставленное истцом письмо на <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> за <номер обезличен> «О командировании специалиста», из которого усматривается, что в командировку в <адрес обезличен> от <данные изъяты> командируется Даркин С.Н. (л.д.52, том 2), поскольку суду не предоставлено доказательств, что данное письмо было подано работодателю (истец предоставил суду подлинник указанного документа), исполнителем указанного документа является сам Даркин С.Н., кроме того, из текста письма не усматривается, что командируемый от <данные изъяты> является работником данного отдела. Суду было предоставлено служенное задание для направления Даркина С.Н. в командировку и отчет о его выполнении от <дата обезличена>, в данном задании должность Даркина С.Н. указана как <данные изъяты> ( л.д. 3, том 2). Даркин С.Н. находился в командировке с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Табели учета рабочего времени на Даркина С.Н. в период после реорганизации <данные изъяты> составлялись как на сотрудника <данные изъяты>, при этом Даркин С.Н. является не единственным работником данного <данные изъяты> после его реорганизации (л.д. 34, том 1, л.д. 7-11, том 2), что так же никем не оспаривается, подтверждается предоставленными суду табелями учета рабочего времени.
Тот факт, что Даркин С.Н. включен в график отпусков по подразделению <данные изъяты> (л.д. 53 -55, том 2) не свидетельствует о том, что истец является работником данного подразделения, поскольку отпуска Даркину С.Н. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> так же предоставлялись как сотруднику <данные изъяты>, что усматривается из приказов и записок-расчетов ( л.д. 13,14, 24, том 2).
Штатная позиция Даркина С.Н. отсутствует в штатном расписании <данные изъяты>, в данном штатном расписании отсутствует так же должность истца (л.д. 65-70, том 2).
Именно как работник Управления оборудования Даркин С.Н. с <дата обезличена> направлялся в простой.
Сам истец признавал, что личные планы работ, от выполнения которых он отказался, соответствуют по должностным обязанностям <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что никем не оспаривалось. Кроме того, указанные плана были составлены так же в отношении работника <данные изъяты>.
Действительно в распоряжении <данные изъяты> ООО "У" Р.В.Ф. от <дата обезличена> о командировании в <адрес обезличен> должность Даркина С.Н. указана как <данные изъяты> (л.д. 165, том 1).
Однако суд не может принять указанное распоряжение в качестве доказательств позиции истца, поскольку оно противоречит иным предоставленным сторонами доказательствам, в том числе с более поздними датами издания.
Тот факт, что Даркин С.Н. не являлся сотрудником <данные изъяты>, и фактически не был допущен к выполнению работ <данные изъяты> указанного отдела, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.А.Н. – заместитель <данные изъяты>. Как пояснил свидетель поручения, которые выполнял Даркин в отделе, были основаны на его личной просьбе помочь, не соответствовали квалификации <данные изъяты>. Показания данного свидетеля согласуются с предоставленными суду письменными доказательствами.
Помимо этого в соответствии с 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Даркина С.Н. к ОАО «ММК» о признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установлено, что Даркин С.Н. является <данные изъяты> (л.д. 53-55, том 1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после реорганизации <данные изъяты> и на момент издания уведомления от <дата обезличена> Даркин С.Н. продолжал оставаться сотрудником <данные изъяты>. Фактического допуска к работе в качестве <данные изъяты> Даркина С.Н. в <дата обезличена> не было.
Тот факт, что <данные изъяты> было реорганизовано, не является значимым, поскольку работник находится в процедуре сокращения.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что, в связи с отказом от выполнения личных планов работ с <дата обезличена> Даркин С.Н. никакой работы фактически выполнял и не выполняет по настоящее время. Работа, предусмотренная должностной инструкцией истца ему не предоставляется.
Тот факт, что Даркин С.Н. не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением трудовых обязанностей не подтверждает доводов истца, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности – право работодателя. Свидетель Б. пояснил, что не решал данный вопрос, поскольку Даркин не являлся сотрудником его отдела.
<данные изъяты> в связи с реорганизацией в ОАО «ММК» не имеется.
Даркин до <дата обезличена> занимал кабинет в <данные изъяты> ОАО «ММК», однако работником данного отдела не являлся, что установлено судом.
Трудовым договором, изменением к трудовому договору с истцом не предусмотрено, что Даркин С.Н. должен занимать кабинет, расположенный в отделе оборудования.
Кабинет <номер обезличен>, который Даркин С.Н. занял на основании уведомления <номер обезличен> от <дата обезличена> расположен в той же местности, где и ранее работал Даркин С.Н., у того же работодателя.
Трудовая функция работника в связи с этим не изменилась, обратного суду не доказано.
В отношении работника составляется табель учета рабочего времени, кем составляется данный табель, значимым при разрешении указанного спора не является, поскольку рабочее время истцу учитывается фактически. Кроме того, <данные изъяты>, сотрудником которого является истец, нет на предприятии.
Определение рабочего места изложено в статье 209 ТК РФ, в соответствии с которой, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Кабинет <номер обезличен>, в котором находится в настоящее время истец, отвечает требованиям рабочего места. В данном кабинете имеется стол, стул. Суду не предоставлено доказательств, что для фактического выполнения работ Даркину С.Н. в настоящее время необходим отдельный кабинет (который он занимал ранее), а так же Интернет, и отдельный телефон. Поскольку установлено, что фактически никакой работы работодателем Даркину С.Н. не поручается, Даркин, работу, обусловленную своей должностной инструкцией, не выполняет.
Действительно, ранее в кабинете Даркина С.Н. имелся Интернет, однако как пояснил ответчик Интернет был отключен работодателем в связи с тем, что использовался работником не в связи с исполнением должностных обязанностей.
Довод ответчика подтверждается информацией по использованию Интернет –ресурсов за <дата обезличена> <данные изъяты> Даркиным С. Н., из которого видно, что Даркин С.Н. в указанный период на рабочем месте посещал сайты : <данные изъяты> (л.д. 57-60, том 1), истцом суду не предоставлено доказательств, что данные Интернет – ресурсы им на рабочем месте были использованы в рамках исполнения трудовых обязанностей, так же не предоставлено доказательств, что указанные в списках Интернет- ресурсы были использованы другими сотрудниками ответчика, поскольку установлено, что Даркин С.Н. занимал ранее отдельный кабинет.
Из предоставленной суду заявки усматривается, что номер телефона, который ранее был у Даркина С.Н. переоформлен на другого работника в связи с уходом Даркина из <данные изъяты> (л.д. 61).
Не предоставление в новом кабинете Даркину С.Н. в единоличное пользование Интернет- ресурсов и телефона не свидетельствует об изменении трудовой функции работника.
Тот факт, что с <дата обезличена> Даркин С.Н. не был переведен в другое структурное подразделение подтвердила в судебном заседании <данные изъяты> З.Е.В., допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> Свидетель пояснил, что Даркин С.Н. иных трудовых функций с <дата обезличена> не выполняет. Истцу предоставили другой кабинет, в том числе с целью что исключить мотивировку у других сотрудников не работать. Указанный факт подтверждается так же другими перечисленными доказательствами, признается истцом.
В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.
Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе самостоятельно решать вопрос о размещении сотрудников в кабинетах.
Поскольку судом установлено, что перевода, перемещения работодателем в отношении Даркина не осуществлялись, работнику изменили кабинет, следовательно, на работодателе не лежало обязанности по изданию приказа. Оформление данного распорядительного действия работодателем в форме уведомления не нарушает прав работника. С уведомлением работник ознакомлен заранее.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с <дата обезличена> Даркин С.Н. работодателем не был переведен в другое структурное подразделение, продолжает оставаться сотрудником <данные изъяты>.
Довод Даркина С.Н. о том, что в связи с указанным переводом у него изменилась оплата труда, ничем не подтвержден, и опровергается предоставленными суду доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
<дата обезличена> Даркин С.Н. был уведомлен о том, что в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О совершенствовании схемы управления Группой ОАО «ММК» <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>. Положение об оплате труда и премировании работников <данные изъяты> <номер обезличен>, редакция <номер обезличен> с <дата обезличена> утратило силу (л.д. 66, том 1).
Указанное уведомление работником не оспариваются.
Отказа работника от выполнения работ в новых условиях не имеется.
Тот факт, что Положение об оплате труда и премировании работников <данные изъяты> <номер обезличен>, редакция <номер обезличен> не применяется в отношении Даркина С.Н. с <дата обезличена> (спустя 2 месяца после уведомления) а не с <дата обезличена> прав работника не нарушает.
Положение об оплате труда и премировании работников <данные изъяты> <номер обезличен> в отношении Даркина С.Н. не применимо, поскольку он не является сотрудником указанного отдела, премия Даркину С.Н. по указанному Положению никогда не начислялась, что никем не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что с <дата обезличена> Даркин С.Н. работодателем переведен не был.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Даркина С. Н. о признании перевода незаконным, начислении заработной платы за <дата обезличена> в связи с незаконностью перевода не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку распоряжение работодателя признано незаконными, в результате незаконного распоряжения работник не получил в полном объеме в срок заработную плату. Поскольку трудовые права работника были нарушены работодателем – факт причинения морального вреда истцу суд считает установленным. Доказательств несения истцом физических страданий суду не предоставлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. Суд при определении компенсации морального вреда суд не может учесть, что предыдущее решение суда не исполнено добровольно, поскольку законом предусмотрено как добровольное, так и принудительное исполнение решения суда, при неисполнении решения суда в установленный срок для сторон возникают иные последствия и права. При этом суд учитывает, что работодателем издается третье аналогичное распоряжение в отношении работника. С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсирует в должной мере нравственные переживания работника в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком. Сумму в 10000 рублей суд считает явно завышенной.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом взысканных сумм с ОАО «ММК» госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства будет составлять 400 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей
В обоснование заявленного требования суду предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на 5000 рублей (л.д. 139,140, том 1).
Принимая во внимание непосредственное участие представителя истца в порядке подготовки, в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, подготовку представителем искового заявление, консультационные услуги, оказанные стороне, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ОАО «ММК» в пользу Даркина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой. Кроме того из предоставленного договора на оказание юридических услуг не усматривается, что вознаграждение в сумме 5000 рублей уплачивается только по трудовому спору, заявленному в рамках указанного гражданского дела. С учетом изложенного суд считает, представленную к оплате сумму 5 000 рублей завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Даркина С.Н. к ОАО "ММК" об отмене распоряжения, признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение директора по кадрам ОАО "ММК"<номер обезличен> от <дата обезличена> «О простое по вине работодателя».
Взыскать с ОАО "ММК" в пользу Даркина С.Н. заработную плату за <дата обезличена> в сумме 6977 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 9977 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "ММК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзщевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.