Дело №2-2718/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимянова Н.М. к ООО "МагМетГрупп" о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Рахимянов Н.М. просил взыскать с ООО «МагМетГрупп» заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в сумме 120000 рублей, а так же судебные расходы ( л.д. 79).
В обоснование заявленных требований указал, что являлся сотрудником данной организации, занимал должность коммерческого директора, заработная плата установлена трудовым договором, не выплачивалась. Просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании Рахимянов Н.М. измененные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Дюсенбаев Р.К. ( л.д.78) поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ООО «МагМетГрупп» представители по доверенностям от <дата обезличена> <номер обезличен> Курманаева Г.Ю. ( л.д.70), <номер обезличен> от <дата обезличена> Газизов Н.Я. (л.д.18) заявленные требования не признали. Пояснили, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Приказ о приеме его на работу не издавался. <данные изъяты> ООО «МагМетГрупп» имел намерение заключить с истцом трудовой договор, однако истец не принес документы, вследствие чего трудовой договор не был заключен. Возможно, состоял в гражданско- правовых отношениях лично с Проскуриным С.В., как физическим лицом, либо с ООО «МагМетГрупп». Не оспаривают, что Рахимянов Н.М. был <данные изъяты> организации, и выполнял поручения <данные изъяты>, однако это не трудовые отношения. Доказательств наличия гражданско- правовых отношений между ООО «МагМетГрупп» и истцом не имеется.
Третье лицо Проскурин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.87), причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с положением ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> решением <номер обезличен> Учредителя ООО «МагМетГрупп» было создано ООО «МагМетГрупп», сформирован уставной капитал Обществ, утвержден Устав( л.д.7).
Суду предоставлен трудовой договор, заключенный между ООО «МагМетГрупп» работодателем и Рахимяновым Н.М. работником ( л.д.8-10).
Согласно условий представленного договора Рахимянов Н.М. принимается на работу в ООО «МагМетГрупп» на должность <данные изъяты> с <дата обезличена> на неопределенный срок и испытательным сроком 2 месяца.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата 20000 рублей в месяц.
Сведений о расторжении, изменении данного договора не предоставлено.
Сторона ответчика считает, что данный договор, фактически между работником и работодателем заключен не был, сфальсифицирован истцом. Поскольку подписи сторон договора находятся на отдельном листе. <данные изъяты> оставлял истцу чистые листы со своими подписями, кроме того, истец имел доступ к печати предприятия.
Суд считает, что с учетом требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ именно ответчик – работодатель должен предоставить данные доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Подпись <данные изъяты> ООО «МагМетГрупп» на трудовом договоре, предоставленным Рахимяновым Н.М., не оспаривали ни представители ответчика, ни сам <данные изъяты> организации.
Суду были предоставлены две доверенности от имени ООО «МагМетГрупп» на имя Рахимянова Н.М. от <дата обезличена>, <дата обезличена> ( л.д. 5-6)
Установлено, что две доверенности было выдано, так как на предприятии менялась печать.
Из текста представленных доверенностей усматривается, что Рахимянову Н.М. было предоставлено право представлять интересы во всех организациях, предприятиях, учреждениях различных форм собственности и организационно правовых форм, в том числе государственных; подписывать от имени общества документы, связанные с осуществлением финансово- хозяйственной деятельности обществом, в том числе и бухгалтерские документы, письма, договоры и иные документы. Данные права Рахимянову Н.М. были предоставлены именно юридическим лицом – ООО «МагМетГрупп», а не физическим лицом Проскуриным С.В., и действия по представленным доверенностям истец должен был осуществлять именно от организации ответчика. Так же из текстов доверенностей усматривается, что они выданы на имя Рахимянова Н.М. – <данные изъяты> ООО «МагМетГрупп»
<данные изъяты> организации Проскурин С.В. признавал факт выдачи представленных доверенностей Рахимянову Н.М., своей подписи на доверенностях не оспаривал.
Установлено, что в рамках предоставленных полномочий Рахимяновым Н.М. подписывались от имени ООО «МагМетГрупп» счета- фактуры от <дата обезличена>, <дата обезличена> с ООО "М" в рамках заключенного договора с данной организацией ( л.д. 92,93, 94-96), акты по договору аренды нежилого помещения от <дата обезличена>, заключенного между ООО «МагМетГрупп» и ООО "В" от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена> ( л.д. 99-110).
Так же Рахимяновым Н.М. как <данные изъяты> ООО «МагМетГрупп» было подготовлено письмо в ООО "В" с просьбой заключения договора субаренды с компанией ООО "О" на основании заключенного договора аренды ( л.д.112), установлено, что договор субаренды был заключен.
<дата обезличена> между ОАО "М" и ООО «МагМетГрупп» был заключен договор о предоставлении услуг телематических служб и передачи данных в сети общего пользования. От имени ООО «МагМетГрупп» данный договор подписан и заключен коммерческим директором Рахимяновым Н.М. ( л.д. 114-118). Сторонами договора были подписан так же акт сдачи- приемки выполненных работ по данному договору от <дата обезличена>, данный акт от имени ООО «МагМетГрупп» подписан <данные изъяты> Рахимяновым Н.М. ( л.д.119).
От имени юридического лица ООО «МагМетГрупп» Рахимяновым Н.М. был заключен <дата обезличена> договор об оказании услуг связи с <данные изъяты> ( л.д.122), впоследствии к данному договору было подписано дополнительное соглашение от <дата обезличена>, от имени ООО «МагМетГрупп» данное соглашение так же подписано Рахимяновым Н.М. ( л.д.124), в соответствии с указанным дополнением сотрудникам ООО «МагМетГрупп» была предоставлена услуга мобильный бюджет, из приложения к дополнению усматривается, что Рахимянов Н.М. так же является сотрудником ООО «МагМетГрупп» ( л.д.125).
Суд принимает все представленные договора, поскольку они были предоставлены сторонними организациями, по запросам суда. Стороной ответчика данные документы не оспаривались. Установлено, что договора, заключенные Рахимяновым Н.М. от имени юридического лица ответчиком не оспаривались, так же исполнялись.
Кроме того стороной истца суду была предоставлена распечатка с официального сайта ООО «МАгМетГрупп» - бланк договора поставки за <дата обезличена>, в данном бланке от имени ООО «МагМетГрупп» указан <данные изъяты> Рахимянов Н.М. ( л.д.166).
Ответчиком не оспаривается, что данный Бланк на сегодняшний день размещен на сайте, так же не признают, что Бланк распечатан с сайта компании.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца Х.А.В. стороны ответчика К.С.А.
Так свидетель Х.А.В. показал, что так же работал в ООО «МагМетГрупп», трудовой договор с ним заключен не был. Подтвердил, что истец работал в ООО «МагМетГрупп» был официально оформлен, у него было рабочее место в арендуемом Обществом помещении.
Свидетель К.С.А. не опроверг показания данного свидетели, так же показал, что когда приезжал в арендуемый ООО «МагМетГрупп» офис по <адрес обезличен> видел там истца. Его организации занимала часть помещения по договору субаренды с <дата обезличена>.
При этом установлено, что допрошенный свидетель находился в офисе не постоянно, приезжал 2-3 раза в неделю, был от 30 минут до нескольких часов. Тот факт, что истец во время приезда данного свидетеля в офисе был не всегда, не опровергает позицию истца, о наличии трудовых отношений. Свидетель подтвердил, что у Рахимянова Н.М. в офисе был стол и компьютер. Кроме того, свидетель пояснил, что не знает как отношения были оформлены между ООО «МагМетГрупп» и Рахимяновым Н.М..
Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с ранее представленными доказательствами.
Установлено и никем не оспаривается, что прием на работу в ООО «МагМетГрупп» должен был осуществлять <данные изъяты> данной организации Проскурин С.В., он же должен был допускать сотрудников к работе.
В судебном заседании Проскурин С.В., давший пояснения в качестве ответчика, показал, что искал сотрудников для фирмы в штат как <данные изъяты>. Ему рекомендовали истца. Он попросил его предоставить документы для оформления на работу, однако истец документы не предоставил, поэтому он его не оформил. Проскурин С.В. признавал, что давал поручения Рахимянову Н.М., пояснял, что у истца был ключ от офиса ООО «МагМетГрупп», который он изъял в мае как <данные изъяты> ООО «МагМетГрупп» (л.д.85).
Тот факт, что в трудовом договоре подписи сторон расположены на последней странице, не может подтверждать позицию ответчика о том, что данный договор не был заключен, поскольку подписи Проскурина С.В. не оспариваются, Проскуриным С.В. данный договор подписан как <данные изъяты> ООО «МагМетГрупп», кроме того стороны договора указаны как работник и работодатель. Порядковая нумерация договора по представленным листам на нарушена, на предпоследнем листе договора имеется наименование раздела <номер обезличен> «Адреса и реквизиты», наименование раздела перенесено на последний лист договора. Кроме того, иного договора между работодателем - ООО «МагМетГрупп» и работником Рахимяновым Н.М. стороной ответчика суду не предоставлено.
То обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставлен истцом не в полном объеме ( л.д.11-12) не опровергает доводов истца о фактическом наличии трудовых отношений с ответчиком. Данный договор так же подписан <данные изъяты> ООО МагМетГрупп» именно как работодателем, Рахимяновым Н.М. как работником. Подпись Проскурина С.В. в данном договоре так же не оспаривается.
Ведение документации по делопроизводству исключает наличие незаполненных документов с подписями руководителя организации.
Суду не предоставлено доказательств ответчиком, что данные бланки предоставлялись истцу.
Как пояснял ответчик в судебном заседании доказательств наличия гражданско- правовых отношений между ООО «МагМетГрупп» и Рахимяновым Н.М. у них не имеется.
Данных доказательств не предоставлено и Проскуриным С.В. как третьим лицом. Кроме того, Проскирин С.В. давший пояснения в качестве третьего лица пояснял, что он пытался «организовать бизнес». В связи с чем истец пытался найти поставщиков и потребителей для ООО «МагМетГрупп» по его поручению.
Тот факт, что не был издан приказ о приеме Рахимянова Н.М. на работу, работодателем не были оплачены налоги за данного работника не исключает фактического наличия трудовых отношений. Работник не должен нести неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнения работодателем своих обязанностей.
Довод ответчика, что на предприятии в указанный период отсутствовала деятельность, не может свидетельствовать об отсутствии сотрудников в организации. В приложении к договору с ООО "Б" указаны сотрудники ООО «МагМетГрупп» четыре человека ( л.д.125), истцом были предоставлены подлинные трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, заключенные от имени ООО «МагМетГрупп» <данные изъяты> Проскуриным С.В. с другими сотрудниками в период <дата обезличена> (л.д.148-165), представленные договоры не оспариваются. Истец пояснил каким образом данные договоры находятся у него на руках. Доказательств опровергающих представленные документы стороной ответчика не предоставлено.кроме того фамилии работников на имя которых предоставлены трудовые договора, частично совпадают с фамилиями, указанными с приложении к договору ООО "Б" ( Ц.С.В., В.Д.П., С.Ю.С..).
Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная <данные изъяты> ООО «МагМетГрупп» Рахимяновым Н.М. не подтверждает заявленных истцом требований (л.д.13-16), поскольку суду не предоставлено доказательства, что Рахимянов вправе был утверждать должностную инструкцию. Однако данное доказательство так же не подтверждает возражений стороны ответчика о том, в части того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «МагМетГрупп» в данном случае истцом были превышены должностные полномочия, работодатель вправе был привлечь работника к ответственности, однако данным правом не воспользовался.
Отсутствие приказа об увольнении работника так же не подтверждает доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Поскольку обязанность по оформлению расторжения трудового договора лежит на ответчике. Данная обязанность руководителем ООО «МагМетГрупп» не выполнена.
Гражданско- правовой договор не предполагает указания на должность лица, которое будет выполнять работы по данному договору.
В представленных суду доказательствах имеется ссылка именно на должность истца – коммерческого директора организации. Данные документы подписывались ответчиком. Что так же подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.
Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным, что Рахимянов Н.М. был допущен фактически директором организации ООО «МагМетГрупп» к работе у ответчика в должности <данные изъяты>. Между сторонами был заключен трудовой договор. Руководителем поручалась работы непосредственно истцу. График работы истца предусмотрен трудовым договором. Доказательств того, что Рахимянов Н.М. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка суду не предоставлено.
Следовательно, Рахимянов Н.М. состоял в трудовых отношениях именно с ООО «МагМетГрупп», занимал должность <данные изъяты>
Учитывая период подписания документации Рахимяновым Н.М. в качестве <данные изъяты> ООО «МагМетГрупп» суд считает установленным, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Рахимянов Н.М. продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец ссылается, что за указанный период заработная плата ему не выплачивалась.
Доказательства выплаты заработной платы должен предоставить именно ответчик.
Ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу на день рассмотрения дела не предоставил.
Показаниями стороны ответчика было установлено, что заработная плата Рахимянову А.В. фактически не выплачивалась. Ведомостей по выдаче заработной платы работникам на предприятии не имеется, не имеется иных доказательств начисления, перечисления заработной платы, в том числе истцу и другим сотрудникам предприятия.
Так же не имеется табелей учета рабочего времени, штатного расписания.
Суд не может принять в качестве доказательств выплаты заработной платы показания третьего лица Проскурина С.В., данные в судебном заседании <дата обезличена>, где Проскурин С.В. пояснял, что ежемесячно выплачивал Рахимянову Н.М. <данные изъяты> как физическое лицо за выполнение поручений. Поскольку пояснения третьего лица, являются недопустимым доказательством произведенных выплат в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы не предоставлено. Истец отрицает получение ежемесячно денежных средств от Проскурина в сумме <данные изъяты>.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком размер заработной платы установлен в сумме оклада – <данные изъяты> Суд пришел к выводу, что трудовой договор был заключен между сторонами. Иного трудового договора, с установлением заработка коммерческого директора в другой сумме ответчиком не предоставлено. Доказательств, что лист договора с установлением суммы заработка Рахимянову Н.М. к данному договору не относится ответчиком так же не предоставлено. Поясняли, что экспертизу по данному вопросу назначать не желают.
Суд считает, что ответчики обладали реальной возможностью предоставления доказательств. Дело находится в производстве суда с <дата обезличена>. По данному делу было принято заочное решение, отменено на основании заявления ответчика. Однако на момент рассмотрения дела допустимых доказательств суду так же предоставлено не было.
С учетом изложенного суд считает установленным, что оклад Рахимянова Н.М. составлял <дата обезличена> в месяц.
Истец пояснял, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал у ответчика полностью месяцы. Стороной ответчика доказательств обратного суду не предоставлено. Суд принимает в качестве доказательств показания истца. Поскольку доказательства невыхода истца на работу должен был предоставлять именно ответчик. Установлено, что табель учета рабочего времени ответчиком не велся. Суд считает, что работник не должен нести неблагоприятных последствий за ненадлежащее ведение делопроизводства работодателем.
Размер заработной платы истца с учетом установленного оклада, уральского коэффициента 15%, подоходного налога 13% ежемесячно должен составлять: <данные изъяты>.
Не выходя за пределы заявленных требований суд считает возможным согласится с расчетом истца и взыскать с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно – 6 месяцев, в пользу истца работодателем должно быть выплачено заработной платы в соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты> х 6 месяцев = <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
С ответчика в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 200 рублей, поскольку госпошлина в указанном размере истцом при подаче иска оплачена ( л.д. 3), требования истца судом удовлетворены.
Однако, при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена не в полном размере, Рахимяновым Н.М. заявлены требования материального характера, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 3600 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МагМетГрупп» в доход местного бюджета следует взыскать 3400 рублей.
Истец просил взыскать в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
Требования истца судом удовлетворены.
Представитель истца Дюсенбаев Р.К. участвовал в судебном заседании на основании доверенности ( л.д.78).
Однако из представленной квитанции усматривается, что плательщиком за информационно- правовые услуги является М.С.И., данные услуги оплачиваются в АНО "П" (л.д.90).
Суд считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не имеется. Поскольку из представленной квитанции не усматривается, что услуги были оплачены непосредственно истцом в связи с участием представителя Дюсенбаева, и именно представителю. При подтверждении оплаты услуг представителя, за истцом сохраняется данное право требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рахимянова Н.М. к ООО "МагМетГрупп" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «МагМетГрупп» в пользу Рахимянова Н.М. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 120200 рублей.
Взыскать с ООО «МагМетГрупп» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.