Гражданское дело № 2-932/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Марковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к Батрутдинову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Батрутдинову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого здания – склада сырьевого, площадью 388,9 кв.м. и нежилого здания - склада сырьевого, площадью 1304,1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 6715 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик, не заключив договора аренды земельного участка, вступил в права фактического использования участком, находящимся под нежилыми зданиями, и прилегающими территориями, необходимыми для его обслуживания. Просит взыскать с Батрутдинова Р.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период <дата обезличена> в размере 299294, 43 рубля.
Представитель администрации г. Магнитогорска – Панишева В.Н., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.73), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Батрутдинов Р.А. исковые требования признал частично – в размере 71020 рублей за период с <дата обезличена> <дата обезличена> указал, что здания на участке по адресу <адрес обезличен> использовались им как склад и офис, прилегающий земельный участок использовать не было необходимости, т.к. к зданиям прилегают дороги общего пользования, такие как пути подъезда, идея приобрести в собственность прилегающий земельный участок появилась позже оформления права собственности на здания, кроме того, указал, что договор аренды земельного участка с прежним владельцем администрацией г. Магнитогорска расторгнут в <дата обезличена>, поэтому длительное время переход права собственности на выделенный в собственность за плату земельный участок площадью 6715 кв.м. не могло быть зарегистрировано на основании представленных в регистрационную палату документов и заявления. Следовательно, в остальной части задолженность за пользование земельным участком перед администрацией г. Магнитогорска у него отсутствует. Представил контррасчет задолженности на сумму 71 020 рублей (л.д. 89).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Батрутдинов Р.А. является собственником нежилого здания – склада сырьевого, площадью 388,9 кв.м. и нежилого здания - склада сырьевого, площадью 1304,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.84-85, 16-17), на основании договора купли продажи недвижимого имущества (зданий), заключенного с ООО «организация » от <дата обезличена> (л.д.23).
Распоряжением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Р года ЗАО НПО «организация 2» закреплен в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа земельный участок площадью 1,382110 га., занимаемый приобретенным складом по <адрес обезличен> в границах указанных на чертеже <номер обезличен> (л.д.39, 39 оборот). ЗАО НПО «организация 2» предписано в месячный срок право пользования земельным участком оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
<дата обезличена> на основании поступившей заявки от ЗАО НПО «организация 2 » был заключен договор аренды земли <номер обезличен> с администрацией <адрес обезличен> на основании распоряжения <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> в отношении земельного участка площадью 13821,1 кв.м. с правом выкупа, расположенного по адресу <адрес обезличен>.
Дополнительным соглашением к договору аренды от <дата обезличена> согласована формула для определения размера арендной платы (л.д.35).
На основании дополнительного соглашения к договору аренды от <дата обезличена> уточнен предмет договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> – в аренду с правом выкупа предоставлен земельный участок по адресу <адрес обезличен> для использования в целях участок занят под приобретенным складом в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13821,1 кв.м. (л.д.33,36).
В подтверждение использования ответчиком Батрутдиновым Р.А. земельного участка по <адрес обезличен> площадью 1 693 кв.м., фактически занятой под зданиями, ответчиком представлены только собственные пояснения.
В подтверждение использования ответчиком земельного участка по <адрес обезличен> площадью 6 715 кв.м. сторона истца представила следующие доказательства:
Постановлением <дата обезличена> главы города <номер обезличен>-П, на основании заявления ЗАО НПО «организация 2» от <дата обезличена>, заявления ООО «организация » признано утратившим силу распоряжение администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Р года о предоставлении ЗАО НПО «организация 2 » земельного участка по <адрес обезличен>, занимаемого приобретенным складом. Комитету по управлению имуществом предписано оформить соглашение о расторжении договора аренды земли от <дата обезличена> (л.д. 12).
Постановлением <дата обезличена> главы города <номер обезличен>-П, в связи с ликвидацией ЗАО НПО «организация 2» внесено изменение в постановление от <дата обезличена> главы города <номер обезличен>-П о признании утратившим силу распоряжения администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-Р года. Изменения изложены в следующей редакции : комитету по управлению имущество и земельными отношениями администрации <адрес обезличен> договор аренды земли от <дата обезличена> <номер обезличен> считать прекратившим свое действие (л.д. 37).
Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П на основании заявления Батрутдинова Р.А. от <дата обезличена> о предоставлении в собственность за плату земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, занимаемого нежилыми зданиями – складами сырьевыми по <адрес обезличен>, предоставлен в собственность Батрутдинову Р.А. земельный участок площадью 6 715 кв.м. из категории: земли населенных пунктов (ПК-1 – зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1316 001:184, занимаемый нежилыми зданиями – складами сырьевыми по <адрес обезличен>.
Согласно кадастрового плана площадь земельного участка, обслуживающего здания - склады сырьевые - 6 715 кв.м. (л.д.13-15).
Кроме того, как следует из заявления Батрутдинова Р.А., он обращался к администрации <адрес обезличен> с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность за плату по <адрес обезличен>, с кадастровым номером 74:33:1316001:184, площадью 6 715 кв.м., подтвердив тем самым необходимость наличия такого земельного участка для эксплуатации зданий, находящихся в его собственности (л.д. 74,76).
Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Факт использования ответчиками земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на нем расположенных объектов недвижимости – складов сырьевых, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности.
Ответчиком в установленном законом порядке правоотношения по использованию земли не оформлены, платежи за землю до 2009 года не вносились, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму подлежащих внесению за землепользование платежей.
Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей его части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и продавец недвижимости (п.3 ст.552 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса.
В силу п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Доказательств формирования участка с нарушением установленных ч.3 ст.33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.
Прежний владелец земельного участка пользовался земельным участком, сформированным в большей площади - 13821,1 кв.м.
По смыслу ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из смысла ст.607 ГК РФ, п.2 ст.6 ЗК РФ следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
Договор аренды земельного участка, площадью 6 715 кв.м. между сторонами заключен не был. Вместе с тем, на момент перехода права собственности на нежилые здания – два склада сырьевых к ответчику, земельный участок по <адрес обезличен> был сформирован в большей площади и предоставлялся прежнему собственнику как необходимый для эксплуатации зданий, на нем расположенных, следовательно, ответчиком приобретено право использования земельного участка в тех же границах и нормативах, что и у прежнего собственника здания в силу ст.35 ЗК РФ. Истцом предъявлены исковые требования исходя из сформированного земельного участка на день предъявления иска в площади 6715 кв.м., т.е. в меньшем размере, чем у прежнего владельца. Суд разрешат спор в пределах заявленных исковых требований.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы ответчика об использовании участка меньшей площади (1693 кв.м.), чем указано в расчетах истца, т.е. площади занятой под зданиями, т.к. указанная площадь недостаточна для использования здания для складирования в силу его прямого предназначения.
Кроме того суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что указанный земельный участок не мог им использоваться в силу существования нерасторгнутого договора аренды земельного участка с ЗАО НПО «организация 2» до <дата обезличена>, т.к. указанное юридическое лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.77-82) ликвидировано <дата обезличена>, а согласно постановления администрации города от <дата обезличена> признано утратившим силу постановление о предоставлении в аренду указанного земельного участка ЗАО НПО «организация 2».
ЗАО НПО «организация 2» не могло использовать земельный участок площадью 6715 кв.м. по назначению – для эксплуатации зданий, поскольку здания на нем расположенные были отчуждены в пользу ответчика согласно договора купли продажи от <дата обезличена>, право собственности на нежилые здания перешло на основании государственной регистрации такого перехода <дата обезличена> к ответчику.
При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами, имеют в данном случае внедоговорной характер.
Ответчиком расчет представленный истцом – формула расчета - не оспорена, им представлен контррасчет, где исходной величиной указана площадь земельного участка занятая под зданиями, из расчета исключен <дата обезличена>, когда было вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность за плату Батрутдинову Р.А.
Вместе с тем, суд считает, что фактически отношения пользования земельным участком сложились относительно земельного участка площадью 6 715 квадратных метров, и за период с <дата обезличена> (месяц, следующий за месяцем приобретения в собственность нежилых зданий, расположенных на участке) и по день фактического платежа за предоставленный в собственность за плату участок, т.е. <дата обезличена>, т.к. право собственности у Батрутдинова Р.А. на выделенный (обособленный) земельный участок возникло много позже - <дата обезличена> (л.д.83).
С учетом изложенного, суд считает правильным расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, вследствие фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 6715 кв. м. за период с <дата обезличена>, исходя из размера неполученных доходов истцом за использование земельным участком, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, размер базовой ставки арендной платы определяется органом местного самоуправления, решения которого являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению.
С учетом положений указанной нормы Закона, а также установленными органом местного самоуправления порядками определения размера арендной платы, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, а также ставок арендной платы за земли, утвержденных Магнитогорским городским собранием депутатов, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования земельным участком площадью 6 715 кв.м. за период с марта 2009 года по июль 2010 г., должна быть рассчитана следующим образом:
S (площадь арендуемого земельного участка) * Кад.ст. (кадастровая стоимость земельного участка – 1048,73) * Сап/100 (ставка арендной платы в зависимости от категории земель – 2) * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора –1,5)*К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения на земельного участка в городе – 1)* К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора- 1)
С учетом указанной формулы, сумма задолженности ответчика составила сумму в размере 299294 рубля 93 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5185 рублей 88 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Магнитогорска к Батрутдинову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Батрутдинова Р.А. в пользу администрации г. Магнитогорска сумму неосновательного обогащения в размере 299294 рубля 93 копейки за период с марта 2009 года по июль 2010 года.
Взыскать с Батрутдинова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5185 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: