Дело №2-725/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Аитову М.С. о взыскании материального ущерба, со встречным иском индивидуального предпринимателя Аитова М.С. к Коростелеву Н.Е. о признании договора хранения незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Коростелев Н.Е в суд с иском к ИП Аитову М.С. о взыскании материального ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения.
В обоснование иска указал, что в период времени с 20:00 часов <дата обезличена> по 11:00 часов <дата обезличена> неизвестное лицо с автотранспортного средства «Т.К.» г.н. <номер обезличен>, принадлежащего Коростелеву Н.Е., сданного на хранение и припаркованного на охраняемой автостоянке, расположенной у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тайно похитило передний бампер, причинив ущерб истцу на сумму 73063 рубля, определенный на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «организация». Доказательством факта нахождения и сдачи на хранение автотранспортного средства на охраняемой стоянке, является квитанция <номер обезличен> и кассовый чек на оплату услуг охраняемой стоянки в течение месяца в сумме 1 300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 063 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2392 рубля и расходы по оплате телеграмм в размере 250,8 рублей (л.д.5-7).
ИП Аитов М.С. обратился со встречным иском к Коростелеву Н.Е. о признании договора хранения не заключенным в следствии несоблюдения простой письменной формы договора и несоблюдения поклажедателем обязанности передать вещь хранителю на хранение (л.д. 111-112).
Истец Коростелев Н.Е., его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Барабанов П.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, со встречными иском не согласились, т.к. указанные в иске недостатки ведения документации по оформлению договора хранения, это следствие уклонение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение охранных услуг.
Ответчик ИП Аитов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, указал, что в подтверждение заключения договора хранения на месяц им оформляется квитанция и выдается кассовый чек об оплате услуг стоянки, пропуск и жетоны для въезда-выезда не оформляются, сотрудниками стоянки ведется сменный журнал, где указываются все происшествия за смену, повреждения и неполадки, обнаруженные на транспортных средствах. Коростелев Н.Е. в день предшествующий обнаружению его транспортного средства на стоянки в поврежденном состоянии совершил ДТП, скрыл состояние транспортного средства от сотрудников автостоянки, не предъявил для осмотра, в ночное время оставил транспортное средство на территории автосоянки в уже поврежденном состоянии.
Представитель ответчика Малиновский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, просил принять как обоснованный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенный ИП М.Д.Н.
Третье лицо Третьякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положений ч.1,2 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что Коростелев Н.Е. является собственником автомобиля «Т.К.», г.н. <номер обезличен>, (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 36).
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по заявлению Коростелева Н.Е. в период времени с 20:00 часов <дата обезличена> по 11:00 часов <дата обезличена> неизвестное лицо с автотранспортного средства «Т.К.» г.н. <номер обезличен>, принадлежащего Коростелеву Н.Е., припаркованного на охраняемой автостоянке, расположенной у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> тайно похитило передний бампер, т.е. совершило тайное хищение имущества Коростелева Н.Е., чем ему причинен материальный ущерб (л.д. 37). Органами следствия уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истцом не отрицалось, что транспортным средством <дата обезличена> он пользовался, забрав со стоянки в поврежденном состоянии, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия автомобиля Т.К. у здания ОМ <номер обезличен> при УВД <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> в день обращения Коростелева Н.Е. с заявлением о хищении имущества <дата обезличена> (л.д.157-158).
Согласно выписке из журнала происшествий ОГИБДД УВД <адрес обезличен> от Коростелева Н.Е.<дата обезличена> в 11:40 часов поступало сообщение о происшествии на территории стоянки по <адрес обезличен> с участием автомобиля Т.К. (л.д. 154).
Ответчиком не представлено в нарушение ст.12,56 ГПК РФ доказательств обратного, т.е. доказательств повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах, чем хищение бампера, при том, что крепления бампера к нижней части кузова не повреждены, и в данной части обоснованны утверждения истца о невозможности снятия верхних креплений бампера без открытия капота автомобиля, поэтому верхние крепления бампера отломаны с решеткой радиатора (л.д.161-162).
Согласно постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П ИП Аитову М.С. выделен земельный участок в границах кадастрового плана около <адрес обезличен> по <адрес обезличен> площадью 5470,05 кв.м. в <адрес обезличен> на платной основе. В связи с указанными обстоятельствами Аитовым М.С. и администрацией г. Магнитогорска заключен договор аренды земли от <дата обезличена> (л.д.74-80).
На основании сведений выписки из ЕГРИП на ИП Аитова М.С. к дополнительному виду деятельности при регистрации индивидуального предпринимателя была отнесена эксплуатация им гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д. (л.д.50-51, свидетельства л.д.72,73), в силу указанных доказательств ИП Аитова М.С. в сложившихся отношениях с Коростелевым Н.Е. следует признать профессиональным хранителем.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Согласно ст. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Итак, чтобы взыскать ущерб с владельца автостоянки (или парковки) за поврежденный автомобиль, необходимо иметь доказательства того, что:
автомобиль был поврежден именно на территории автостоянки (парковки);
между владельцем автостоянки (парковки) и автовладельцем был заключен договор хранения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Коростелевым Н.Е. в подлиннике предъявлен кассовый чек ИП Аитова, выбитый на сумму 1300 рублей <дата обезличена> в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истца, а так же квитанция серии АЕ <номер обезличен> с печатью ИП Аитова М.С. с подписью хранителя. В указанной квитанции указана дата приема индивидуально определенной автомашины «Т.» г.н. <номер обезличен> на хранение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за что оплачено 1 300 рублей(л.д.62-63).
Наличие указанной квитанции у поклажедателя – Коростелева Н.Е., свидетельствует о заключении договора хранения.
В собственности истца находиться единственный автомобиль Т.К., г.н. г.н. <номер обезличен>. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств иной автомобиль, чем имеющийся у истца в собственности с государственным номером <номер обезличен>, Аитовым М.С. на хранение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не принимался.
Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что использование территории стоянки владельцами автотранспортных средв, оплатившими месяц охранных услуг стоянки т.е. приобретших «абонемент» без ежедневного предъявления администраторам стоянки транспортных средств было обычным и систематическим. Территория стоянки была разграничена для стоянки разово сданных автомобилей на хранение и постоянно пользующихся услугами ИП Аитова М.С. Номера мест парковки не установлены, территория стоянки обнесена забором без сигналтзации, доступ на территорию стоянки свободный, воротами с запирающимися устройствами территория не оснащена, регулирующими въезд и выезд, шлагбаума так же не имеется (фотоизображения л.д.139-147).
Вместе с тем ответчик, предлагая оставить транспортные средства на хранение и принимая денежные средства и, по умолчанию, транспортные средства, указанные в квитанциях, своими действиями подтверждал использование арендованной территории как автостоянки.
Таким образом, в указанном случае идет речь о заключении не реального, а консенсуального договора хранения, который может быть заключен только с участием профессионального хранителя.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о не соблюдении письменной формы договора хранения с индивидуально определенным предметом.
Известно, что простая письменная форма сделки может быть соблюдена как посредством составления одного документа (поименованного "договор"), так и в результате обмена письменными документами, свидетельствующими о совпадении волеизъявлений участников сделки по всем ее существенным условиям. В отношении договора хранения такое правило предусмотрено в п. 2 ст. 887 ГК, устанавливающем, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Действительно, в п. 2 ст. 887 ГК говорится о том, что отношения хранения подтверждаются сохранной распиской или иным документом, подписанным хранителем. Однако этот документ должен быть не только подписан хранителем, но и выдан поклажедателю. Сохранная расписка, находящаяся на руках у хранителя, означает, что отношения по хранению между сторонами либо прекратились, либо не возникали вовсе. В случае рассматриваемого спора сохранная расписка – квитанция, выдана покладжедателю Коростелеву Н.Е.
При постановке транспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику автостоянки транспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора (п. 20 Правил оказания услуг автостоянок).
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности транспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
При выезде с автостоянки потребитель обязав предъявить при долгосрочной постановке - постоянный пропуск.
Отсутствие учета состояния сданных на хранение автомобилей по ранее оплаченным квитанциям, суд относит к ответственности лица, предоставляющего услуги хранения. В вину потребителя указанное обстоятельство поставлено быть не может.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на лице, предоставившем услугу.
Согласно докладной работника автостоянки ИП Аитова М.С. Б.А.Н.., (л.д.168) следует, что <дата обезличена> Коростелев Н.Е. обратился в утреннее время к Баеву А.Н. с сообщением о хищении переднего бампера его автомобиля.
Согласно выписке из сменного журнала, в смену с <дата обезличена> на <дата обезличена> дежурила Т.Н.В..(л.д. 81).
Согласно ее пояснений, сотрудникам милиции при проведении доследственной проверки она указывала, что и не отрицалось ею в момент опроса в судебном заседании, что в ночное время осмотр транспорта ею не производится, и не производился в ночь на 12 января 201 года. Наблюдение происходит с наблюдательного пункта, автомобиль истца расположен к наблюдательному пункту в пятом ряду задней частью (бампером), так что видна только крыша и заднее стекло (л.д.160, 161 оборот, л.д.87-88).
Хранитель вещи, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что фактически на территорию стоянки обеспечен свободный доступ транспортных средств и пешеходов, в ночное время суток обход территории сторожем не производится, и в ночь с 11 на 12 января 201 года не производился. Утром была обнаружена пропажа переднего бампера автомобиля истца.
Таким образом, договор хранения между истцом и ИП Аитовым М.С. был заключен, но, принимая на хранение вещи - автомобиль, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для их сохранности, т.е. не может быть признан невиновным.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает по обязательствам вне зависимости от виновности в нарушении обязательства, такое лицо освобождается от ответственности только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, следовательно в силу ч.3 ст.401 ГК РФ профессиональный хранитель будет отвечать перед поклажедателем вне зависимости от виновности.
Как следует также из представленных доказательств, передача автомобиля на хранение состоялась путем оставления его на территории ответчика после заключения договора хранения, откуда он периодически забирался истцом и тем самым снимался с хранения у ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку с соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре хранения указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче на хранение, суд находит указанный договор хранения заключенным.
В связи с признанием судом договора хранения ИП Аитова М.С. с Коростелевым Н.Е. относительно автомобиля Т.К. г.н. <номер обезличен> заключенным в удовлетворении встречного искового заявления ИП Аитова М.С. суд отказывает.
В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «организация » на сумму 73063 рублей (л.д. 9-30).
Стороной ответчика настоящий отчет оспорен, в суд представлен отчет <номер обезличен> ИП М.Д.Н. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т.К., г.н. <номер обезличен>, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от <дата обезличена>, поскольку на момент проведения указанного исследования поврежденный автомобиль истца восстановлен, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 36 091,00 рублей (л.д. 123-132).
Отчет <номер обезличен> составлен незаинтересованным оценщиком ИП М.Д.Н.., при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу для установления размера причиненного вреда истцу суд принимает данные отчета ИП М.Д.Н.
Определяя размер причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности отчета ИП М.Д.Н. и о соответствии его требованиям ст.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку оценщиком определены стоимость работ (нормочас) в ценах первого квартала 2010 года т.е. на дату причинения ущерба, на основании протокола согласования среднерыночной стоимости нормочаса работ по указанному типу автомобиля по <адрес обезличен>. Стоимость заменяемых узлов и агрегатов определена с учетом степени их износа, который экспертом ООО «организация» определен, но не применен при определении суммы ущерба, оценщиком М.Д.Н. приведены формулы расчета износа.
Суд считает, что исковые требования Коростелева Н.Е. с учетом имеющихся доказательств, подлежат частичному удовлетворению в сумме 36091, 00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском Коростелев Н.Е. уплатил госпошлину в размере 2392, 10 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
С учетом удовлетворенной части исковых требований, пропорционально им в пользу истца с ответчика Аитова М.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 1282,73 рублей в пользу истца.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Коростелев Н.Е. уплатил 3 000,00 руб. за услуги по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.84). Вместе с тем, суд указанный отчет об оценке не принял как обоснованный, следовательно, возмещению за счет ответчика указанные услуги не подлежат.
В судебных заседаниях интересы истца представлял Барабанов П.Н., допущенный к участию в деле на основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, а также принципов разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
За отправку телеграмм ответчику истцом Коростелевым Н.Е. уплачено 250,80 рублей (л.д.58), следовательно, взысканию с ответчика как по отправке телеграмм подлежит сумма пропорционально удовлетворенной части иска 122,89 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коростелева Н.Е. к Индивидуальному предпринимателю Аитову М.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аитова М.С. в пользу Коростелева Н.Е. в возмещение материального ущерба 36 091,00 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аитова М.С. в пользу Коростелева Н.Е. расходы по отправке телеграмм 122,89 рубля, госпошлину 1282, 73 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аитова М.С. в пользу Коростелева Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
В остальной части исковых требований Коростелева Н.Е. к Индивидуальному предпринимателю Аитову М.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Аитова М.С. к Коростелеву Е.Н. о признании договора хранения незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: