Дело №2-1039/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Р.И. к Колесниковой Г.Д. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Хисматуллина Р.И. обратилась в суд с иском к Колесниковой Г.Д. о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 4-6).
В обосновании своих требований истица указала, что <дата обезличена> около 09 часов 00 минут водитель Колесникова (Валиахметова) Г.Д., следуя на автомобиле Т.С., регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ее супругу Колесникову В.В., напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Хисматуллину Р.И. В результате ДТП Хисматуллиной Р.И. причинены закрытый перелом бугристости ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, ушиб, ссадины правой кисти, ушиб мягких тканей носа, ссадина у входа носа справа, травматический перлом корня зуба 11, резаная рана верхней губы. Указанные повреждения причинили потерпевшей средний вред здоровью. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на составление искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Истец Хисматулилина Р.И. ее представитель адвокат Ашихмин Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колесникова (Валиахметова) Г.Д. при должном извещении в судебное заседание не явилась, оправдательных документов причин неявки в суд не представлено, дело с учетом мнения сторон рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика Колесников В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что с учетом тяжелого материального положения их семьи, а именно наличия кредитных обязательств супруги и нахождении на иждивении четырех детей ответчик был согласен компенсировать моральный вред истице в размере 10000 рублей. Считает, что сумма морального вреда в размере 60000 рублей является завышенной, т.к. в ходе проведенного дознания истица не нуждалась в костылях, к дознавателю приходила без них. Кроме того, сослался на грубую неосторожность со стороны истицы, переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода пешеходами месте.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного <номер обезличен>, материал <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 09 часов 00 минут водитель Колесникова (Валиахметова) Г.Д., следуя на автомобиле Т.С., регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ее супругу Колесникову В.В., напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Хисматуллину Р.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, свидетелей и материалами об административном правонарушении.
Собственником автомобиля Т.С. регистрационный знак <номер обезличен>, согласно карточке учета транспортного средства является супруг ответчицы - Колесников В.В.
Согласно протокола об административном правонарушении водитель Колесникова (Валиахметова) Г.Д. нарушила требование п.14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем Т.С. <номер обезличен>, на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> совершила наезд на пешехода Хисматуллину Р.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному, причинив ей при этом средний вред здоровью.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ в отношении Валиахметовой Г.Д. отказано, что усматривается из постановления от <дата обезличена>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Валиахметова Г.Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6-7).
Согласно акта судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт пришел к выводам о том, что у гражданки Хисматуллиной Р.И., 1984 года рождения, были обнаружены следующее повреждения: закрытый перелом бугристости ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, ушиб, ссадины правой кисти, ушиб мягких тканей носа, ссадина у входа носа справа, травматический перлом корня зуба 11, резаная рана верхней губы. Описанные повреждения возможно причинены при ДТП, не исключено при вышеуказанных обстоятельствах от <дата обезличена>, влекут длительное расстройство здоровья, по длительности причинили вред здоровья средней тяжести (л.д.8). Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств получения травм истицей при иных обстоятельствах не представлено.
Длительность периода нетрудоспособности и степень отставания по учебной программе подтверждены истицей представленной справкой государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования о том, что Хисматуллина Р.И. в связи с временной нетрудоспособностью за период с 10 ноября по <дата обезличена> пропустила 84 часа практических занятий и 6 часов теоретических занятий (л.д.9).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Валиахметова (Колесникова) Г.Д. - ответчик вину в совершении административного правонарушения не признавала, поясняла, что в день ДТП погода была пасмурная, туман, при приближении к пересечению улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> она притормозила, т.к. на остановке остановился трамвай, затем увидела перебегающую дорогу девушку. Во избежание наезда на нее попыталась увести свой автомобиль влево, потом увидела еще двух девушек, перебегающих дорогу, одна из которых зацепилась сумкой за правую фару автомобиля и упала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.А.М.., К.Р.Р.., З.Л.А. подтвердили, что их сокурсница Хисматуллина Р.И. пострадала в ДТП, была сбита автомобилем под управлением ответчика, длительное время находилась на лечении, была вынуждена лечение прекратить ранее для обучения, т.к. ее могли отчислить из медицинского колледжа. После ДТП Хисматуллина Р.И. находилась в подавленном состоянии, сильно переживала, в настоящий момент опасается переходить проезжую часть. В день ДТП они совместно переходили проезжую часть от трамвайной остановки по <адрес обезличен> слева направо к автобусной остановке по указанной улице для проезда до <адрес обезличен> для прохождения практики. Все автомобили на проезжей части пропускали переходящих пешеходов, автомобиль ответчицы приблизился к пешеходному переходу на большой скорости и совершил наезд на Хисматуллину Р.И., в результате чего она упала и переместилась с места наезда на проезжую часть.
Свидетель А.Г.М. пояснила, что истица ее дочь, после ДТП нуждалась в посторонней помощи, из-за перелома большого пальца на ноге ходить не могла, от учебы отстала, сильно расстраивалась и переживала.
Суд принимает как достоверные доказательства пояснения представленных истицей свидетелей, т.к. они взаимодополняемы, последовательны и не противоречат друг другу, пояснениям об обстоятельствах ДТП до и после него самой истицы. Факт приятельских отношений свидетелей с истицей и родственных достоверность сообщенных сведений свидетелями под сомнение не ставят и не исключают. Ответчиком иных свидетелей-очевидцев ДТП в суд не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что необходимо учитывать, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и ответственность она несет только как владелец источника повышенной опасности. Считает, что в случившемся имеется вина потерпевшей, поскольку она не предприняла мер предосторожности в утреннее время суток в туман, приняла меры к переходу проезжей части в неустановленном для этого месте. Просил учесть имущественное положение ответчика и уменьшить сумму взыскания.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истицы Хисматуллиной Р.И. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно о том, что в ее действиях имела место грубая неосторожность, суд не может принять во внимание, поскольку считает их необоснованными.
Каких-либо доказательств этому утверждению стороной ответчика суду не представлено. Именно водитель при приближении к трамвайной остановке со стоящим для посадки-высадки пассажиров трамваем был обязан остановиться, тем более пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть.
Схема места дорожного происшествия составлена без участия пешехода, со слов водителя Колесниковой (Валиахметовой) Г.Д. как достоверное доказательство места наезда на пешехода за пределами границ пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и знаками, судом принята быть не может. Других доказательств ответчик о наличии в действиях истицы грубой неосторожности суду не представил и заявил, что представлять не намерен.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица просила компенсировать ей моральный вред, причиненный ей в результате травм, полученных при ДТП, в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истица претерпела физическую боль, а дискомфорт от травмы испытывает по настоящий день, из за полученной травмы не могла обучаться, была под угрозой отчисления, испытывала дискомфорт, когда не была в состоянии сама за собой ухаживать за период использования костылей, нуждалась в помощи родных, в размере 60000 рублей.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд считает, что истцу моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является завышенной.
Суд учитывает материальное положение Колесниковой Г.Д. наличие у нее на иждивении четырех детей, фактические обстоятельства ДТП, длительность лечения истца, ее физические особенности, характер причиненных травм, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в разумной сумме: 40 000 рублей с ответчика Колесниковой Г.Д. в пользу Хисматуллиной Р.И., в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица Хисматуллина Р.И.. оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 200 рублей и за составление искового заявления 1000 рублей (л.д.3,17), поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные денежные сумму следует взыскать в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хисматуллиной Р.И. к Колесниковой Г.Д. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Г.Д. в пользу Хисматуллиной Р.И. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей, 200 рублей расходы по оплате госпошлины, 1000 рублей расходы на составление иска, в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: