решение о взыскании неустойки

Дело № 2-135/11

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гусевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Панину И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Панину И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, указывая, что заключила с ИП Паниным И.А. договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого, ИП Панин И.А. обязуется предоставить мебель (кухонный гарнитур) по согласованному эскизу и бланку заказа на элементы и комплектующие. Срок изготовления заказа 40 рабочих дней со дня внесения 100% оплаты, стоимость заказа составляет 111 600 рублей. <дата обезличена> оплатила заказ в полном объеме. Мебель должна быть изготовлена и поставлена до <дата обезличена> включительно. ИП Панин И.А. не исполнил свои обязательства в надлежащие сроки. Просит суд взыскать с Панина И.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ 111 600 рублей, проценты за нарушение срока изготовления заказа 5 580 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Истец Чистякова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца Васючкова О.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Панин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 7.2.1 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заказчик обязуется обеспечить поставщику условия своевременной передачи мебели: наличие подготовленного помещения, присутствие самого Заказчика или его доверительного лица для приемки товара. При заключении договора в доме, в котором должна быть установлена мебель, шел ремонт. На <дата обезличена> в помещении кухни не был выложен кафель на полу и на стенах, не смонтирована система канализации, допущены ошибки в системе электропроводки. При заключение договора планировали, что кухонный гарнитур будет стоять вплотную к трубам, <дата обезличена> заказчик решил обшить трубы кафелем, что привело к изменению размеров кухонного гарнитура. <дата обезличена> измерил размеры помещения кухни и заказал фасады на фабрике в г. Москва. <дата обезличена> установили кухонный гарнитур, без фасада посудомоечной машины, поскольку заказчик посудомоечную машину еще не приобрел. Фасад на посудомоечную машину установили в ноябре месяце.

Представитель ответчика Шашева Л.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала возражения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Панин И.А. обязался предоставить Чистяковой О.Ю. мебель по согласованному эскизу и бланку заказа, а Чистякова обязалась принять и оплатить товар в установленный законом срок (л. д. 7-8).

Срок изготовления заказа 40 рабочих дней со дня внесения 100% (п. 1.2 договора).

Заказчик обязан оплатить и принять изготовленную продукцию в течение 4 дней с момента оповещения о готовности (п. 9.2 договора).

Стоимость заказа составляет 111 600 рублей (п. 2.2 договора).

Поставщик оставляет за собой право по изменению сроков изготовления и поставки заказа, по причине изменения комплектации заказа. Сроки изменения даты установки согласовываются с заказчиком (п. 6.2.3 договора).

Заказчик обязуется обеспечить поставщику условия своевременной передачи мебели: наличие подготовленного помещения, присутствие самого заказчика или его доверенного лица для приемки товара (п. 7.2.1 договора).

Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (п. 8.6 договора).

Любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 8.7 договора).

К договору истец представила подписанный ею при заключении договора эскиз заказа кухонного гарнитура, который в соответствии с п. 8.6 договора является его неотъемлемой частью (л. д. 11).

Как видно, из представленных суду графика оплаты, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, Чистякова О.Ю. свои обязательства по договору исполнила полностью, <дата обезличена> оплатила стоимость заказа (л. д. 8 оборотная сторона, л.д. 10).

Истец в исковых требованиях указывает, что ответчик свои обязательства по договору в надлежащие сроки не выполнил.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором кухонный гарнитур должен был быть изготовлен <дата обезличена>.

В судебном заседании ответчик пояснил, что установлен кухонный гарнитур <дата обезличена>, без фасада посудомоечной машины, поскольку у истца посудомоечная машина в этот день отсутствовала.

Данный довод ответчика сторонами по делу не оспаривался и дата <дата обезличена> учитывается судом, как дата фактического исполнения ответчиком условий договора.

Фасад на посудомоечную машину был установлен <дата обезличена> по согласованию сторон договора.

Ответчик, возражая по исковым требованиям истца, наставал на том, что в эскиз заказа были внесены изменения <дата обезличена>, поэтому изменились сроки изготовления заказа. Срок изготовления заказа необходимо исчислять с <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с условиями договора изменения и дополнения должны быть оформлены в письменной форме, суд считает, что объяснения ответчика по делу, что изменения в эскиз были внесены устно <дата обезличена>, не являются в силу ст. 59 ГПК РФ допустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Учитывая все представленные доказательства, эскиз представленный истцом, который согласован сторонами при заключении договора и в который изменения и дополнения не вносились (л. д. 11), суд приходит к мнению, что дополнения как в договор, так и в эскиз заказа сторонами не вносились.

Суд считает, что новые сроки изготовления и поставки заказа, в соответствии с условиями договора, сторонами не определены.

Однако, при определении периода просрочки суд принимает в качестве доказательства объяснения ответчика в части того, что помещение кухни не было готово к приему кухонного гарнитура. До конца августа 2010 года в помещении кухни шли отделочные работы, укладка кафеля на стене и на полу, менялся подвод воды и канализации, расположение электрических розеток, что позволило снять окончательные размеры кухни <дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что помещение не было готово ко дню исполнения обязательств нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика подтверждены показаниями свидетеля З.О.В. дизайнера дома, которая пояснила, что была на объекте в начале августа 2010 года, помещение кухни не было готово, не был уложен кафель на полу и на стене, решался вопрос об обшивке труб отопления, о прохождении труб водопровода и канализации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку они не противоречивы, соответствуют пояснениям ответчика.

Свидетель Ч.В.Ю. показал, что в начале августа 2010 года, ответчик подъезжал на объект, рабочие что-то переделывали в кухне, что также подтверждает доводы ответчика, что помещение кухни в начале августа 2010 года не было подготовлено к своевременной передачи мебели.

Однако, как видно из условий договора, не обеспечение условий своевременной передачи мебели, указанные в п. 7.2.1 договора не меняют сроки изготовления и поставки заказа, как утверждает ответчик, поскольку такого условия договор не содержит.

Учитывая изложенное, как только помещение кухни было готово, поставщик обязан был поставить заказ, а заказчик принять изготовленную продукцию в течение 4 дней с момента оповещения о готовности (п. 9.3 договора).

Суд считает, что ответчик <дата обезличена>, должен был оповестить истца о принятии изготовленной продукции в соответствии с условиями договора, и до <дата обезличена> поставить заказ.

Поскольку, в эскиз заказа, подписанный истцом, не вносились изменения, на день наличия подготовленного помещения для передачи мебели, продукция должна быть изготовлена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что период просрочки выполнения работы (оказания услуги) составляет 39 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Цена выполнения работ договором не определена, при таких обстоятельствах, размер неустойки определяется, исходя из общей цены заказа 111 600 рублей.

Расчет неустойки за 39 дней просрочки, составляет 111 600 рублей х 3 % х 39дней = 130 572 рубля, что превышает общую цену заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 111 600 рублей, не превышающую цену заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, поскольку договором не определена цена выполнения работы, в срок, установленный договором ответчику не были обеспечены условия своевременной передачи мебели, в целях восстановления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заказчика в результате нарушения обязательства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Требования истца в части взыскания процентов в размере 5 580 рублей в соответствии с п. 9.1 договора удовлетворению не подлежат, поскольку являются неустойкой в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и не могут быть применимы к ответчику дважды.

Кроме того, п. 9.1 договора, устанавливающий размер неустойки 0,1 % от внесенной суммы предоплаты за каждый просроченный рабочий день (при 5-ти дневной рабочей неделе), но не более 5 %, противоречит п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, согласно которому, договором о выполнении работ может быть установлен размер неустойки более трех процентов цены выполнения работ (оказании услуг) за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ИП Панин И.А. не выполнил свои обязательства перед истцом, в срок, установленный договором, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ИП Панина И.А. в пользу Чистяковой О.Ю. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма 10 000 рублей, при таких обстоятельствах с ИП Панина И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Указанный штраф согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в муниципальный бюджет.

Истец просит суд возместить ей судебные расходы в сумме 15 000 рублей, представив суду договор на оказание юридических услуг (л. д. 74), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей (л. д. 73).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд учитывает: категорию заявленного истицей спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.

Из исследованных в судебном заседании документов, материалов дела видно, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление.

С учетом заявленных истцом исковых требований и размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП Панина И.А. в пользу Чистяковой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Панина И.А. следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей – по материальным требованиям и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистяковой О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Панину И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панина И.А. в пользу Чистяковой О.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панина И.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панина И.А. штраф в доход муниципального бюджета в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Чистяковой О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.